Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2975/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Десятова В.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 марта 2015 года, которым постановлено: заявленные исковые требования Логинова И.Е. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Логинова И.Е. страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части требований Логинову И.Е. отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов И.Е. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что по факту ДТП, произошедшего "дата" было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении 3-х лиц (участников ДТП) в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В момент ДТП он являлся собственником автомобиля " "данные изъяты"" государственный номер N. Решением Электростальского городского суда Московской области постановление в отношении Логинова А.И. было отменено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу в отношении него прекращено. В остальной части постановление оставлено без изменений. Материалами по делу об административном правонарушении установлена вина водителя Десятова В.А. Логинов И.Е. обратился к ОСАО "Ресо-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения. Ответом от "дата" ему было отказано в выплате, так как не установлено лицо, виновное в ДТП. Истец просил взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" страховую выплату в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Десятов В.А. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что на момент принятия Кирово- Чепецким районным судом к производству данного иска в производстве Люблинского районного суда имелось дело N 2-115/2015 по спору между теми же сторонами, о том же предмете, о чем Кирово-Чепецкий суд был извещен. Заявитель считает, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, решение неправомерно, так как виновным в ДТП является Логинов А.И.

Логинов И.Е. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно данным ПТС Логинов И.Е. является собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N (л.д.9-10).

Согласно справке о ДТП "дата" в "данные изъяты" мин. у "адрес" произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля " "данные изъяты"" государственный номер N под управлением Десятова В.А. и автомобиля " "данные изъяты"" государственный номер N под управлением Логинова А.И. Оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.15).

"дата" вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении Десятова В.А. и Логинова А.И. (л.д.15).

Решением Электростальского городского суда Московской области от 07.08.2014 постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2014 в отношении Логинова А.И. отменено, производство в отношении Логинова А.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.16-17).

Автогражданская ответственность Логинова А.И. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" (л.л.12).

В соответствии с отчетом от "дата" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" равна "данные изъяты" руб. (л.д.67-81).

Письмом от "дата" ОСАО "Ресо-Гарантия" отказало Логинову И.Е. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что решением Электростальского городского суда Московской области не установлен водитель, действия которого явились причиной ДТП.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 27.01.2015 установлено, что в создавшейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля " "данные изъяты"" государственный номер N Логинова А.И. не соответствовали требованиям п.п.9.1., 9.2., 10.1. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля " "данные изъяты"" государственный номер N Десятова В.А. не соответствовали требованиям п.п.8,1, 8.3. Правил дорожного движения.

Действия водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, ДТП явилось следствием действий двух водителей транспортных средств. Степень вины каждого из участников ДТП равна 50%.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что действия обоих водителей, участвовавших в ДТП, находятся в причинно-следственной связи с происшествием. Степень вины каждого из участников ДТП равна 50%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Логинова И.Е. и взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" 50% от суммы причиненного материального ущерба, то есть "данные изъяты" коп.

Поскольку ОСАО "Ресо-Гарантия" нарушило права Логинова И.Е. как потребителя услуг, суд в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., приняв во внимание обстоятельства его причинения и степень нравственных страданий истца.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая размер удовлетворенных требований, суд правомерно взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца штраф в сумме "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия Кирово-Чепецким районным судом к производству иска по рассматриваемому делу (2-59/2015) в производстве Люблинского районного суда г.Москвы имелось дело 2-115/2015 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего судебного разбирательства является взыскание с ОСАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в пользу Логинова И.Е. Предметом судебного разбирательства Люблинского районного суда г.Москвы являлось взыскание страхового возмещения Десятовым В.А. Таким образом, выводы заявителя жалобы о тождественности исков не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Доводы Десятова В.А. о том, что виновником ДТП является исключительно водитель Логинов А.И., опровергаются материалами дела. Из объяснений Логинова И.Е., данных по поводу ДТП, следует, что, двигаясь в районе "адрес", он увидел, что на прилегающей справа территории стоит автомобиль "данные изъяты" рег.знак N. В тот момент, когда расстояние между автомобилями сократилось до 7-10 м, автомобиль "данные изъяты" ускорился, выехал с прилегающей территории на проезжую часть "адрес" для совершения маневра поворота налево.

В апелляционной жалобе Десятов В.А. также указывает, что, простояв более трех минут на выезде с придомовой территории, выехал на правую полосу "адрес", стоял в ожидании возможности совершить маневр. Далее остановился приближавшийся автомобиль "данные изъяты" водитель "данные изъяты" подал знак, позволяющий совершить маневр, при этом автомобиль "данные изъяты" находился позади автомобиля "данные изъяты". Водитель "данные изъяты" Десятов В.А. с включенным указателем поворота перестроился из правой полосы в левую, затем приступил к маневру разворота. В это время произошло столкновение с автомобилем под управлением Логинова А.И.

Судебная коллегия считает, что действия водителя Десятова В.А. не соответствовали п.8.1, 8.3 ПДД РФ, устанавливающим, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Включение указателя поворота и наличие со стороны водителя автомобиля Рено Логан знака, позволяющего произвести маневр, не исключало для Десятова В.А. необходимость действовать таким образом, что не создавать помех другим участникам дорожного движения.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Десятов В.А. не представил в суд первой инстанции доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП и наличии безусловной вины водителя Логинова А.И.

Ссылки заявителя жалобы на не извещение о времени и месте судебного разбирательства отклоняются. Факт надлежащего извещения подтверждается направлением телеграммы, которая Десятовым В.А. не получена (л.д.139). Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, Десятов В.А. владеет информацией о размещении информации о движении дел на официальных сайтах судов, вследствие чего его доводы о ненадлежащем извещении не обоснованы.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: