Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-3316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО ЖХ "Московский тракт" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Лялиной ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖХ "Московский тракт" в пользу Лялиной ФИО11 стоимость ремонтных работ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" коп.

Обязать ООО ЖХ "Московский тракт" произвести утепление наружной стены "адрес" на уровне расположения плит перекрытия со стороны "адрес" восстановить работу системы вентиляции в ванной комнате и кухне в "адрес".

В остальной части иска Лялиной А.С. отказать.

Во встречном иске ООО ЖХ "Московский тракт" к Лялиной ФИО11 о взыскании дополнительной платы за оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лялина А.С. обратилась в суд с иском к ООО ЖХ "Московский тракт" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что она и ее супруг Лялин С.В. являются собственниками "данные изъяты" комнатной квартиры, расположенной на первом этаже "данные изъяты" кирпичного дома по адресу: "адрес" Дом находится в ведении ООО ЖХ "Московский тракт". В период "дата" годов ООО ЖХ "Московский тракт" исполняло свои обязанности по вывозу жидких бытовых отходов ненадлежащим образом, в результате чего происходило переполнение емкости жидкими бытовыми отходами и в подвале указанного дома скапливались сточные канализационные воды, а в их квартире образовалась плесень: в туалете площадью "данные изъяты" кв.м. (на стенах у пола), ванной комнате, прихожей, жилой комнате площадью "данные изъяты" кв.м. (на стенах и потолке), жилой комнате площадью "данные изъяты" кв.м. (на потолке и в углах ближе к потолку и ниже потолка), кладовой площадью "данные изъяты" кв.м. (на потолке и полу). Поскольку квартира расположена на первом этаже, в ней стоит стойкий запах канализационных вод. По данному факту она обращалась в администрацию МО "Город Киров", на что получила ответ, что обязанность по вывозу ЖБО возложена на ООО ЖХ "Московский тракт", в адрес который неоднократно администрацией направлялись письма о необходимости вывоза ЖБО в соответствии с санитарными нормами и предложением провести ремонтные работы выгребных ям для исключения попадания грунтовых вод в выгребные ямы. Кроме того, она обращалась в Управление Роспотребнадзора по Кировской области, на что получила ответ, который подтверждает несоблюдение ответчиком своих обязанностей, в частности, было выявлено затопление подвального помещения канализационными стоками, захламление бытовыми отходами. "дата" в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений по вывозу ЖБО, однако ответа она не получила. "дата" она заключила договор N с ООО "Независимая экспертная оценка" по определению стоимости восстановительного ремонта в "адрес", поврежденной в результате образования плесени. Согласно экспертному заключению причиной образования грибка на элементах отделки квартире служит высокая влажность и накопление канализационных вод в подвальном помещении жилого "адрес" по указанному адресу. Стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире, получившей повреждения в результате образования плесени, по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты" руб. Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра, однако представитель его не явился. С "дата" по настоящее время вода в подвальном помещении дома не убрана. В связи с ненадлежащим оказанием услуг по вывозу ЖБО были нарушены ее права как потребителя, ей был причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях за свое здоровье и здоровье ее малолетних детей в виду наличия запаха в квартире и подъезде их дома, так как постоянно приходится дышать запахом канализации, наличия в квартире повышенной влажности, плесени, поскольку грибки плесени при жизнедеятельности выделяют вредные вещества, что в большей степени негативно может повлиять на здоровье детей, иммунная система которых не сформирована. Просила взыскать с ООО ЖХ "Московский тракт" денежные средства на ремонт квартиры в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в связи с неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере "данные изъяты" руб., обязать ООО ЖХ "Московский тракт" осуществлять вывоз жидких бытовых отходов в полном объеме из выгребной ямы "адрес" по указанному адресу по мере заполнения выгребной ямы, произвести утепление наружной стены "адрес" на уровне расположения плит перекрытия со стороны улицы; произвести герметизацию стыка канализационных труб в подвале указанного дома, увеличить глубину тамбура "данные изъяты" подъезда дома до "данные изъяты" метра, произвести установку доводчика на внутренней двери "данные изъяты" подъезда дома, произвести установку утеплителя двух дверей "данные изъяты" подъезда дома, восстановить работу системы вентиляции ванной комнаты, туалета, кухни "адрес", произвести герметизацию мест пропуска канализационных труб и трубы ХВС через междуэтажные перекрытия между подвальным и первым этажами.

ООО ЖХ "Московский тракт" обратилось со встречным иском к Лялиной А.С. о взыскании дополнительной платы за оказание услуг. Указало, что "адрес", в ведении ООО ЖХ "Московский тракт". Вывоз жидких бытовых отходов из выгребной ямы дома осуществляется регулярно по графику, согласно утвержденному нормативу потребления и виду жилищной услуги, который в 2015 году равен "данные изъяты" куб.м. в месяц, что не противоречит требованиям санитарного законодательства. Вывоз ЖБО является жилищной услугой, а не коммунальной и в случае, если объем вывоза ЖБО увеличится, превысит норматив по дому, расходы по нему будут возложены на управляющую компанию, поскольку ООО ЖХ "Московский тракт" как юридическое лицо оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома на основании договора управления. Собственники жилых помещений производят оплату за вывоз ЖБО в объеме "данные изъяты" куб.м. в месяц согласно договору. Договора об оплате дополнительных услуг по вывозу ЖБО собственники с ООО ЖХ "Московский тракт" не заключали. ООО ЖХ "Московский тракт" неоднократно выходил с вопросом об утверждении индивидуального тарифа за вывоз ЖБО на общее собрание собственников "адрес" по адресу: "адрес" собственники отказываются от голосования, либо отсутствует кворум для принятия решения. Считает, что именно собственники жилых помещений несут бремя содержания своего имущества и обязаны производить работы путем заключения договоров со специализированными организациями, а также осуществлять своевременную оплату пропорционального фактическим оказанным услугам. Истец просил взыскать с Лялиной А.С. за фактически оказанные услуги по вывозу ЖБО за период с "дата" по "дата" "данные изъяты" коп.; обязать Лялину А.С. производить оплату за фактически оказанные услуги по вывозу ЖБО из выгребной ямы "адрес" по адресу: "адрес" в объеме, равном фактической вывозке жидких бытовых отходов, пропорционально занимаемой общей площади жилого помещения по тарифу, утвержденному муниципальными органами власти за содержание жилого помещения; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ЖХ "Московский тракт" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и ошибочность выводов суда. Указало, что причинно-следственная связь между появлением плесени в квартире истца и затоплением подвального помещения жидкими бытовыми отходами не доказана. Согласно заключению эксперта ООО "ФАС "Консультант" причиной образования плесени в "адрес" в местах примыкания перекрытия к наружным стенам является строительный дефект, выразившийся в недостаточной теплоизоляции стен в местах опирания на них пустотных плит перекрытия. ООО ЖХ "Московский тракт" не является застройщиком данного дома, в связи с чем не знал и не мог знать о скрытых дефектах. В управляющую компанию по вопросу устранения недостатка утепления стен, как причины образования плесени, истец не обращалась. Суд не учел, что на момент подачи иска в суд подвальное помещение и система канализации были в исправном состоянии, что подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции Кировской области от "дата" Указало, что вывоз бытовых отходов осуществляется 2-3 раза в неделю, что не противоречит требованиям санитарного законодательства, фактов переполненности выгребной ямы не выявлено. Заключение ООО "Независимая экспертная оценка" от "дата" не могло быть принято в качестве доказательства, поскольку определение причин образования плесени и замеры влажности в жилом помещении экспертами не проводилась. Считает, что истец доказал наличие физических и нравственных страданий, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда. Не доказано, что истец обращалась за оказанием медицинской помощи. Утепление наружной стены "адрес" на уровне расположения плит перекрытия со стороны улицы относится к капитальному ремонту дома, проведение которого возможно только по решению общего собрания собственников дома. Полномочия выступать от имени всех собственников жилого дома у истца отсутствуют. Считает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ЖХ "Московский тракт" Чащина Н.П. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца Шохирев В.Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ООО ЖХ "Московский тракт" Чащиной Н.П., представителя истца Шохирева В.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из дела видно, что Лялиным А.С. и С.В. на праве общей совместной собственности принадлежит "данные изъяты" квартира по адресу: "адрес".

Управление данным домом осуществляется ООО ЖХ "Московский тракт".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей, истец указала, что в подъезде N данного дома происходит затопление подвального помещения канализационными стоками, в связи с чем в квартире образовалась плесень, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты" руб., которую она просила взыскать с ООО ЖХ "Московский тракт".

Разрешая спор, суд установил, что, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, в подъезде дома сохраняется стойкий неприятный запах канализационных вод. При осмотре "дата" помещений "адрес" установлено наличие темного налета (грибка) на элементах отделки стен и потолков в помещениях жилых комнат, гардеробной, туалете. В комнате, площадью "данные изъяты" кв.м. при вскрытии конструкции утепленной наружной стены обнаружено, что ГКЛ рассыпается от переувлажнения, частично поражен грибком снаружи. На стенах кладовой, туалета наблюдается поражение грибком, в туалете особенно ярко выражено поражение ближе к полу. При осмотре стен на уровне пола установлена сырость, от уровня "данные изъяты" м. сильное увлажнение.

Согласно экспертным заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" N, утвержденным "дата" и "дата" соответственно, условия проживания в жилом здании N по адресу: "адрес", не соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", с изменениями и дополнениями N 1, в части п. 4.1 и Положения 2; п. 9.1. абзац 4.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Кировской области от "дата" на обращение Лялиной А.С. следует, что в результате проведенного "дата" обследования подвального помещения придомовой территории жилого "адрес" по адресу: "адрес", выявлены нарушения требований санитарного законодательства: затопление подвального помещения канализационными стоками, захламление бытовыми отходами, в адрес ООО ЖХ "Московский тракт" направлен вызов для составления протокола об административном правонарушении.

Из представленного в материалы дела ответа Управления Роспотребнадзора по Кировской области от "дата" следует, что вывоз жидких бытовых отходов ООО ЖХ "Московский тракт" осуществляется в полном объеме, в размере, оплачиваемом населением. Специалистом Управления "дата" при осмотре подвального помещения и подъезда N жилого дома по адресу проживания Лялиной А.С. установлено затопление подвального помещения сточными водами, наличие запаха канализации в подъезде. По результатам проведенного обследования подвальных помещений жилого дома в отношении ООО ЖХ "Московский тракт" ведется административное делопроизводство.

Установлено, что на основании протоколов Управления Роспотребнадзора по Кировской области N от "дата" г., N от "дата" вынесены постановления от "дата" и от "дата" о признании ООО ЖХ "Московский тракт" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. "данные изъяты" КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015 г. установлено, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения ООО ЖХ "Московский тракт" санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации подвальных помещений в многоквартирном "адрес" при осуществлении деятельности по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. "данные изъяты" КоАП РФ. Учитывая характер выявленных нарушений, влияющих на качество оказания услуг жильцам "адрес" и создание угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО ЖХ "Московский тракт" о признании незаконным и отмене постановления от "дата" N.

Из заключения ООО "Независимая экспертная оценка" от "дата" следует, что при входе в подъезд ощущается стойкий неприятный запах канализационных вод. При осмотре помещений квартиры истца установлено наличие темного налета (грибка) на элементах отделки стен и потолков в помещениях жилых комнат, гардеробной, туалете.

Таким образом, представленными в деле доказательствами подтверждается, что истцу не были обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Иными словами, права потребителя Лялиной А.С. были нарушены.

Судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о том, что права истца были нарушены ответчиком, которым осуществляется управление вышеуказанным многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Несмотря на неоднократные обращения к ответчику по поводу затопления подвала канализационными водами, наличия неприятного запаха, а также образования плесени в квартире, порчи в этой связи имущества истца, ответчик надлежащих мер к установлению причин образования плесени и устранению их не предпринял.

Между тем, согласно ст. 161 ЖК РФ именно управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно заключению ООО "Финансово-аналитическая служба "Консультант" N N от "дата" г., проведенной по определению суда от 12.02.2015 г., причиной образования плесени в "адрес" местах примыкания перекрытия к наружным стенам является строительный дефект, выразившийся в недостаточной теплоизоляции стен в местах опирания на них пустотных плит перекрытия, требуется утепление наружной стены дома на уровне расположения плит перекрытия. Причиной образования плесени в "адрес" в туалете понизу перегородки между туалетом "адрес" помещением перед квартирами первого этажа является недостаточная теплоизоляция указанной перегородки при низкой температуре воздуха в подъезде. Низкая температура воздуха в подъезде является следствием: недостаточной глубины тамбура; отсутствия доводчика на внутренней двери, гарантирующего закрывание двери; отсутствия уплотнителей на обеих дверях тамбура, гарантирующих плотный притвор. Образование плесени в "адрес" находится в причинной связи с повышенной влажностью в подъезде и подвале дома. Кратность воздухообмена в кухне и в ванной "адрес" не обеспечивается.

Не признавая иск, ответчик ссылается, в том числе, в апелляционной жалобе на то, что не является застройщиком дома и за качество выполненных строительных работ не отвечает. Доводы ответчика не состоятельны и не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств по договору управления домом.

Как видно из дела, работы, входящие Минимальный перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 во исполнение ст. 161 ЖК РФ, и необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности, в отношении стен и перекрытий дома, ответчиком выполнены не были.

Согласно Перечню выявление нарушения теплозащитных свойств стен, составление плана мероприятий по инструментальному обследованию, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение; выявление следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия), при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ, непосредственно относятся к обязанностям управляющей компании. Однако не были выполнены ответчиком, что повлекло повреждение имущества истца.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что убытки в виде расходов, которые истец должна будет произвести на ремонт квартиры, причинены по вине ответчика, и обоснованно возложил на последнего соответствующие обязанности по содержанию общего имущества дома, поскольку они вытекают из установленных законом условий договора управления домом.

В такой ситуации, а также в результате установленных фактов затопления подвального помещения канализационными стоками, наличия запаха канализации в подъезде, права потребителя Лялиной А.С. были нарушены и ей причинен моральный вред, денежная компенсация которого обоснованно взыскана с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что утечки устранены, не свидетельствуют о том, что моральный вред не был причинен Лялиной А.С.

Не состоятельны доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что истец испытывала какие-либо физические или нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену принятого решения. Так, не имеет значения, что в своих претензиях истец не указывала на нарушения в теплоизоляции стен. Истец ссылалась на сырость и плесень в квартире и просила устранить данные нарушения. В этой связи именно ответчик должен был установить причины данных нарушений и устранить их. Однако этого не сделал, что явилось основанием для возложения на него соответствующих обязанностей и гражданско-правовой ответственности, в том числе, в виде взыскания неустойки согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" коп. и согласно п. 6 ст. 13 данного Закона штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом денежной суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, при которых уменьшение размера неустойки и штрафа в данном случае могло быть признано допустимым.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда основано на законе, соответствует обстоятельствам, установленным в результате правильной оценки доказательств. Отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: