Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-3325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кировской области" по доверенности ФИО6 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Военного комиссариата Кировской области в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Военного комиссариата Кировской области, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к призывной комиссии Кировской области об освобождении от призыва на военную службу. В обоснование заявления указал, что "дата" Октябрьским районным судом г. Кирова было вынесено решение по иску ФИО1 к призывной комиссии Кировской области об освобождении от призыва на военную службу, которым требования истца были удовлетворены. ФИО1 освобожден от призыва на военную службу, решение суда вступило в законную силу "дата" В ходе судебного разбирательства им были понесены расходы на оплату независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной КОГБУЗ "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб., расходы на проезд из г. Москвы в г. Киров для проведения контрольного медицинского освидетельствования, независимой экспертизы и участия в судебных заседаниях в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в сумме "данные изъяты" руб., которые ФИО1 просил взыскать с Военного комиссариата Кировской области, поскольку именно данное юридическое лицо должно нести вышеуказанные расходы, отвечая за незаконность действий призывной комиссии Кировской области, поскольку она не имеет статуса юридического лица.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 июня 2015 года требования удовлетворены частично: с Военного комиссариата Кировской области в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кировской области" по доверенности ФИО6 просит постановленное судом определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных ФИО7 требований. Указала на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов за счет Военного комиссариата Кировской области, поскольку последний при рассмотрении заявленных ФИО7 требований по существу к участию в деле не привлекался. Какого-либо решения о создании призывной комиссии Кировской области не принимал, его структурным подразделением призывная комиссия не является. Поскольку призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, судебные расходы в пользу ФИО1 подлежат возмещению соответствующим финансовым органом за счет казны субъекта Российской Федерации. Полагает, что обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена на департамент финансов Кировской области. Также считает, что расходы ФИО1 на проезд из г. Москвы заявлены не обосновано, поскольку ФИО1 сам выбрал и встал на воинский учет в г. Кирове, а не в г. Москве, где проживал и учился.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, присутствующая на судебном заседании представитель Военного комиссариата Кировской области по доверенности ФИО6 настаивала на доводах жалобы.

Представители истца, действующие на основании доверенности, указали на законность судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Призывной комиссии Кировской области о признании незаконным и отмене решения. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.02.2013 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. В связи с рассмотрением дела, ФИО7 были понесены расходы на проведение независимой военно-врачебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается договором о производстве экспертизы от "дата" и квитанциями об ее оплате от "дата" и от "дата" г.; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией от "дата" Кроме того, ФИО1 понес расходы на проезд из "адрес" на общую сумму "данные изъяты" руб.

Учитывая принятое по делу решение об удовлетворении заявленных ФИО7 требований, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя о возмещении понесенных им судебных расходов, исключив расходы, произведенные на проезд из г. Москвы в Зуевский и Фаленский район Кировской области "дата" и "дата" соответственно, а также в г. Киров "дата" (до подачи иска в суд), в общей сумме "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

При решении вопроса о лице, ответственном за возмещение расходов заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Правовое регулирование в области порядка и организации призыва граждан на военную службу устанавливается Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно статье 1 Закона воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии со статьей 26 Закона призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется, в частности, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года N 663.

Согласно указанному Положению, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара, а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат и соответствующие медицинские организации.

В силу пункта 3 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1988 года "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Как видно из дела, ФИО1 обжаловал такое решение, в связи с чем, понес судебные расходы.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов заявителя, суд справедливо исходил из того, что обязанность возмещения судебных расходов может быть возложена только на лиц, обладающих статусом юридического лица, к числу которых призывная комиссия Кировской области не относится.

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 года N 1609, военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации, в частности, в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности.

Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В процессе своей деятельности военные комиссариаты взаимодействуют в установленном порядке с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями.

Организация, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе; организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования; проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) мероприятий, относятся к основным задачам военных комиссариатов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Пунктом 2 данного Постановления Министерство обороны Российской Федерации определено государственным заказчиком мероприятий, связанных с организацией и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу.

В соответствии с положениями указанных Правил расходы, связанные с медицинским освидетельствованием граждан в связи с призывом на военную службу, возмещаются через военные комиссариаты за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

С учетом того, что финансирование мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в том числе, на медицинское освидетельствование, результаты которого были оспорены по настоящему делу, производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации, территориальным органом которого в Кировской области является Военный комиссариат Кировской области, имеющий статус юридического лица и осуществляющий организацию призыва на военную службу, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 с Военного комиссариата Кировской области за счет средств казны Российской Федерации, а доводы Военного комиссариата Кировской области о взыскании судебных расходов с департамента финансов Кировской области признает не состоятельными.

Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции доводы Военного комиссариата о том, что данный орган не являлся участником процесса по жалобе ФИО1 на решение призывной комиссии, поскольку с учетом правовой природы возникших у заявителя расходов, они составляют для него убытки и подлежат возмещению уполномоченным на их возмещение лицом.

При этом отсутствие в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года N 704 прямого указания на компенсацию за счет средств федерального бюджета судебных расходов в рамках рассмотрения споров, касающихся призыва на военную службу, не свидетельствует о невозможности взыскания таких расходов, если их взыскание предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Довод представителя Военного комиссариата Кировской области относительно того, что судом не принята во внимание позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 нельзя признать состоятельным, поскольку вывод суда о взыскании судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации с Военного комиссариата Кировской области не противоречит пункту 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 июня 2015 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: