Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

11 августа 2015 года

гражданское дело по иску Криницыной ФИО10 к ГУ - Отделу Пенсионного фонда РФ в Опаринском районе Кировской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

поступившее по апелляционной жалобе ГУ - Отдела Пенсионного фонда РФ в Опаринском районе Кировской области на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 10 июня 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Криницыной ФИО10 к ГУ - Отдел пенсионного фонда РФ в Опаринском районе Кировской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости удовлетворить. Признать решение комиссии ГУ Отдела Пенсионного фонда РФ в Опаринском районе N от "дата" об отказе в назначении досрочной пенсии Криницыной ФИО10 незаконным. Обязать ГУ - Отдел пенсионного фонда РФ в Опаринском районе Кировской области включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды нахождения Криницыной ФИО10 на курсах повышения квалификации, в командировках: 25-26 сентября, 13-14, 26 ноября, 9 декабря 2002 года, 22 января, 10-11, 27 февраля, 12 марта, 3-4, 21-22, 24-25 апреля, 20-21 мая, 8-9, 23-26 июня, 27-28 августа, 22 сентября, 23 октября, 13-14 ноября 2003 года, 30 января, 04 февраля, 17 марта, 21-22, 26-28 апреля, 06, 30-31 мая, 7-8, 23-24, 28 июня, 25-27 августа, 9, 14, 20-21 сентября, 07 октября, 10-11, 29 ноября, 24 декабря 2004 года, 20-21, 25-29 января, 09-12 марта, 06-07, 12-13, 21-22, 28 апреля, 11-12 мая, 27-28 июня, 25-26 августа, 22 сентября, 10-13 октября, 15, 18, 25 ноября, 15-16 декабря 2005 года, 31 января, 20-21 апреля, 03-04 мая, 07-08 июня, 27-29 августа, 05-06, 25-26 октября, 15, 28 ноября 2006 года, 13 февраля, 01, 13, 19-28,29- 30 марта, 28-31 мая, 03-04 июня, 27-29 августа 2007 года, 28 января, 27-28 мая 2008 года, 20-29 сентября 2010 года, 13-15 апреля 2011 года, 09-19 апреля 2012 года, 18- 27 ноября 2013 года; периоды учебных отпусков с 25 июня по 15 июля 1991 года, с 18 мая по 15 июня 1992 года; период работы учителем трудового обучения в "данные изъяты" школы с 05 по 31 октября 1985 года; период учёбы в "данные изъяты" с 01 сентября 1986 года по 12 января 1991 года. Обязать ГУ - Отдел пенсионного фонда РФ в Опаринском районе Кировской области назначить Криницыной ФИО10 досрочную трудовую пенсию по старости с "дата". Взыскать с ГУ - Отдел пенсионного фонда РФ в Опаринском районе Кировской области в пользу Криницыной ФИО10 судебные расходы в сумме "данные изъяты") рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Криницына Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ - отделу Пенсионного фонда РФ в Опаринском районе о признании за ней права на досрочное назначение пенсии на льготных условиях. Указала, что начала свою педагогическую деятельность с "дата". В связи с этим по истечении более 25 лет педагогической деятельности, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости на льготных основаниях, "дата" она обратилась в ГУ ОПФ в Опаринском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Однако решением комиссии N от "дата" ей было отказано в этом по причине недостаточности требуемого специального стажа. С решением комиссии не согласна. Просила признать его незаконным, обязать ответчика включить в ее стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды учебных отпусков, учебы в ВГГУ, работы учителем трудового обучения Паломицкой восьмилетней школы, командировок и курсов повышения квалификации, обязать ответчика назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента обращения, т.е. "дата", взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 10 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - Отдела Пенсионного фонда РФ в Опаринском районе Кировской области просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что суд включил в специальный стаж период учебы истца в "данные изъяты" с 01 сентября 1986 года по 12 января 1991 года. При этом в указанный период суд включил период с 06 февраля 1989 года по 22 января 1990 года, когда истец находилась в академическом отпуске. Учитывая то, что указанный отпуск истцу был предоставлен в связи с рождением ребенка, суд отождествил его с отпуском по уходу за ребенком, который проходил в период до 06 октября 1992 года и поэтому должен включаться в специальный стаж. Однако считает, что такой вывод суда неправомерен. Отпуск по уходу за ребенком предоставляется работающим женщинам. Истец в оспариваемый период не состояла в трудовых отношениях, с отрывом от производства не обучалась. Кроме того, не согласен с решением в части включения в специальный стаж истца периода ее работы учителем трудового обучения в "данные изъяты" школе с 05 по 31 октября 1985 года, поскольку в этот период она не значится в расчетно-платежных ведомостях, число отработанный дней не указано. Следовательно, считает, что в данный период истец не получала заработную плату и трудовая деятельность ею не осуществлялась. Полагает недостаточными доказательствами наличия трудовых отношений приказ РОНО и трудовую книжку истца, согласно которым она с 05 октября 1985 года по 03 июля 1986 года занимала должность учителя трудового обучения "данные изъяты" школы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Филиппова С.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Истец Криницына Н.В. возражала против ее удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), в соответствии с частью 3 статьи 36 которого с этого дня Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Установлено, что Криницына Н.В. "дата" обратилась в ГУ - Отдел пенсионного фонда РФ в Опаринском районе Кировской области с заявлением, в котором просила назначить ей страховую пенсию по старости.

Решением N от "дата" ей в этом отказано по причине недостаточности требуемого специального стажа согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

В специальный стаж истицы не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в командировках: 25-26 сентября, 13-14, 26 ноября, 9 декабря 2002 года, 22 января, 10-11, 27 февраля, 12 марта, 3-4, 21-22, 24-25 апреля, 20-21 мая, 8-9, 23-26 июня,27-28 августа, 22 сентября, 23 октября, 13-14 ноября 2003 года, 30 января, 04 февраля, 17 марта, 21-22, 26-28 апреля, 06, 30-31 мая, 7-8, 23-24, 28 июня, 25-27 августа, 9, 14, 20-21 сентября, 07 октября, 10-11, 29 ноября, 24 декабря 2004 года, 20-21, 25-29 января, 09-12 марта, 06-07, 12-13, 21-22, 28 апреля, 11-12 мая, 27-28 июня, 25-26 августа, 22 сентября, 10- 13 октября, 15, 18, 25 ноября, 15-16 декабря 2005 года, 31 января, 20-21 апреля, 03- 04 мая, 07-08 июня, 27-29 августа, 05-06, 25-26 октября, 15, 28 ноября 2006 года, 13 февраля, 01, 13, 19, 29 марта, 28-31 мая, 03-04 июня, 27-29 августа 2007 года, 28 января, 27-28 мая 2008 года, 20-29 сентября 2010 года, 13-15 апреля 2011 года, 09-19 апреля 2012 года, 18-27 ноября 2013 года; периоды учебных отпусков с 25 июня по 15 июля 1991 года, с 18 мая по 15 июня 1992 года; период работы учителем трудового обучения в "данные изъяты" школы с 05 по 31 октября 1985 года; период учёбы в "данные изъяты" с 01 сентября 1986 года по 12 января 1991 года.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что исключение из специального стажа истицы указанных периодов является незаконным и необоснованным.

Согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе выражено несогласие ответчика с включением судом в спец. стаж истца периода нахождения в академическом отпуске с 06 февраля 1989 года по 22 января 1990 года в период учебы в ВУЗе и часть периода работы истца в "данные изъяты" школе 05 по 31 октября 1985 года.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика оспаривала также законность включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, всего периода учебы истца в ВУЗе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами районного суда и считает, что суд в этом случае правильно применил нормы материального права, а доводы апеллянта подлежат отклонению.

В период учебы истца в "данные изъяты" (в настоящее время "данные изъяты") с 01 сентября 1986 года по 12 июня 1992 года вопросы назначения пенсий за выслугу лет педагогическим работникам регулировались Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", которое применялось до 1 октября 1993 года.

Пунктом 2 данного Положения предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность (абзац 5).

Из трудовой книжки истца и книги приказов Опаринского РОНО следует, что с 05 октября 1985 года по 03 июля 1986 года Криницына Н.В. работала учителем трудового обучения "данные изъяты" школы, то есть осуществляла педагогическую деятельность в учреждении для детей.

Согласно приказу от "дата" N с работы истец была уволена именно в связи с поступлением в институт. С 01 сентября 1986 года она была зачислена "данные изъяты", где продолжала обучение по 15 июня 1992 года, что подтверждается справкой "данные изъяты", копией диплома о высшем образовании, записью в трудовой книжке.

Также запись в трудовой книжке свидетельствует о том, что после окончания института Криницына Н.В. также осуществляла педагогическую деятельность в учреждении для детей - с 03 января 1991 года работла учителем географии в "данные изъяты" средней школе.

Никакой иной трудовой деятельности истец непосредственно до зачисления в ВУЗ и после его окончания не осуществляла.

Доводы представителя ответчика о том, что после увольнения из "данные изъяты" школы и до зачисления в институт прошло два месяца правового значения не имеют, также как и то обстоятельство, что с 23 января 1990 года истец обучалась в пединституте по заочной форме.

Также в решении суд подробно мотивировал, почему в спец. стаж подлежит включению период нахождения в академическом отпуске с 06 февраля 1989 года по 22 января 1990 года во время учебы в ВУЗе.

Справкой "данные изъяты" от "дата"., свидетельством о рождении дочери подтверждается, что в академическом отпуске истица находилась именно в связи с рождением ребенка, т.е. фактически была занята уходом за ребенком, и не проходила обучение по этой причине.

Поскольку отпуска по уходу за ребенком, начавшиеся до 06.10.1992 года, полежат включению в спец. стаж, вывод суда о том, что и время академического отпуска должно быть включено в этот стаж является правильным.

Доводы ответчика о том, что в этот период истец не состояла в трудовых отношениях, ей не начислялась заработная плата, не отчислялись страховые взносы, подлежат отклонению, поскольку во время учебы, подлежащей включению в спец. стаж, истец не могла состоять в трудовых отношениях со всеми вытекающими последствиями.

Согласно пункту 4 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, учеба в педагогических учебных заведениях и университетах засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходилась на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Материалами дела подтверждается, что педагогический стаж истца за исключением периода обучения в ВУЗе составляет более 16 лет 8 месяцев (2/3 от 25 лет).

Доводы апеллянта о том, что на момент, когда Положение, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, утратило силу, у истца не имелось необходимого педагогического стажа, подлежат отклонению, поскольку основаны неправильным толкованием норм материального права.

Доводы о неправильном выводе суда относительно включения в спец. стаж части периода работы истца в "данные изъяты" школе с 05 по 31 октября 1985 года, когда она не значится в расчетно-платежных ведомостях, также отклоняются, поскольку в этом случае ответчик пытается переоценить представленные в дело доказательства осуществления в этот период педагогической деятельности.

Только суд вправе сделать вывод о достаточности и непротиворечивости представленных доказательств, но обязан в решении указать мотивы такой оценки (статья 67 ГПК РФ). Данное требование судом первой инстанции выполнено - результаты оценки доказательств в решении отражены.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, основаны на неверном применении ответчиком норм материального права, и правильных выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно на основании имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, доводы жалобы оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мурашинского районного суда Кировской области от 10 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: