Решение Кировского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 77-417/2015

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области С.

на решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 10.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя сельскохозяйственного производственного кооператива " "данные изъяты"" Машкиной Т.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области С. N710 от 22.04.2015 председатель сельскохозяйственного производственного кооператива " "данные изъяты"" (далее СПК " "данные изъяты"") Машкина Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Яранского районного суда Кировской области от 10.06.2015 постановление отменено, производство по делу прекращено с объявлением председателю СПК " "данные изъяты"" Машкиной Т.Е. устного замечания по основаниям, предусмотренным статьей 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Кировской области С. в жалобе, поданной в Кировский областной суд, считает решение судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что за нарушение трудового законодательства председатель СПК " "данные изъяты"" Машкина Т.Е. обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку назначила главного зоотехника Г. ответственным лицом за безопасные условия труда в отрасли животноводства без соответствующего обучения и проверки знаний требований охраны труда в пределах занимаемой должности, что подтверждено материалами расследования несчастного случая. Полагает, что признание судьей правонарушения малозначительным, противоречит нормам материального и процессуального права. Обращает внимание, что за наиболее опасные для жизни и здоровья работников нарушения законодательства об охране труда Федеральным законом N 421 от 28.12.2013 была введена статья 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая наказание в виде административного штрафа, заметно превосходящего по размеру административных штрафов за административные правонарушения в иных областях правового регулирования; увеличился до 1 года срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об охране труда, что свидетельствует об особой защите государством отношений по охране труда как одного из условий реализации конституционного права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, предусмотренного частью 3 статьи 37 Конституции РФ. Возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения может быть предусмотрена только в тех случаях, когда лицо привлекается за впервые совершенное нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также за нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не влияющие напрямую на права работников. Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области безопасности условий труда, которая может выразиться не только в наступлении каких-либо общественно-опасных последствий совершенного правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей к требованиям трудового законодательства о прохождении в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда в течение определенного периода без уважительных причин. Считает, что при рассмотрении дела должностным лицом была дана оценка конкретным обстоятельствам данного правонарушения: рабочее место работника не было оборудовано конкретными защитными механизмами, ответственное лицо - главный зоотехник не была аттестована по охране труда в пределах должностных обязанностей и не могла быть назначена ответственным лицом за безопасные условия труда.

Председатель СПК " "данные изъяты"" Машкина Т.Е. в представленном заявлении указывает на законность и обоснованность решения судьи, просит рассмотрение жалобы провести в ее отсутствие.

Защитник Машкиной Т.Е. - А. не явился, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, направленное ему посредством почтовой связи, возвращено в связи с истечением срока хранения, поэтому его извещение следует признать надлежащим.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области Б. в представленном заявлении просит жалобу рассмотреть без участия представителя инспекции.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Порядка обучения по охране труда и поверки знаний требований охраны труда работников организации", утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Из представленных материалов дела следует, что 25.02.2015 в СПК " "данные изъяты"" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила смерть слесаря навозоудаления К. В ходе расследования несчастного случая установлено, что стажировка по методам безопасности труда К. не назначалась по причинам его неоднократного увольнения в связи с распитием спиртных напитков. В трудовой деятельности К. подчинялся бригадиру по животноводству. Ответственность за исправное состояние машин, оборудования, механизмов на фермах возложена на Н., главного инженера кооператива, который не был аттестован по охране труда в пределах должностных обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств несчастного случая причинами, вызвавшими несчастный случай явились нарушения требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.196, 3.13 "Правил по охране труда в животноводстве" ПОТ РО-006-2003, пункта 2.7 (раздел 2 "Указание мер безопасности") "Инструкция по эксплуатации транспортера скребкового навозоуборочного ТСН-10А", допущенные председателем СПК " "данные изъяты"" Машкиной Т.Е. А именно Машкина Т.Е., осуществляя административно-распорядительные функции исполнительного органа работодателя, не организовала и не обеспечила эксплуатацию транспортера скребкового навозоуборочного ТСН-160А в технически исправном состоянии, допустила и назначила ответственное лицо, за исправное состояние машин, оборудования механизмов на фермах без соответствующего обучения и проверки знаний охраны труда, за что была привлечена в последствии к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 и по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 25.02.2015, актом о несчастном случае N1 от 10.04.2015, приказом N 1 председателя СПК " "данные изъяты"" Машкиной Т.Е. от 03.01.2015 о возложении на главного инженера кооператива Н. ответственности за исправное состояние машин, оборудование механизмов на фермах, постановлением о назначении административного наказания N 328 от 05 марта 2015, постановлением о назначении административного наказания N 329 от 05 марта 2015.

В ходе расследования несчастного случая также установлено, что согласно приказу N 1 председателя СПК " "данные изъяты"" Машкиной Т.Е. от 03.01.2015, возложена также ответственность за безопасные условия труда на фермах на главного зоотехника Г., которая в нарушение требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.3.1 "Порядка обучения по охране труда и поверки знаний требований охраны труда работников организации", на момент расследования несчастного случая была допущена к исполнению ею трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

По факту данного нарушения 10.04.2015 в отношении председателя СПК " "данные изъяты"" Машкиной Т.Е. в соответствии с положениями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы председателя СПК " "данные изъяты"" Машкиной Т.Е. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области С. от 22.04.2015 решением судьи Яранского районного суда Кировской области от 10.06.2015 постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение принято судьей в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, отсутствия вредных последствий, прохождения Г. в дальнейшем соответствующего обучения, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 N11-П.

Вывод судьи о малозначительности совершенного председателем СПК " "данные изъяты"" Машкиной Т.Е. правонарушения при установленных обстоятельствах следует признать законным и обоснованным, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.

Представленные доказательства не позволяют сделать вывод, что назначение Г. ответственным лицом за безопасные условия труда в отрасли животноводства без соответствующего обучения и проверки знаний требований охраны труда в пределах занимаемой должности является причиной случившегося несчастного случая со слесарем навозоудаления К.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судьей решения и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 10 июня 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя сельскохозяйственного производственного кооператива " "данные изъяты"" Машкиной Т.Е. оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области С. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта