Решение Кировского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 77-434/2015

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" В.

на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, начальника отдела водного, геологического надзора и охраны недр Н. от 19 мая 2015,

решение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 02 июля 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, начальника отдела водного, геологического надзора и охраны недр Н. от 19 мая 2015 Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Постановление должностного лица решением Санчурского районного суда Кировской области от 02 июля 2015 оставлено без изменения, жалоба представителя юридического лица - директора предприятия В. -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, представитель юридического лица - директор В. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что очистные сооружения введены в эксплуатацию с 1985, в хозяйственное ведение предприятию переданы в 2009. С момента ввода в эксплуатацию очистные сооружения не модернизировались, выполнение работ по улучшению эффективности работы сооружений требует значительных финансовых затрат, что для предприятия, имеющего финансовые трудности, является проблематичным. С апреля 2015 ведутся действия, направленные на организацию работ по обследованию очистных сооружений. Полагает, что предприятие действует в условиях крайней необходимости, поскольку прекратить прием сточных вод на очистные сооружения не может, так как стоки принимаются от объектов жизнеобеспечения (жителей жилого сектора, бюджетных учреждений). По заключениям, содержащихся в протоколах биотестирования за 2013, 2014, 2015 сточная вода не оказывает острого токсического действия, что, по мнению автора жалобы, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, охраняемым общественным отношениям в сфере природопользования и не посягает на установленный порядок общественных отношений, что является основанием для признания правонарушения малозначительным. Также просит учесть, что предприятие к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось, выполняет реализацию Плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, назначенный предприятию штраф в условиях тяжелого финансового положения повлечет за собой негативное влияние на функционирование деятельности и выполнение поставленных задач.

В судебное заседание представитель МУП "Коммунальщик", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав возражения представителя Росприроднадзора Ю., оснований для отмены обжалуемых постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, которое влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 80 000 рублей до 100 000 рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяносто суток.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки в период с 01 по 28 апреля 2015 установлено, что МУП "Коммунальщик" допущено нарушение части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации в части запрета сброса сточных вод в водные объекты с превышением содержания опасных для здоровья человека веществ и соединений относительно нормативов, установленных пунктом 10 условий к решениям о предоставлении водного объекта в пользование от 22 апреля 2011 и от 13 марта 23 марта 2015, части 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в части не обеспечения соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, актом проверки от 28 апреля 2015, решениями о предоставлении водного объекта в пользование от 22 апреля 2011 N43-08.01.04.007-Р-РСБХ-С-2011-00289/00 и от 13 марта 2015 N43-08.01.04.007-Р-РСБХ-С-2015-01043/00; протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2015; протоколом N12.13/К от 05 февраля 2015 о превышении норм максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах: БПК5 в 1,1 раз, ион аммония в 36 раз, нитриты в 21,3 раза, железо в 2 раза, АПАВ в 1,3 раза, нефтепродукты в 3,4 раза; протоколом N363,364 от 27 октября 2014 о превышении норм максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах: БПК5 в 1,1 раз, взвешенные вещества в 1,6 раз, ХПК в 1,4 раза, ион аммония в 41,2 раза, нитриты в 28 раз, железо в 1,7 раз, нефтепродукты в 6,4 раза; протоколом N208.209 от 23 июля 2014 о превышении норм максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах: БПК5 в 1,2 раза, взвешенные вещества в 3,2 раза, ХПК в 1,4 раза, ион аммония в 42,8 раза, нитриты в 4,5 раз, фосфор фосфатов в 16 раз, железо в 1,9 раз, нефтепродукты в 2 раза.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии стребованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях.

Действия юридического лица МУП "Коммунальщик" правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 19 мая 2015 о привлечении МУП "Коммунальщик" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, начальником отдела водного, геологического надзора и охраны недр Н. в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы, изложенные в жалобе, неубедительны и не влияют на состоявшиеся по делу решения.

Как правильно отмечено в жалобе, очистные сооружения переданы в хозяйственное ведение МУП "Коммунальщик" в 2009. В то же время требования по содержанию в исправном состоянии и соблюдению технологического регламента работы эксплуатируемых водопользователем очистных сооружений, максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах содержались в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 22 апреля 2011 и содержатся в решении от 13 марта 2015. Факт превышения норм максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах фиксируется с июля 2014 в ходе производственного и государственного контроля. Действия, направленные на организацию работ по обследованию очистных сооружений, предприятие стало проводить, как следует из материалов дела, лишь после проведения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу положений статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Объектом вмененного предприятию административного правонарушения являются отношения по охране окружающей среды и порядок природопользования, в том числе водопользования. Состав данного правонарушения является формальным. Одной из целей соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации является обеспечение прав населения на благоприятные условия жизнедеятельности и на благоприятную окружающую среду. Такие последствия административного правонарушения, как наличие либо отсутствие вредных последствий, находятся за рамками данного состава и не влияют на его квалификацию, и учитываются при выборе конкретной меры ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не усматриваю оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным при наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Довод жалобы о том, что поскольку сточная вода не оказывает острого токсического действия, она не создает угрозы жизни и здоровью граждан, охраняемым общественным отношениям в сфере природопользования и не посягает на установленный порядок общественных отношений, с учетом изложенного следует признать ошибочным.

Оснований придти к выводу о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости не имеется.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тяжелое финансовое положение предприятия не является основанием для освобождения от наказания.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, начальника отдела водного, геологического надзора и охраны недр Н. от 19 мая 2015, решение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 02 июля 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" В. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта