Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-328/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 18 июня 2015 г. по делу N 33-328/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - МЕНЬШИКОВА В.А.

и судей - ПУНТУСОВА Д.В.,

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Гончаренко П.С., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе военного комиссара Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2015 года по заявлению бывшего военнослужащего отдела военного комиссариата "адрес" "данные изъяты" Артемьева В.А. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., объяснения представителя заявителя Акимова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа "данные изъяты" Анчутина А.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Артемьева В.А. удовлетворено. Суд признал незаконными действия военного комиссара "адрес", связанные с предоставлением заявителю отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток и его приказ об этом от ДД.ММ.ГГГГ N, возложив на это должностное лицо обязанность отменить данный приказ в части, касающейся предоставления заявителю указанного отпуска.

Также суд признал незаконным приказ командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения заявителя с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава отдела военного комиссариата и обязал командующего войсками Восточного военного округа отменить этот приказ в упомянутой части, восстановить заявителя в списках личного состава отдела военного комиссариата "адрес", обеспечив его положенными отпусками и всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

В апелляционной жалобе военный комиссар Сахалинской области ФИО8 просит об отмене решения суда первой инстанции.

Он утверждает, что отпуск по личным обстоятельствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был использован Артемьевым для личного участия в приобретении квартиры в "адрес", о чём он устно сообщил сотрудникам отдела военного комиссариата "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о предоставлении отпуска заявитель не был ознакомлен по причине его самовольного отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями сотрудников отдела военного комиссариата "адрес", а также графиком, по которому заявитель привлекался к дежурству в последний раз ДД.ММ.ГГГГ. В журнал учёта проверки личного состава заявителем были внесены недостоверные сведения о своём нахождении на службе в декабре ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не соответствует действительности и выданная на основании этих данных справка комиссариата N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в жалобе обращается внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ Артемьев подал по факсимильной связи два рапорта, первый - об исключении из списков части, второй - о предоставлении ему отпуска по семейным обстоятельствам для оформления жилья в "адрес". Поскольку такой отпуск не предусмотрен законом сотрудник комиссариата ФИО9 сообщила заявителю по телефону о том, что ему будет предоставлен отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 суток и о необходимости его явки в комиссариат для уточнения в рапорте своего волеизъявление относительно этого отпуска и ознакомления с приказами о предоставлении отпуска и исключении из списков части. Артемьев это указание не выполнил, а самовольно убыл в "адрес".

Не согласен автор жалобы и с отказом суда первой инстанции удовлетворить ходатайство об истребовании сведений от авиаперевозчиков относительно убытия заявителя с "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые могли подтвердить факт проведение им спорного отпуска в "адрес".

Суд, по его мнению, также не принял во внимание указание в приказе командующего войсками округа о выплате заявителю денежной компенсации за вещевое имущество, которое свидетельствует о необоснованности его требования об обеспечении таким имуществом.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выпискам из приказов военного комиссара "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N, Артемьеву В.А., соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, а с ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава отдела военного комиссариата "адрес". Также в последнем из приведенных приказов содержатся сведения об использовании заявителем отпуска по личным обстоятельствам, о выплате ему денежной компенсации взамен вещевого имущества и отсутствуют сведения о предоставлении ему отпуска за "данные изъяты" год.

Кроме этого, гарнизонным военным судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель с рапортом о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ году не обращался, и данный отпуск ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически предоставлен не был. В частности, с приказом военного комиссара "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении, что подтверждается журналом проверки личного состава и выписным эпикризом, а также справкой отдела военного комиссариата "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

С учётом изложенного, судебная коллегия признаёт правильным вывод гарнизонного военного суда о незаконности действий и приказа военного комиссара "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении заявителю отпуска по личным обстоятельствам, а также указания об этом в приказе командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявителя на службе в "данные изъяты" в связи с нахождением в отпуске по личным обстоятельствам являются несостоятельными в силу своего предположительного характера. Также эти доводы и письменные объяснения сотрудников отдела военного комиссариата "адрес" в их подтверждение опровергаются и установленными по делу фактическими обстоятельствами, в том числе сообщениями руководителей этого отдела об обратном, на что верно указал в решении и гарнизонный военный суд.

Кроме этого, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое исполнение обязанностей военной службы заявителем до ДД.ММ.ГГГГ и верно проанализировав в решении п. 5 ст. 11, п. 1.1 и 2 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 59 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о нарушении прав указанного лица на основной отпуск за "данные изъяты" год и бесплатный проезд к месту его проведения, а также о незаконности в связи с этим приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения заявителя из списков личного состава части.

Наряду с обязанностью отменить данный приказ, суд также обоснованно обязал командующего войсками Восточного военного округа обеспечить заявителя положенными отпусками и видами довольствия.

Таким образом, признавая обжалуемое решение в полной мере соответствующим требованиям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Артемьева В.А. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А.Мартыненко