Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-348/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 23 июня 2015 г. по делу N 33-348/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - НАССУХИ А.Г.

и судей - ПЕСТРИКОВА О.В.

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Гончаренко П.В., рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 21 мая 2015 года об отказе в передаче дела по иску военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре к военнослужащему N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" Микрюкову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, полученных в виде жилищной субсидии.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Комсомольским-на-Амуре гарнизонным военным судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела, возбужденного по упомянутому иску и принятого к производству названного военного суда, в другой суд ввиду его неподсудности военным судам. Суд первой инстанции признал, что указанное дело относится к той категории дел, которая указана в ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и отнесена к подсудности военных судов.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 содержится просьба об отмене данного определения и о передаче дела в другой суд. При этом автор жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о подсудности дела по иску военного прокурора военному суду, указывает, что в соответствии с упомянутой выше статьей федерального конституционного закона и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военным судам подсудны дела по искам к военнослужащим, поданным только на основании Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" о возмещении ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, к которым данное дело не относится.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней.

Как правильно указано в обжалуемом определении, согласно ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам в рамках гражданского судопроизводства подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законов интересов военнослужащих от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Как усматривается из содержания искового заявления военного прокурора, поданного в интересах Российской Федерации в лице министерства обороны, в нем фактически оспаривается право военнослужащего Микрюкова на получение жилищной субсидии в период прохождения военной службы.

В силу изложенного следует признать, что вывод гарнизонного военного суда о подсудности данного дела военному суду как по субъектному составу (военнослужащий и орган военного управления), так и по характеру спорных правоотношений (обеспечение жильем в связи с прохождением военной службы посредством получения субсидии), является правильным, а доводы частной жалобы - несостоятельными, основанными на неправильном толковании примененных судом первой инстанции процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 21 мая 2015 года об отказе в передаче дела по иску военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре к Микрюкову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, полученных в виде жилищной субсидии, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко