Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-400/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 06 августа 2015 г. по делу N 33-400/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей - Самовалова А.В. и Чепика А.В.,

при секретаре - Соловьевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре, поданному в защиту интересов бывшего военнослужащего войсковой части N1 "звание" Селезнева Е.С., об оспаривании бездействия командира указанной воинской части, выразившегося в необеспечении названного военнослужащего денежным вознаграждением при проведении взрывных работ по уничтожению боеприпасов и их составных частей, по апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности командира войсковой части N2 ФИО1 на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 15 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С., объяснения представителя командира войсковой части N2 "звание" Шатрова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Селезнева удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части N1, выразившееся в необеспечении Селезнева Е.С. денежным вознаграждением при проведении взрывных работ по уничтожению боеприпасов и их составных частей с истекшими гарантийными сроками хранения за период с 23 сентября по 8 ноября 2011 года и обязал командира войсковой части N2 (правопреемника войсковой части N1) издать приказ о выплате заявителю, входившему в состав группы при проведении вышеназванных работ, денежного вознаграждения в зависимости от объема и сложности выполненных им работ за указанный период.

В апелляционной жалобе временно исполняющий обязанности командира войсковой части N2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Подробно цитируя обжалуемое решение, автор жалобы отмечает, что согласно ст. 146 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N200, денежное довольствие выплачивается по месту военной службы военнослужащего. Однако, факт прохождения Селезневым военной службы в войсковой части N1 в период с 23 сентября по 8 ноября 2011 года материалами гражданского дела не подтвержден.

Шатров считает, что представленные копии нарядов не свидетельствуют о выполненных работах, а лишь устанавливают необходимость выполнить таковые. Акты выполненных работ конкретно Селезневым в материалах дела отсутствуют.

Кроме того автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что представленные в суд первой инстанции доказательства противоречат требованиям содержащимся в п. 2 ст. 71 ГПК РФ, п. 2.1.30 Государственного стандарта РФ ГОСТ NР511141-98, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года N28, п. 3.26 ГОСТ РФ Р 6.30-2003, Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 года N9779-Х.

В поданных возражениях временно исполняющий обязанности военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре "звание" ФИО2 выражает несогласие с апелляционной жалобой и просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Цитируя положения п. 143-146 Порядка, автор возражений отмечает, что, несмотря на отсутствие надлежаще оформленных актов о результатах выполненных работ, у заявителя имеется право на получение оспариваемого денежного вознаграждения, поскольку факт его непосредственного участия в проведении работ по уничтожению боеприпасов и их составных частей с истекшими гарантийными сроками хранения подтвержден материалами дела.

Селезнев Е.С. в своих возражениях выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, находит их несостоятельными, и просит решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 15 мая 2015 года оставить без изменений.

Подробно излагая суть поданного заявления и принятого решения, Селезнев отмечает, что в ходе проведенной военной прокуратурой гарнизона Комсомольск-на-Амуре и военной прокуратурой ВВО проверки было установлено, что в период с 8 июля по 8 ноября 2011 года он проходил военную службу по призыву в войсковой части N1 и занимался уничтожением боеприпасов и их составных частей.

В суде апелляционной инстанции представитель командира войсковой части N2 "звание" Шатрова А.А доводы апелляционной жалобы поддержал и дал пояснения аналогичные в ней изложенным.

При этом автор жалобы признал факт прохождения Селезнева военной службы в войсковой части N1 в период с 23 сентября по 8 ноября 2011 года и его участие в проведении работ по уничтожению боеприпасов в этот период.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя воинского должностного лица, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 143 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N200 (далее - Порядок), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, денежное вознаграждение при проведении взрывных работ по уничтожению боеприпасов и их составных частей с истекшими гарантийными сроками хранения (неисправных, непригодных к применению или по другим причинам подлежащих уничтожению взрывным способом), хранящихся на арсеналах, базах и складах, военнослужащим выплачивается в размере 0,5 процента от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода за каждый обезвреженный (уничтоженный) взрывоопасный предмет, но не более 12 указанных окладов в месяц.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела выписок из приказов командира войсковой части N1 от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" соответственно, "звание" Селезнев Е.С. входил в группу взрывных работ по уничтожению боеприпасов, непригодных к боевому применению, взрывным способом.

Согласно нарядам от ДД.ММ.ГГГГ NN "данные изъяты",соответсвенно, от ДД.ММ.ГГГГ NN "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ NN "данные изъяты" на пункте уничтожения боеприпасов были выполнены соответствующие работы и уничтожено в общей сложности "данные изъяты" боеприпаса.

Поскольку факт участия Селезнева в проведении работ по уничтожению боеприпасов и их составных частей нашел свое полное подтверждение, а бездействие должностных лиц, выразившееся в несоставлении актов о результатах выполненных названным военнослужащим работ, не может служить основанием для ущемления прав заявителя на получение соответствующего вознаграждения, судебная коллегия полагает верным вывод суда о необходимости возложить обязанность на командира войсковой части N2 по изданию приказа о выплате заявителю оспариваемого денежного вознаграждения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 15 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре, поданному в защиту интересов Селезнева Е.С., об оспаривании бездействия командира войсковой части N1, выразившегося в необеспечении названного военнослужащего денежным вознаграждением при проведении взрывных работ по уничтожению боеприпасов и их составных частей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу временно исполняющего обязанности командира войсковой части N2 - без удовлетворения.

Согласовано

Судья А.С. Кураксин