Решение Челябинского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 7-824/2015

Судья Челябинского областного суда Малкова СВ. при секретаре Медведевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова С.Н. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску N 18810074140001579141 от 20 марта 2015 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску У.П.И. N 18810074140001579141 от 20 марта 2015 года Филиппов С.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 17 июня 2015 года постановление от 20 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба Филиппова С.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Филиппов С.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполноту исследования материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность его вины. Указывает на недопустимость протокола об административном правонарушении, поскольку в указанном документе не указаны данные о наименовании, номере и показаниях специального технического средства - лазерной линейки, которая применялась при производстве по делу; также отсутствуют сведения о применении должностными лицами видеозаписи, впоследствии видеозапись сотрудниками ГИБДД не была предоставлена в суд. Просит учесть, что в протоколе об административном правонарушении не отражен признак нечитаемости либо нестандартности знака транспортного средства, а также не содержится мотивировки в обоснование выводов должностного лица о нечитаемости знаков и их не соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании. Полагает о заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД, составивших в отношении него протокол и другие материалы дела. При составлении

процессуальных документов права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснялись. Постановление по делу об административном правонарушении не содержит описания правонарушения, носит формальный характер и свидетельствует о необъективном рассмотрении материалов дела. Считает недоказанным факт того, что номерной знак загорожен свесом заднего борта транспортного средства. Считает, что судьей нарушены принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Также обращает внимание на нарушение требований статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Филиппов С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Челябинску в судебное заседание не явился, извещен. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Филиппова С.Н., оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании пункта 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, в силу пункта 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Так, согласно ГОСТу Р 50577-93 (Приложение N 1), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, на каждом транспортном средстве - легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков: одного переднего и одного заднего.

При этом, пунктом И.4.5 Приложения И "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Кроме того, в силу положений пункта И.4.7 указанного приложения регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в

темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными

регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Примечанием к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Филипповым С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела следует, что основанием для привлечения Филиппова С.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 20 марта 2015 года в 04 час. 23 мин. у дома 33 на улице Потемкина в городе Челябинске Филиппов С.Н. управлял автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** с нечитаемым и установленным с нарушением требований госстандарта задним регистрационным знаком.

Факт совершения Филипповым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2015 года, составленным сотрудником ГИБДД при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий; показаниями сотрудников ГИБДД У.П.И., Ф.А.В.., фотоснимками автомобиля и другими доказательствами.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. От подписания протокола об административном правонарушении и получения его копии Филиппов С.Н. отказался, в связи с чем сотрудником ГИБДД, согласно требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сделана в протоколе соответствующая запись (л.д. 4).

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении Филиппову С.Н. не разъяснили его процессуальные права, не предлагали дать объяснение по делу, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и направлены на переоценку обстоятельств дела, изложенных в обжалуемом решении, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано о применении лазерной линейки при измерении расстояния, не влечет недопустимость протокола, ссылки в жалобе на положения части 1 статьи 26.8 КоАП РФ необоснованны.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о ведении видеозаписи, которая не была предоставлена должностными лицами в суд, не может являться основанием для освобождения Филиппова С.Н. от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательства.

Из показаний инспекторов ДПС ГИБДД У.П.И., Ф.Ф.А ... следует, что 20 марта 2015 года автомобиль под управлением Филиппова С.Н. был остановлен по причине того, что задний регистрационный знак был не читаем, задний борт автомобиля закрыл верхнюю его часть, было проведено измерение лазерной линейкой, с 20 метров знак не читался.

Оснований для оговора Филиппова С.Н. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и ставить под сомнение факты, указанные в составленных ими документах. Показания свидетелей

получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины Филиппова С.Н.

То обстоятельство, что номерной знак загорожен свесом заднего борта транспортного средства подтверждается и представленными заявителем в материалы дела доказательствами в виде фотографий (л.д. 29), произведенных заявителем в дневное время суток с ближнего положения снизу вверх, из которых усматривается, что государственный регистрационный знак транспортного средства действительно частично загорожен элементом заднего борта кузова автомобиля.

Судья первой инстанции оценил также пояснения Филиппова С.Н., как способ защиты, при этом судья районного суда исследовал все материалы дела в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку, и оснований не соглашаться с такой оценкой вопреки доводам заявителя, у судьи областного суда оснований не имеется.

Так, судьей районного суда достоверно установлено, что Филиппов С.Н. управлял автомобилем с нечитаемым и установленным с нарушением стандарта государственным регистрационным знаком.

На основании указанных обстоятельств, довод заявителя о том, что дело рассмотрено не объективно, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, нельзя признать состоятельным. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на иную правовую позицию выработанной судебной практики несостоятельна, поскольку судебная практика, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, касается решения вопросов по делам об административном правонарушении с другими обстоятельствами его совершения.

Утверждения заявителя о нарушении положений статьи 31.1 КоАП РФ, поскольку в базе данных ГИБДД имеется отметка о вступлении обжалуемого постановления в законную силу, не влекут отмену судебного решения, поскольку не подтверждены материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего дела по существу и не свидетельствуют об отсутствии вины Филиппова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении положений части 1 статьи 31.6 КоАП РФ не основаны на нормах процессуального права, поскольку статья 31.6

КоАП РФ предусматривает возможность приостановления исполнения постановления лишь в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление.

Кроме того, ссылка в жалобе на нарушение судьей предусмотренного статьей 30.5 КоАП РФ двухмесячного срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанный процессуальный срок не является пресекательным, а его нарушение не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При рассмотрении дела по жалобе Филиппова С.Н. судья районного суда дело проверил в полном объеме и, с учетом приведенных доказательств по делу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица ГИБДД. Оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.5,4.1 КоАП РФ.

Предоставленные законом права при производстве по делу Филиппов С.Н. реализовал в полном объеме, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении принимал участие. В судебных заседаниях при пересмотре дела по его жалобе Филиппов С.Н. участвовал, обосновывал свою позицию по делу. Таким образом, Филиппов С.Н. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений требований ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

Жалоба заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и

получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску N 18810074140001579141 от 20 марта 2015 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова С.Н. оставить без изменения, жалобу Филиппова С.Н. - без удовлетворения.

Судья: