Решение Челябинского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 7-857/2015

Судья Челябинского областного суда Малкова СВ., при секретаре Барановой Ю.Е., рассмотрев жалобу Карачкиной Н.В. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карачкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2015 года Карачкина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с постановлением судьи, Карачкина Н.В. обратилась в областной суд с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи, назначив ей наказание в виде штрафа, либо отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Указывает на необоснованность назначенного наказания, поскольку судом при назначении наказания не были учтены данные о ее личности, не принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Полагает, что суд назначил наказание без учета норм ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку систематического нарушения ПДД с ее стороны не имеется. Не согласна с выводами суда о том, что наказание в виде штрафа поставит ее семью в тяжелое материальное положение. Ссылается на то, что автомобиль необходим ей периодически для работы и для перевозки детей. Также указывает, что в определении должностного лица о передаче материалов дела в суд отсутствует дата его вынесения, что не соответствует нормам п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 2 ч. 1 ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о незаконности передачи дела в суд и принятия его к производству суда. Указывает, что при рассмотрении дела в суде были нарушены ее права, так как в ее ходатайстве о приобщении к материалам дела документов судьей было немотивированно отказано; что вред потерпевшей причинен в результате нарушения ей п. 2.1.2, 5.1.1 ПДД РФ и ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Карачкина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Храпова О.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2015 года оставить без изменения.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в суд не явился, извещен, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Карачкину Н.В., Храпову О.Ю., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения судебного постановления судья областного суда не находит.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 27 января 2015 года в 16 час. 50 мин. по ул. Артиллерийская, 104 в г. Челябинске водитель Карачкина Н.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, при повороте налево, перед поворотом налево, разворотом не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с движущимся попутно слева

автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Б.С.А. В результате ДТП пассажиру автомобиля *** Х.О.Ю. причинен легкий вред здоровью.

Факт нарушения Карачкиной Н.В. правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Х.О.Ю., подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АН N 680176 от 16 апреля 2015 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2015 года; рапортом; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 января 2015 года; заключением эксперта N 2799 от 13 апреля 2015 года, согласно которому у Х.О.Ю. имела место ***; указанное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно, в условиях ДТП, и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; письменными объяснениями и показаниями, данными в ходе судебного заседания, Карачкиной Н.В., частично признавшей вину в ДТП, Х.О.Ю., Б.С.А. и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Карачкиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о виновности Карачкиной Н.В. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено материалами дела что легкий вред здоровью Х.О.Ю. причинен в результате нарушения Карачкиной Н.В. Правил дорожного движения РФ.

Постановление судьей районного вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом

приведенных в жалобе обстоятельств и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы на необоснованность назначенного наказания, поскольку судом при назначении наказания фактически не были учтены данные о ее личности, не принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не являются основанием для изменения постановления судьи, так как направлены на переоценку представленных доказательств, получивших надлежащую оценку с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о назначении Карачкиной Н.В. административного наказания, судья районного учел личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе признание последней вины, наличие троих детей, положительную характеристику с места работы, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

При рассмотрении доводов жалобы о назначении наказания в виде административного штрафа судья областного суда находит обоснованным вывод судьи районного суда о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа невозможно, поскольку судьей районного суда выполнены требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, выразившегося в причинении легкого вреда здоровью человека в результате нарушения заявителем Правил дорожного движения и направлено на достижение установленной ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.

Мера наказания определена судьей в пределах санкций ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок лишения права управления транспортным средством установлен в минимальном размере.

Доводы Карачкиной Н.В. о том, что суд назначил наказание без учета норм ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку систематического нарушения ПДД с ее стороны не имеется, несостоятельны и связаны с неверным толкованием норм права, поскольку данная норма права, определяя общие условия назначения данного вида наказания, указывает на возможность применения данного вида наказания в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях в качестве наказания предусматривает лишение права управления транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах судья областного суда оснований для изменения назначенного наказания не находит.

Довод подателя жалобы, что автомобиль периодически необходим ей для работы, для перевозки детей, на обоснованность выводов судьи районного суда о необходимости применения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не влияет, поскольку не свидетельствует о невозможности назначения ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; указанные обстоятельства не являются юридическими значимыми.

Доводы жалобы, что в определении должностного лица о передаче материалов дела в суд отсутствует дата его вынесения, что не соответствует нормам п. 5 . 1 ст. 29.4, п. 2 ч. 1 ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о незаконности передачи дела в суд и принятия его к производству суда, отмену постановления судьи районного суда не влекут, поскольку указанное обстоятельство не относится к существенным нарушениям процессуальных норм, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при наличии которых в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможна отмена постановления.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение данного дела отнесено к компетенции районного суда. Нормы подведомственности и подсудности при рассмотрении дела не нарушены.

Доводы Карачкиной Н.В., что при рассмотрении дела в суде были нарушены ее права, так как в ее ходатайстве о приобщении документов (копий свидетельств о рождении детей, ходатайства о назначении ей наказания в виде штрафа, документы с официального сайта производителя автомобиля второго участника ДТП) было немотивированно отказано судьей, отмену судебного постановления не влекут.

Ходатайство Карачкиной Н.В. о приобщении к материалам дела копий свидетельств о рождении детей, ходатайства о замене наказания с лишения права управления транспортными средствами на штраф были рассмотрены судьей районного суда в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в их удовлетворении мотивирован, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 мая 2015 года. Ходатайство о приобщении к материалам дела документов с официального сайта производителя автомобиля второго участника ДТП Карачкиной Н.В. при рассмотрении дела в суде не заявлялось.

Доводы жалобы, что вред потерпевшей причинен в результате нарушения п. 2.1.2, 5.1.1 ПДД РФ и ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карачкиной Н.В. оставить без изменения, жалобу Карачкиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья

СВ. Малкова