Решение Челябинского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 7-858/2015

Судья Челябинского областного суда Малкова СВ., при секретаре Барановой Ю.Е., рассмотрев жалобу Сафарова Д.С.О. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафарова Д.С.О.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2015 года Сафаров Д.О.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Сафаров Д.О.о. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление либо при наличии его вины назначить наказание в виде штрафа. Указывает, что пересекая перекресток на желтый сигнал светофора, он руководствовался п. 1.5, 6.2, 6.14 ПДД РФ. Полагает, что виновником в ДТП является Бондаренко А.В., который нарушил п. 13.8 ПДД РФ. Также ссылается на то, что оказать помощь Бондаренко А.В. не имел возможности в виду отсутствия номера его телефона; что его работа связана с передвижением на автомобиле. Считает, что наказание может быть назначено в виде штрафа.

Сафаров Д.О.о. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Бондаренко А.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2015 года оставить без изменения.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в суд не явился, извещен, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Сафарова Д.О.о., Бондаренко А.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения судебного постановления судья не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2015 года в 09 час. 05 мин. по ул. Марченко, 22 в г. Челябинске водитель Сафаров Д.О.о., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***

***, двигался по ул. 1-ой Пятилетки в направлении от ул. Танкистов к ул. Г. Танкограда, на пересечении с ул. Марченко не остановился у стоп-линий, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Бондаренко А.В., двигавшегося справа налево по ходу движения автомобиля ***. От удара автомобиль *** отбросило на стоявший автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий О.А.Р.В результате ДТП Бондаренко А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения Сафаровым Д.О.о. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Бондаренко А.В., подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74АН N 680174 от 22 апреля 2015 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2015 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 февраля 2015 года; заключением эксперта N 3000 от 20 апреля 2015 года, согласно которому у Бондаренко А.В. имел место закрытый перелом левой ключицы, что повлекло вред здоровью средней тяжести; письменными объяснениями и показаниями, данными в ходе судебного заседания, Бондаренко А.В., М.А.М.., К.Ю.А ... и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола об административном правонарушении Сафаров Д.О.о. присутствовал, указал, что ехал на желтый сигнал светофора, показаниям очевидцев не верит; иных замечаний либо не согласия с протоколом по делу об административном правонарушении от Сафарова Д.О.о. не поступало. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Из письменных объяснений Сафарова Д.О.о. и показаний, данных им в судебном заседании, следует, что 19 февраля 2015 года в 09 час. 05 мин. он, управляя автомобилем "***", двигался по ул. 1-ой Пятилетки со стороны ул. Танкистов в сторону ул. Г. Танкограда. Подъезжая к перекрестку с ул. Марченко, он увидел, что светофор переключился с зеленого сигнала на желтый сигнал светофора, продолжил движение через перекресток и столкнулся с автомобилем "***", который начал движение, не

дождавшись, когда он закончит маневр.

Согласно пояснениям Бондаренко А.В. 19 февраля 2015 года около 09 час. он, управляя автомобилем "***", двигался по ул. Марченко от ул. Салютной в сторону ул. Ловина. Подъезжая к перекрестку с ул. 1-ой Пятилетки, остановился на запрещающий сигнал светофора, дождавшись разрешающего сигнала светофора, начал движение через перекресток и почувствовал удар в свой автомобиль с левой стороны.

Из показаний свидетеля М.А.М ... следует, что 19 февраля 2015 года около 09 час. он управлял автомобилем "***", двигался по ул. Марченко от ул. Салютной в сторону пр. Ленина в крайней правой полосе, слева от него двигался автомобиль ***. На перекрестке с ул. 1-ой Пятилетки он и автомобиль *** остановились на запрещающий сигнал светофора, начали движение через перекресток, когда загорелся зеленый сигнал светофора. Поворачивая направо, он увидел, что автомобиль "***", двигавшийся прямо, столкнулся с другим автомобилем. Он вышел из машины, убедился, что водитель автомобиля "***" жив, оставил ему свои данные.

Согласно показаниям свидетеля К.Ю.А.., он 19 февраля 2015 года около 09 час. двигался на автомобиле "***" по ул. Марченко от ул. Ловина в сторону ул. Салютная. На пересечении с ул. 1-ой Пятилетки остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение через перекресток, встречные ему автомобили также начали движение. В это время на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль "***" и совершил столкновение с автомобилем "***".

Объяснения указанных лиц получены с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергать сомнению показания указанных свидетелей и потерпевшего оснований не имеется, они являются последовательными, согласованными, получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повода для оговора Сафарова Д.О.о. свидетелями и потерпевшим из материалов дела не усматривается, судом не установлено.

Из представленной Бондаренко А.В. видеозаписи с видеорегистратора, установленного на его автомобиле, следует, что его автомобиль 19 февраля 2015 года в 08 час. 55 мин. остановился на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, движение через перекресток начато им на разрешающий зеленый сигнал светофора. Сафаров Д.О.о. подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано ДТП с участием его автомобиля.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что 19 февраля 2015 года

произошло ДТП с участие автомобилей "***", государственный регистрационный знак ***, "***", государственный регистрационный знак ***, и "***", государственный регистрационный знак ***. В схеме отражено, что столкновение автомобилей "***", "***" произошло на регулируемом перекрестке, направление движения указанных автомобилей, которое свидетельствует о том, что автомобиль "***" двигался по ул. 1-ой Пятилетки от ул. Танкистов в сторону ул. Г. Танкограда, а автомобиль "***" - по ул. Марченко. Также схема содержит указания на наличие стоп-линий перед светофором по ходу движения автомобиля Сафарова Д.О.о.; на место столкновения - в границах регулируемого перекрестка; сведения о положении автомобилей после ДТП, Схема, подписана водителем Сафаровым д.О.о. без замечаний и дополнений.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сафарова Д.О.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о виновности Сафарова Д.О.о. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено материалами дела, что вред здоровью средней тяжести Бондаренко А.В. причинен в результате нарушения Сафаровым Д.О.о. Правил дорожного движения РФ.

Доводы Сафарова Д.О.о. о том, что пересекая перекресток на желтый сигнал светофора, он руководствовался п. 1.5, 6.2, 6.14 ПДД РФ, направлены на переоценку выводов судьи о том, что последний нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы, что виновником в ДТП является Бондаренко А.В., который нарушил п. 13.8 ПДД РФ, не являются основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда владельцы поврежденных автомобилей могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Довод Сафарова Д.О.о., что его работа связана с передвижением на автомобиле, не является основанием для отмены либо изменения постановления судьи, поскольку не свидетельствует о невозможности назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; указанное обстоятельство не являются юридически значимым.

При решении вопроса о назначении Сафарову Д.О.о. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судья районного суда выполнил требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие отягчающего вину обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения и пришел к выводу, что назначение наказания в виде штрафа невозможно.

При рассмотрении доводов жалобы о назначении наказания в виде штрафа судья областного суда находит обоснованным вывод судьи районного суда о том, что назначение административного штрафа невозможно, поскольку не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушение, в результате которого причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему, а также публично-правовым интересам и способствовать достижению установленной ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.

Мера наказания определена судьей в пределах санкций ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок лишения права управления транспортным средством установлен в минимальном размере.

При указанных обстоятельствах судья областного суда оснований для изменения назначенного наказания не находит.

Постановление судьей районного вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом

приведенных в жалобе обстоятельств. Постановление судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об

административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафарова Д.С.О. оставить без изменения, жалобу Сафарова Д.С.О. - без удовлетворения.

Судья

СВ. Малкова