Решение Челябинского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 7-859/2015

Судья Челябинского областного суда Малкова СВ., при секретаре Медведевой Н.А., рассмотрев жалобу защитника Десятникова М.М. -Димитровой Я.Н. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Десятникова М.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2015 года Десятников М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В жалобе в Челябинский областной суд защитник Десятникова М.М. -Димитрова Я.Н. просит отменить судебное постановление, производство по делу прекратить. Указывает на несогласие с нарушением Десятниковым М.М. пунктов 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ; ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и нарушением п. 1.5 ПДД РФ; считает, что ДТП произошло в виду нарушения водителем А.С.А. п. 13.4 ПДД РФ.

Десятников М.М., его защитник Димитрова Я.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

А.А.Г. и ее представитель Атянина А.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2015 года оставить без изменения.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в суд не явился, извещен. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, выслушав Десятникова М.М., Димитрову Я.Н., Антюфееву А.Г., Атянину А.А., допросив свидетелей, оснований для отмены постановления судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,

разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2014 года в 16 час. 35 мин. на пересечении автодороги Меридиан и дороги, ведущей к ТРК "Горки" в г. Челябинске водитель Десятников М.М., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, выехал на

регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А.С.А. От удара автомобиль "***" отбросило на стоявший автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ф.О.О. В результате ДТП пассажиру автомобиля "***" А.А.Г. причинен легкий вред здоровью.

Установленное судьей районного суда нарушение Десятниковым М.М. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей А.А.Г. подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АН N 826219 от 11 февраля 2015 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2014 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15 ноября 2014 года; заключением эксперта N 155 от 14 января 2015 года, согласно которому у А.А.Г. имела место тупая травма головы, характеризовавшаяся образование раны волосистой части головы, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; указанный комплекс образовался в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно, в условиях ДТП, и причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; письменными объяснениями и пояснениями, данными в ходе судебного заседания, Ф.О.О., А.С.А., Б.Д.В. и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола об административном правонарушении Десятников М.М. присутствовал, указал на несогласие с вменяемым ему нарушением. Копия протокола вручена Десятникову М.М. в установленном законом порядке.

Согласно пояснениям А.С.А. 15 ноября 2014 года в 16 час. 35 мин. он, управляя автомобилем "***", двигался по автодороге Меридиан со стороны пр. Победы. Подъезжая к регулируемому перекрестку с поворотом к ТРК "Горки", перестроился в крайнюю левую полосу движения для поворота налево, пропуская двигавшиеся во встречном направлении автомобили и дожидаясь смены сигнала. Увидев, что для

автомобилей, двигавшихся по автодороге Меридиан, загорелся красный сигнал светофора и автомобили 2 и 3 крайнего ряда встречного направления остановились, он начал заканчивать маневр поворота. В это время с крайней правой полосы на большой скорости выехал автомобиль "***", который совершил столкновение с его автомобилем. От удара его автомобиль отбросило на автомобиль "***", стоявший перед светофором. В результате ДТП его пассажиру А.А.Г. был причинен легкий вред здоровью.

Потерпевшая А.А.Г. пояснила, что 15 ноября 2014 года находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля "***" под управлением ее мужа А.С.А. О событиях ДТП не помнит.

Из показаний свидетеля Ф.О.О. следует, что 15 ноября 2014 года в 16 час. 35 мин. она, управляя автомобилем "***", выезжала с прилегающей территории ТРК "Горки" на автодорогу Меридиан на зеленый сигнал светофора. Увидела, что при совершении автомобилем "***" поворота налево в сторону ТРК "Горки" с ним совершил столкновение автомобиль "***", двигавшийся по автодороге Меридиан от Ленинского района в сторону пр. Победы на красный сигнал светофора.

Согласно показаниям свидетеля Б.Д.В. 15 ноября 2014 года в 16 час. 30 мин. он управлял автомобилем "***", выезжал со стороны ТРК "Горки" на автодорогу Меридиан, остановился на регулируемом перекрестке на красный сигнал светофора. Когда ему загорелся зеленый сигнал, стал совершать поворот направо и увидел, что на красный сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль "***", двигавшийся по автодороге Меридиан от пр. Ленина в строну пр. Победы, и совершил столкновение с автомобилем "***", который, завершая маневр, поворачивал с автодороги Меридиан на дорогу, ведущую к ТРК "Горки".

Объяснения указанных лиц получены с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст.25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергать сомнению показания указанных свидетелей оснований не имеется, они являются последовательными, согласованными, получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повода для оговора ими Десятникова М.М. из материалов дела не усматривается, судом не установлено.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что 15 ноября 2014 года произошло ДТП с участие автомобилей "***", государственный регистрационный знак ***, "***", государственный регистрационный знак ***, и "***" государственный регистрационный знак ***. В схеме отражено, что столкновение

автомобилей "***" и "***" произошло на регулируемом перекрестке, направление движения указанных автомобилей, которое свидетельствует о том, что автомобиль *** двигался по автодороге Меридиан от пр. Ленина, а автомобиль "***" - по встречной полосе движения, совершая маневр поворота налево в сторону ТРК "Горки". Также схема содержит указание на место столкновения - в границах регулируемого перекрестка, сведения о положении автомобилей после ДТП. Схема подписана водителями А.С.А. и Ф.О.О.

Также из письменных объяснений Десятникова М.М. следует, что 15 ноября 2014 года в 16 час. 30 мин. он, управляя автомобилем "***", двигался по автодороге Меридиан со стороны пр. Ленина в сторону ул. Потемкина. Проезжая перекресток напротив поворота на ТРК "Горки" на желтый сигнал светофора, увидел, что по автодороге Меридиан со встречного направления совершает поворот налево в сторону ТРК "Горки" автомобиль "***". Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Однако в судебном заседании Десятников М.М. пояснил, что выехал на перекресток с дорогой, ведущей к ТРК "Горки", на мигающий зеленый сигнал светофора.

Судья областного суда считает, что объяснения Десятникова М.М., свидетеля Сайфуллина М.К. обоснованно не приняты во внимание судьей районного суда, поскольку являются противоречивыми, не согласуются с другими материалами дела.

Показания свидетелей Щ.А.С., Ф.А.В., допрошенных судьей областного суда по ходатайству стороны защиты, согласно которым Десятников М.М. завершал проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Десятникова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о виновности Десятникова М.М. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью А.А.Г. причинен в результате нарушения Десятниковым М.М. Правил дорожного движения РФ.

Доводы Десятникова М.М. о несогласии с нарушением им п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ; что нарушение п. 1.5 ПДД РФ судом немотивировано, отсутствует указание на наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и нарушением п. 1.5 ПДД РФ, несостоятельны и направлены на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для которой не имеется.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Десятников М.М. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и в силу п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 6.2, 6.13 ПДД. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Десятниковым М.М. указанных требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью А.А.Г. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы, что ДТП произошло ввиду нарушения водителем А.С.А. п. 13.4 ПДД РФ, не являются основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

При решении вопроса о назначении Десятникову М.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судья районного суда выполнил требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и пришел к выводу, что назначение наказания в виде штрафа невозможно.

v *

Мера наказания определена судьей в пределах санкций ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок лишения права управления транспортным средством установлен в минимальном размере.

При указанных обстоятельствах судья областного суда оснований для изменения назначенного наказания не находит.

Постановление судьей районного вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Десятникова М.М. оставить без изменения, жалобу защитника Десятникова М.М. - Димитровой Я.Н. - без удовлетворения

Судья С.В. Малкова