Решение Челябинского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 7-847/2015

Судья Челябинского областного суда Малкова СВ., при секретаре

Барановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яхина Р.Ф. на определение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 мая 2015 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 3897 по делу об административном правонарушении, вынесенным 17 апреля 2015 года начальником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области, председатель правления "Коммерческий банк развития" (Общество с ограниченной ответственностью) Яхин Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде предупреждения

Не согласившись с указанным постановлением, Яхин Р.Ф. подал жалобу в Кыштымский городской суд Челябинской области.

Определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 мая 2015 года жалоба Яхина Р.Ф. была возвращена в виду пропуска установленного законом срока, ходатайства о восстановлении срока последним не заявлено.

8 жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Яхин Р.Ф. просит определение судьи городского суда отменить, дело направить в Кыштымский городской суд для рассмотрения по существу. Указывает, что суд должен был руководствоваться не нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые на судей не распространяются, а определяют порядок действий иных органов; а нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает, что срок обжалования постановления в соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ составляет 3 месяца. Указывает, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена не в его адрес, а адрес банка, получена последним только 30 апреля 2015 года, в связи с чем подача жалобы 14 мая 2015 года не свидетельствует о пропуске срока на обжалование, поскольку 1 -4 мая являлись выходными днями; что он не был уведомлен налоговым органом о привлечении его к административной ответственности. Возврат жалобы нарушил его право на судебную защиту. Также указал, что аналогичное постановление, вынесенное в отношение банка, было признано Арбитражным судом г. Москвы незаконным и отменено.

Яхин Р.Ф., представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу указанной нормы следует, что пропуск заявителем срока подачи жалобы на постановление и отсутствие ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, копия постановления N 3897 по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2015 года была направлена налоговым органом в адрес "Коммерческий банк развития" (ООО): ул. Госпитальная, 10, стр. 1, г. Москва, получена банком 30 апреля 2015 года, что подтверждается входящим штемпелем. При этом направленная копия постановления содержит разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями ст. 30.1 и ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Жалоба на указанное постановление подана Яхиным Р.Ф. 14 мая 2015 года, что подтверждается почтовым штампом, то есть с пропуском установленного законом срока.

Поскольку с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Яхин Р.Ф. не обращался, судья городского суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно вернул поданную им жалобу без рассмотрения по существу.

При этом оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока и исследования причин его пропуска у судьи городского суда не имелось, поскольку соответствующего ходатайства Яхиным Р.Ф. подано не было.

Доводы жалобы, что суд должен был руководствоваться не нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и срок обжалования постановления в соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ составляет 3 месяца, являются ошибочными, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях с 01 июля 2002 года определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Яхина Р.Ф., что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена не в его адрес, а адрес банка, несостоятельны.

Копия постановления была направлена налоговым органом по адресу: г. Москва, ул. ***, стр. ***. Этот же адрес в качестве адреса своего проживания Яхин Р.Ф. указывает и в жалобе в городской суд, и в жалобе в Челябинский областной суд. Кроме того, поскольку Яхин Р.Ф. был привлечен к ответственности как председатель правления банка, то направление копии постановления в адрес банка не является ненадлежащим направлением.

Доводы Яхина Р.Ф. о том, что поскольку копия постановления получена только 30 апреля 2015 года, то подача жалобы 14 мая 2015 года не свидетельствует о пропуске 10-дневного срока, так как 1-4 мая являлись выходными днями, связаны с неверным толкованием норм права и отмену определения судьи не влекут.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку при исчислении количества суток учитываются как рабочие, так и нерабочие дни, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, полученное Яхиным Р.Ф. 30 апреля 2015 года, могла быть подана с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 12 мая 2015 года включительно.

Доводы подателя жалобы, что он не был уведомлен налоговым органом о привлечении его к административной ответственности, что аналогичное постановление, вынесенное в отношение банка, было признано Арбитражным судом г. Москвы незаконным и отменено, правового значения при рассмотрении вопроса о законности определения судьи городского суда о возвращении жалобы не имеют.

С учетом изложенного, определение судьи городского суда является законным и обоснованным, препятствий Яхину Р.Ф. в доступе к правосудию не создает, поскольку последний для целей судебной защиты своих прав не лишен возможности подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин уважительности пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

определение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 мая 2015 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Яхина Р.Ф. - без удовлетворения. ,

Судья

СВ. Малкова