Решение Челябинского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 7-860/2015

Судья Челябинского областного суда Малкова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Смайлова А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 24 марта 2015 года, решение командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 10 апреля 2015 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смайлова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 24 марта 2015 года Смайлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Г.Д.М. от 10 апреля 2015 года жалоба Смайлова А.А. оставлена без удовлетворения, указанное выше постановление - без изменения.

Не согласившись с указанными актами, Смайлов А.А. обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2015 года постановление должностного лица от 24 марта 2015 года и решение должностного лица от 10 апреля 2015 года оставлены без изменения, жалоба Смайлова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Смайлов А.А. просит решение судьи районного суда и принятые должностными лицами акты отменить. В обосновании жалобы указывает на то, что место совершенной им стоянки имеет все признаки "прилегающей территории". Полагает, что это место является для стоянки возле предприятия торговли, которое и обособлено бордюрным камнем, при этом бордюрный камень не является отличительным признаком тротуара и может быть использован для отделения проезжей части от "прилегающей территории". В связи с чем считает, что он не осуществлял стоянку автомашины на тротуаре, указанная

территория, по его мнению, является не тротуаром, а прилегающей территорией предприятия торговли, в месте совершенной им стоянки тротуары и пешеходные зоны отсутствуют.

Смайлов А.А., представитель ГИБДД УМВД РФ по городу Магнитогорску Челябинской области в областной суд не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не нахожу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 24 марта 2015 года в 13 часов 00 минут Смайлов А.А. в районе дома N12 по ул. Завенягина в г. Магнитогорске управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, совершил стоянку транспортного средства на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 12.19 КоАПРФ.

Факт совершения Смайловым А.А. данного административного правонарушения, его виновность подтверждены совокупностью полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 74 АН N 563467 от 22 марта 2015 года, протоколом о задержании транспортного средства 74 AM N 170721 от 22 марта 2015 года, постановлением от 24 марта 2015 года, иными доказательствами .

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Смайлова А.А. были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела

в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о виновности Смайлова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортное средство было расположено не на тротуаре, а на прилегающей территории предприятия торговли, является необоснованным.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

"Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из требований п. п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Из фотоматериалов, зафиксировавших правонарушение, однозначно видно, что Смайлов А.А. остановил принадлежащее ему транспортное средство около здания с заездом автомобиля на тротуар, отделенный от проезжей части бордюром. Доказательств, того что транспортное средство расположено на площадке, предназначенной для парковки автомобилей материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что транспортное средство заявителя было расположено на тротуаре, знак, предусмотренный п. 6.4 Приложения 1 ПДД РФ и разрешающий в силу п. 12.2 ПДД РФ стоянку транспортных средств на тротуаре, не имеется.

Доводы жалобы о невиновности Смайлова А.А. в совершении административного правонарушения явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе движение и остановка, стоянка транспортных средств во дворах и придомовых территориях регулируется Правилами дорожного движения. Ограничения, установленные правилами дорожного движения, направлены на организацию порядка движения не только какого-то одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение требований Правил, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Несогласие Смайлова А.А. с выводами судьи, основанными на всесторонне и полно исследованных доказательствах, не может служить основанием к отмене судебного решения и принятых должностными лицами актами.

Доводы жалобы Смайлова А.А. по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 24 марта 2015 и решение командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 10 апреля 2015 года. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Административное наказание Смайлову А.А. назначено в пределах санкции ч. 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 24 марта 2015 года, решение командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 10 апреля 2015 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смайлова А.А. оставить без изменения, жалобу Смайлова А.А. - без удовлетворения.

Судья

СВ. Малкова