Решение Челябинского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 7-871/2015

Судья Челябинского областного суда Малкова СВ. при секретаре Медведевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с жалобу Васина П.А. на решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области Ж.А.А ... от 29 апреля 2015 года Васин П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Снежинску Челябинской области А.А.А ... от 15 мая 2015 года жалоба Васина П.А. на постановление от 29 апреля 2015 года оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2015 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Васин П.А. просит решение суда от 17 июня 2015 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" был установлен с нарушением ГОСТа, его место расположения не соответствовало схеме дислокации дорожных знаков, видимость дорожного знака со стороны проезжей части ограничена. Считает, что судьей при рассмотрении дела были нарушены ст.ст. 24.1, 26.11, 26.2 КоАП РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Васин П.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Снежинску Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах

судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Васина П.А., оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили оценку на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, как того требуют положения статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 26.04.2015 года в 17 час. 10 мин. Васин П.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный номер ***, около д. 21 по ул. Мира в г. Снежинске Челябинской области превысил установленное ограничение скорости в 40 км/час на 25 км/час, двигался со скоростью 65 км/час, чем

нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором "БИНАР", имеющим идентификатор N 0570, прибор прошел поверку, которая действительна до 04.12.2016 года.

Факт совершения правонарушения и вина Васин П.А., подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом 74 АН N 480875 от 26 апреля 2015года об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г. Снежинска Челябинской области от 26 апреля 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении N УИН 18810074140002065028 от 29 апреля 2015года и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, а также представленным в материалы дела другим доказательствам оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч" на проезжей части улицы Мира в районе д. 21 в г. Снежинске Челябинской области, по мнению Васина П.А., установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств данному обстоятельству представлено не было. В названной дорожной ситуации водитель Васин П.А. обязан был в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации соблюдать требования дорожного знака. Видимость знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч" обеспечена со всей ширины проезжей части ул. Мира, что также следует из фотоснимков, имеющихся в деле (л.д.56). Отсутствие дублирующего знака не являлось основанием для несоблюдения требований об ограничении скорости движения транспортных средств на вышеуказанном участке дороги.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы заявителя о том, что данное дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.11, 26.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Васина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, судопроизводство осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон.

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Действия Васина П.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Васина П.А. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Васину П.А. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области от 29 апреля 2015 года, решения заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Снежинску Челябинской области от 15 мая 2015 года, решения судьи от 17 июня 2015 года, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васина П.А. оставить без изменения, жалобу Васина П.А. - без удовлетворения.

Судья

Малкова СВ.