Решение Челябинского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 7-880/2015

Судья Челябинского областного суда Малкова СВ., в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда рассмотрел жалобу защитника Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области К.А.В. на постановление судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 июня 2015 года Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области К.А.В., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом при рассмотрении дела нарушены правила подсудности.

Представители Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Указанные требования закона судьей районного суда не были выполнены.

Из материалов дела следует, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не выполнило в установленные сроки, а именно до 14 часов 00 минут 25 мая 2015 года предписание должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Верхнеурльскому району от 13 мая 2015 года об устранении на 0-18 км автодороги Урлядинский-Ложкино-Межозерный Верхнеуральского района Челябинской области нарушения ГОСТа Р50597 гл.З п.3.1.1 и п.3.1.2, а именно стандарта направленного на сохранение жизни, здоровья, имущества и окружающей среды, ликвидации колейности, восстановление дорожного асфальто-бетонного покрытия на проезжей части дороги от выбоин и просадок, угрожающей безопасности дорожного покрытия, затрудняющего движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 мая 2015года (л.д. 5).

Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено судьей районного суда, если производство по делу осуществлялось в форме административного расследования (ст. 23.1 КоАП РФ).

Однако, исходя из положений ст. 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования по административным правонарушениям против порядка управления (гл. 19 КоАП РФ) не предусмотрено. Поэтому при поступлении дела об административном правонарушении судье районного суда необходимо было передать его на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Министерства

дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области было рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно -вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации -принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 июня 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек.

Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных выше вопросов утрачена.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

РЕШИЛ:

решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

С.В.Малкова