Решение Челябинского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 7-894/2015

Судья Челябинского областного суда Малкова СВ., при секретаре Барановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суворова И.Г. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 27 апреля 2015 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора по эксплуатации ОАО "Челябинское авиапредприятие" Суворова И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 27 апреля 2015 года директор по эксплуатации ОАО "Челябинское авиапредприятие" Суворов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июня 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, директор по эксплуатации ОАО "Челябинское авиапредприятие" Суворов И.Г. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, мотивируя тем, что к моменту обнаружения административного правонарушения прошло менее полугода исполнения им трудовых обязанностей, что, по его мнению, является обстоятельством смягчающим административную ответственность, указывает, что к моменту вынесения постановления об административном правонарушении выявленные нарушения были устранены, знаки установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем считает, что судьей не оценены характер и степень общественной опасности административного правонарушения, нарушение не привело к негативным последствиям.

Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Никитюк А.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 июня 2015 года законным и обоснованным.

Суворов И.Г. в областной суд не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Никитюк А.Л., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 6 ч. 1, ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях. Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения утверждены приказом Минздрава России от 12.05.2014 года N 214н, согласно п. 5 которых знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в ходе проведения плановой выездной проверки деятельности ОАО "Челябинское авиапредприятие" установлено, что 24 марта 2015 года в 10 часов 30 минут ответственный за исполнение приказа "Об организации курения" Суворов И.Г. в ОАО "Челябинское авиапредприятие", по адресу: г. Челябинск, пос. Аэропорт, не соблюдает требования к знаку о запрете курения, обозначающему территорию, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его

размещения, а именно: на входе в здание медицинской санитарной части, службы авиационной безопасности, "борт цех" отсутствует знак о запрете курения, чем нарушает требования п.п.9 п.1 п.5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 года N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

В связи с указанными событиями в отношении должностного лица Суворова И.Г. 20 апреля 2015 года составлен протокол об административном правонарушении N08/16, и постановлением начальника заместителя главного государственного санитарного врача Челябинской области Е.В.М ... от 27 апреля 2015 года N 873 Суворов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, судья районного суда правильно решил о наличии в действиях Суворова И.Г. состава вменяемого административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, не выполнившее требования к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности Суворова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу решения. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Совершенное правонарушение Суворовым И.Г. посягает на отношения, объектом которых является здоровье населения от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и установлено в размере, являющимся минимальным пределом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Суворова И.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья районного суда не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Суворова И.Г. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 27 апреля 2015 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, в отношении директора по эксплуатации ОАО "Челябинское авиапредприятие" Суворова И.Г. оставить без изменения, жалобу Суворова И.Г. - без удовлетворения.

Судья

С.В.Малкова