Решение Челябинского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 7-899/2015

Судья Челябинского областного суда Малкова СВ. при секретаре Лесиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Циулина Ю.А. на постановление судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Циулина Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 июня 2015 года Циулин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 ООО рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Циулин Ю.А. просит отменить решение районного суда, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он не нарушал требования п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что объяснения второго участника ДТП П.Д.А ... и потерпевшего Г.М.В ... не являются объективными, указывает, что в деле имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Циулин Ю.А. и его защитник Половинчик А.И. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Потерпевший Г.М.В ... возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление судьи районного суда от 26 июня 2015 года оставить без изменения.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Циулина Ю.А. и его защитника Половинчика А.И., Г.М.В.., оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,

объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2014 года в 04 часа 30 минут Циулин Ю.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, на 22 км автодороги "с.Миасское - г.Шадринск" в Красноармейском районе Челябинской области в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, совершил столкновение со стоящим автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением П.Д.А ... В результате ДТП пассажиру автомобиля "***" Г.М.В ... были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Действия Циулина Ю.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью пассажиру Г.М.В..

В силу 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Факт совершения Циулиным Ю.А. указанного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 АН N 619944 от 22 мая 2015 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 74 ОВ N 102748 от 20 декабря 2014 года; рапортами сотрудников ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области; схемой места совершения административного правонарушения от 20 декабря 2014 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2014 года; объяснениями Циулина Ю.А.; рапортами ОГИБДД ОМВД по Красноармейскому району Челябинской области; показаниями свидетелей П.Д.А.., Т.Г.А.., Г.М.В.., К.А.С.., Д.А.А..; заключением эксперта N 28 от 11 марта 2015 2015 года; фототаблицей и иными доказательствами, оцененными судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителя не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Циулин Ю.А. участвовал. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ Циулину Ю.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что вина Циулина Ю.А. в совершении административного правонарушения не доказана, ссылки на то, что судьями не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, безосновательны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, потерпевший Г.М.В ... получил в результате нарушения Циулиным Ю.А. п. п. 1.5,10.1 ПДД РФ.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что 20 декабря 2014 года произошло столкновение автомобилей "***", государственный регистрационный знак ***", государственный регистрационный знак ***. В схеме отражено направление движения автомобилей, которое свидетельствует о том, что автомобили двигались во встречном направлении на 22 км автодороги с.Миасское - г.Шадринск в Красноармейском районе Челябинской области. Также схема содержит сведения о положении автомобилей после столкновения. Схема, подписана водителем Циулиным Ю.А., без замечаний и дополнений.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Циулин Ю.А. управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** и водитель П.Д.А ... управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак***, совершили между собой столкновение.

В соответствии с заключением эксперта N 28 от 20 января 2015 года, потерпевшему Г.М.В ... причинены повреждения: рана на лице, потребовавшая ушивания, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Циулина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы относительно того, что рассмотрение дела судьей районного не было полным, всесторонним и объективным, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновности Циулина Ю.А. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. При этом

каких-либо противоречий в материалах дела, а также сомнений относительно виновности Циулина Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья областного суда не усмотрел.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы заявителя не имеется.

Доводы жалобы о виновности второго участника ДТП П.Д.А ... не могут быть приняты во внимание, в виду следующего. Вопрос о соответствии действий П.Д.А ... ПДД РФ не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, указание в жалобе, что Циулиным Ю.А. были выполнены все требования ПДД РФ, несостоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Циулиным Ю.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

При рассмотрении настоящего дела не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Из материалов дела следует, что решение судьей районного суда постановлено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает

требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Циулина Ю.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Циулина Ю.А. оставить без изменения, жалобу Циулина Ю.А. - без удовлетворения.

Судья С.В.Малкова