Решение Челябинского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 7-913/2015

Судья Челябинского областного суда Малкова СВ. при секретаре Барановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буровой Е.А. и ее защитника Стукова Б.М. на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буровой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 24 марта 2015 года Бурова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Бурова Е.А. и ее защитник Стуков Б.М. просят отменить решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на невиновность Буровой Е.А. в нарушении требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку судом не принят во внимание факт, свидетельствующий о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД вторым участником ДТП и неправомерные действия сотрудников ГИБДД, выразившихся в принуждении Буровой Е.А. к маневрированию и немедленной остановке в условиях гололеда на левой стороне дороги с семи рядным движением в одном направлении, перекрыв ей видимость проезжей части слева сзади и создав тем самым аварийную ситуацию на дороге. Считает, что судьей нарушены нормы материального и процессуального права, неверно оценены обстоятельства ДТП, неверно квалифицированы действия участников ДТП, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, степени виновности участников ДТП. Указывает на заинтересованность сотрудников ГИБДД в составлении документов, искажающих обстоятельства произошедшего ДТП.

Бурова Е.А., ее защитник Стуков Б.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Пахтусова А.А., ее представитель Жарнаков Е.А., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в областной суд не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не

направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Бурову Е.А., Стукова Б.М., оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В нарушение указанного пункта ПДД РФ Бурова Е.А. 24 марта 2015 года в 08 часов 00 минут напротив дома N 4 по ул.Степана Разина в г.Челябинске, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступила дорогу автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением П.А.А.., движущемуся в попутном направлении без изменения направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение вышеуказанных автомобилей.

Данные обстоятельства и виновность Буровой Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно: протоколом 74 АН N 856212 об административном правонарушении от 24 марта 2015 года, схемой места совершения административного правонарушения от 24 марта 2015 года, объяснениями П.А.А.., видезаписью и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении Бурова Е.А. участвовала; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Буровой Е.А. разъяснены. Копия протокола вручена Буровой Е.А. в установленном законом порядке.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что 24 марта 2015 года в напротив дома N4 по ул. Степана Разина в г. Челябинске произошло столкновение двух автомобилей: "*** государственный регистрационный знак ***, под управлением Буровой Е.А. и "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением П.А.А ... В схеме отражено направление движения автомобилей, сведения о положении автомобилей после столкновения, указано место столкновения. Схема подписана участниками ДТП без замечаний и дополнений.

Довод жалобы о том, что Бурова Е.А. не нарушала требования п.8.4 ПДД РФ, не нашел своего подтверждения.

Объективная сторона состава административного правонарушения вмененного Буровой Е.А. выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся без изменения направления и последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителей Правилам безопасности дорожного движения, исследовав схему места совершения административного правонарушения, справку по дорожно-транспортному происшествию, объяснения водителей должностное лицо, а впоследствии судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Буровой Е.А. нарушения требований п.8.4 ПДД РФ.

Оснований сомневаться в указанных выводах у судьи областного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения п.п. 10.1,9.9,9.10,11.1 ПДД РФ вторым участником ДТП, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств,

подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Как верно указал судья районного суда, участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Судья районного суда, ссылаясь на установленные факты и доказательства в решении дал полное обоснование своим выводам о невыполнении Буровой Е.А. требований Правил дорожного движения и правомерности привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД, оформлявших документы о произошедшем ДТП, в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Буровой Е.А. и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Иные субъективные выводы заявителя, указанные в жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи районного суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Административное наказание Буровой Е.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Буровой Е.А. оставить без изменения, жалобу Буровой Е.А. и ее защитника СтуковаБ.М.- без удовлетворения.

Судья

С.В.Малкова