Постановление Челябинского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 5-545

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Михалева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 27 февраля 2015 года и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалева О.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 08 июня 2015 года, Михалев О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Михалев О.В. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского

освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2015 года в 11 часов 30 минут на 2 км автодороги Челябинск-Харлуши Михалев О.В. управлял транспортным средством - автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Михалев О.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 6).

В результате освидетельствования должностными лицами ДПС ГИБДД у Михалева О.В. состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием у Михалева О.В. признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михалев О.В. направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Направление водителя Михалева О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель Михалев О.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал о своем отказе от его прохождения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Михалев О.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Михалевым О.В., при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 АН N822669 об административном правонарушении от 19 января 2015 года (л.д. 4); протоколом 74 ВС 362697 об отстранении Михалева О.В. от управления транспортным средством от 19 января 2015 года (л.д. 5); протоколом 74 ВО N287170 о направлении Михалева О.В. на медицинское освидетельствование от 19 января 2015 года (л.д. 6); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 33); показаниями свидетеля Ф.А.В ... (л.д. 100-101) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Михалева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Михалев О.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылка на то, что частица "не" в протоколе о направлении Михалева О.В. на медицинское освидетельствование написана не им, ссылка на формальное участие понятых в производстве по делу, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Основанием для направления Михалева О.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что он, являясь лицом, управлявшим транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует положению ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал Михалеву О.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Михалев О.В. отказался, сделав запись об отказе от выполнения данного требования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждены подписями понятых Я.В.В ... и Я.В.А.., которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ Михалева О.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо замечаний относительно содержания документов понятые не выразили.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных

действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых, подтверждающие разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Ф.А.В ... о том, что 19 января 2015 им был остановлен автомобиль "***" под управлением Михалева О.В., у которого наблюдались признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование. В результате освидетельствования у Михалева О.В. состояние алкогольного опьянения установлено не было, но поскольку имелись признаки опьянения Михалеву О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Михалев О.В. отказался, сделав запись об отказе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Михалев О.В. пояснил инспектору, что проходить медицинское освидетельствование не может, поскольку принимал лекарственные препараты, которые вызывают опьянение и опасается, что его поставят на учет в наркологическом диспансере (л.д. 100-101).

Показания свидетеля Я.В.А ... о том, что Михалев О.В. устно соглашался пройти медицинское освидетельствование, не подтверждает факт реального согласия Михеева О.В. на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку в письменных документах Михалев О.В. выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом Я.В.А ... подтвердил подлинность своей подписи в процессуальных документах, удостоверившей внесенные в них сведения.

Утверждение Михалева О.В. о том, что частица "не" в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесена не им, не может быть принято во внимание, поскольку из протокола следует, что Михалев О.В. с содержанием протокола был ознакомлен, копию протокола получил на месте составления и замечаний относительно его содержания не указал, такой возможности лишен не был. При составлении протокола об административном правонарушении также никаких замечаний относительно изложенных в нем обстоятельств совершения административного правонарушения не сделал.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что Михалев О.В. не выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования и его действия правильно оценены как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что Михалев О.В. находился в болезненном состоянии, поэтому у него наблюдалась шаткая походка, не является

основанием для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не освобождало Михалева О.В. от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и не свидетельствует об отсутствии оснований для направления Михалева О.В. на медицинское освидетельствование.

Законность при применении мер обеспечения по делу в отношении Михалева О.В. не нарушена.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Михалева О.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Михалеву О.В. разъяснены, копия протокола вручена Михалеву О.В. в установленном законом порядке (л.д. 4).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого установлен факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Михалеву О.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной

ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Михалеву О.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения (ранее Михалев О.В. также был привлечен к административной ответсвенности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Михалева О.В. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Доводы жалобы о том, что Михалев О.В. не извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы, несостоятельны.

О рассмотрении дела, назначенном судьей на 08 июня 2015 года, Михалев О.В. извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, жалобе на постановление мирового судьи: ***. Однако конверт был возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 95). Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такое извещение является надлежащим.

В судебное заседание Михалев О.В. не явился, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Тюрина А.А. При таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие указанного лица, что согласуется с требованиями ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу Михалев О.В. пользовался своими правами в полном объеме, избрав способом реализации своих прав участие в рассмотрении дела и его пересмотре по жалобе защитника, который обосновывал позицию Михалева О.В. по делу, таким образом, Михалев О.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Технические ошибки (описки) в решении судьи, в том числе в части указания фамилии Михалева О.В., не повлияли на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела и не повлекли нарушения прав Михалева О.В. Указанные описки могут быть устранены судьей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 27 февраля 2015 года и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалева О.В. оставить без изменения, жалобу Михалева О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Н.В.Козлова