Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 11-9499/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего

Сапрыгиной Л.Ю.,

Зариповой Ю.С., Смолина А.А.,

Бурцеве П.А.,

судей

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Конюховой Н.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области к Конюховой Н.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области Азарова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее Межрайонная ИФНС России N 20 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Конюховой Н.Н. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскать с ответчика налога на доходы физических лиц за 2010, 2011, 2012 годы в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата в размере *** рублей.

В обоснование иска указали, что Конюхова Н.Н. представила в Межрайонную ИФНС России N 20 по Челябинской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011, 2012 года для получения имущественного вычета в связи с покупкой квартиры по адресу: г. ***, по доходам, полученным от Войсковой части *** в сумме за 2010 год - *** рублей, за 2011 год - *** рублей, за 2012 год - *** рублей. Источником оплаты приобретенной квартиры являются средства целевого жилищного займа, предоставленного Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа от 18 октября 2010 года в размере *** рублей, а так же кредитные средства в размере *** рублей, собственных средств в размере ***рублей. В налоговых декларациях по налогу на доходы

физических лиц за 2010, 2011, 2012 года Конюховой Н.Н. заявлен имущественный налоговый вычет по результатам реализации жилищных прав посредством участия в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. На основании представленных документов, подтверждающих право на имущественный налоговый вычет, установлено, что оплата расходов по приобретению квартиры осуществляется, в том числе за счет средств целевого жилищного займа из федерального бюджета. Средства федерального бюджета были предоставлены ей на безвозмездной основе и возврат данных средств Конюховой Н.Н. не осуществлялся. Таким образом, Конюховой Н.Н. неправомерно предоставлен налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по указанному адресу. 23 июля 2014 года Конюхова Н.Н. частично погасила задолженность по НДФЛ в размере *** рублей. До настоящего времени денежные средства в сумме *** рублей в бюджет не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области, действующий на основании доверенности, Рыскин СВ. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Конюховой Н.Н., действующий на основании доверенности, Большаков Л.К., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Конюхова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части, с Конюховой Н.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области взысканы денежные средства в размере *** рублей, также с Конюховой Н.Н. взыскана государственная пошлина в размере*** рублей. В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области о взыскании с Конюховой Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Конюхова Н.Н. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании с неё в пользу Межрайонной ИФНС России по Челябинской области денежные средства в размере *** рублей, государственной пошлины в размере ***рублей отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно обращалась к должностным лицам Межрайонной ИФНС N 20 по Челябинской области за консультациями по вопросу о возможности получения денежного вычета и только после получения положительного ответа обратилась с заявлением о предоставлении налогового вычета с предоставлением всех необходимых документов. Представленные документы были проверены специалистами и начальником Межрайонной ИФНС N 20 по Челябинской области, после

чего было принято решение о возврате налога на доходы физических лиц в размере *** рублей. В связи с этим выводы суда о том, что ответчик не доказал, что истец знал об отсутствии у него обязательств по передаче денежных средств, что эти средства он передал добровольно и намеренно, противоречат материалам дела, а также положениям статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 20 по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей отменить, принять новое решение об удовлетворении данных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ требования налоговой инспекции должны быть удовлетворены, поскольку Конюхова Н.Н. неправомерно предоставила налоговые декларации и получила налоговый имущественный вычет в размере *** рублей, зная о том, что стоимость квартиры оплачивается за счет бюджетных средств, часть которых возвращена должником бюджету.

В возражении Межрайонная ИФНС России N 20 по Челябинской области на апелляционную жалобу Конюховой Н.Н. полагает о законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения заявленных требований.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области Азаров А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы Конюховой Н.Н. возражал.

Ответчик Конюхова Н.Н., её представитель Большаков Л.К. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области Азарова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции от 19 июля 2009 года N 202-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов:

на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Абзацем 17 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что общий размер имущественного налогового вычета не может превышать *** рублей.

В соответствии с абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции от 29 ноября 2007 N 284-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств

работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса.

Таким образом, федеральным законодательством предусмотрены случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья; предоставления целевого жилищного займа.

Пунктом 4 и 7 статьи 3 указанного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника, именным накопительным счетом участника является форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 14 Федерального закона"0 накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по такому кредиту (займу).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным

органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2010 года Конюхова Н.Н. на основании договора кули-продажи приобрела в собственность квартиру N ***, стоимостью *** рублей. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи квартиры от 10 декабря 2010 года источником оплаты приобретенной квартиры являются: средства целевого жилищного займа, предоставленного Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа (далее заимодавец), согласно договору целевого жилищного займа N 1009/00012858 от 23 ноября 2010 года, заключенному между покупателем (Конюховой Н.Н.) и заимодавцем в г. Москве; кредитных средств, предоставленных филиалом "Урал-Интер" ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", согласно кредитному договору N 65-2010-0136/КД от 23 ноября 2010 года, заключенному между покупателем (Конюховой Н.Н.) и указанным банком; собственных средств. Денежные средства по Договору целевого жилищного займа и кредитному договору предоставляются для приобретения в собственность покупателя квартиры (Конюховой Н.Н.)

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора, целевой жилищный займ предоставляется Конюховой Н.Н. на погашение первоначального взноса в размере ***рублей рублей, на погашение обязательств по кредитному договору, заключенному 23 ноября 2010 года.

Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи квартиры денежная сумма в размере *** рублей в счет уплаты приобретаемой квартиры выплачена Конюховой Н.Н. за счет собственных средств в сумме *** рублей, средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в размере ***рублей, средств целевого жилищного займа, предоставленных по Договору целевого жилищного займа в размере *** рублей.

Судом установлено, что Конюхова Н.Н. является участником программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, погашение обязательств по ипотечному кредиту осуществляется за счет средств федерального бюджета, Конюховой Н.Н. на приобретение квартиры по указанному адресу собственные средства затрачены в размере *** рублей. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Конюховой Н.Н. в Межрайонную ИФНС России N 20 по Челябинской области были поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2010, 2011 и 2012 годы для получения имущественного налогового вычета в связи с

покупкой квартиры, расположенной по адресу; г. ***.

Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области приняты решения 26300, 26301 и 26302 от 17 сентября 2013 года о возврате налога на доходы физических лиц налогоплательщику в размере *** рублей, *** рублей и в размере *** рублей соответственно. Извещение о принятых налоговым органом решениях направлено Конюховой Н.Н. 17 сентября 2013 года N 18075. Указанные суммы имущественного налогового вычета возвращены на расчетный счет Конюховой Н.Н. 19 сентября 2013 года.

Судом установлено и не оспаривается представителем истца Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области, что вышеуказанные решения налогового органа не отменены до рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из анализа указанной нормы, следует, что положение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания указанных процентов в зависимость от фактического пользования денежными средствами.

Как следует из разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно

пришел к выводу, что целевой жилищный заем предоставлен Конюховой Н.Н. на безвозмездной основе, за счет средств федерального бюджета, в связи с участием в программе накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчику Конюховой Н.Н. до разрешения дела в суде не было известно о неосновательности получения имущественного налогового вычета. При этом, перечисленные ответчику суммы имущественного налогового вычета не могут рассматриваться как ошибочно зачисленные денежные средства на счет ответчика.

Удовлетворяя частично заявленные требований Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области, суд первой инстанции правильно руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ и исходил из того, что Конюхова Н.Н. не имеет права на получение имущественного налогового вычета за 2010, 2011 и 2012 годы, поскольку является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, которая реализуется за счет средств федерального бюджета, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет только в размере фактических произведенных им расходов на приобретение жилья, к которым выплаты, предоставленные из средств федерального бюджета, не относятся.

Оснований для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 20 сентября 2013 года по 22 июля 2014 года и за период с 23 июля 2014 года по 25 декабря 2014 года не имеется, поскольку в данный период ответчику не было известно о неправомерности пользования денежными средствами истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы Конюховой Н.Н. о том, что в ходе судебного разбирательства установлены неоднократные обращения ответчика к должностным лицам Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области за консультациями по вопросу о возможности получения денежного вычета и только после получения положительного ответа Конюхова Н.Н. обратилась с заявлением о предоставлении налогового вычета с предоставлением всех необходимых документов, представленные документы были проверены специалистами и начальником Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области, после чего было принято решение о возврате налога на доходы физических лиц в размере *** рублей, в связи с этим

выводы суда о том, что ответчик не доказал, что истец знал об отсутствии у него обязательств по передаче денежных средств, что эти средства он передал добровольно и намеренно, противоречат материалам дела, а также положениям статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Доказательств несения ответчиком расходов на приобретение квартиры за счет личных денежных средств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каслинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Конюховой Н.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - без удовлетворения.