Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 11-10051/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Уфимцевой Т.Д., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 мая 2015 года по иску Горбуновой Т.А. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области Гусевой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным бездействия администрации Копейского городского округа Челябинской области в части непринятия мер к расселению жителей дома ****, возложении на неё обязанности предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, применительно к условиям г. Копейска, отвечающей установленным санитарным нормам в черте г. Копейска Челябинской области, общей площадью не менее **** кв.м.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она зарегистрирована и проживает в квартире ********, вступившим в законную силу решением суда за ней признано право пользования указанной квартирой по договору социального найма. Заключением межведомственной комиссии дом **** признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу, с 2011 года жильцы дома неоднократно обращались к ответчику с просьбой предоставить им иное жильё, однако в настоящее время администрацией Копейского городского округа не приняты какие-либо меры по её переселению из указанного дома.

В судебное заседание истица не явилась, её представитель Труш И.А. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области - Руденко Г.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что переселение ведется в порядке очередности в рамках областной программы по переселению, в которую будет включен дом, где расположена квартира истицы, при продлении программы.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что истица после признания дома аварийным и подлежащим сносу признавалась нуждающейся в жилых помещениях, ссылается на определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2013г. по делу N 85-КГ12-4. Также указывает на то, что решение о выселении истицы не принималось, судом не выяснено, имеется ли у ответчика другое благоустроенное жилое помещение. Указывает, что срок расселения аварийных домов устанавливается органом местного самоуправления, оснований для признания бездействия незаконным не имелось. Указывает, что судом не учтены положения областной адресной программы "Переселение в 2013-2017 годах граждан из аварийного жилого фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства".

Горбунова Т.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, квартира ******** находится в муниципальной собственности Копейского городского округа, имеет общую площадь **** кв.м., состоит из одной комнаты, площадью **** кв.м., а также части коридора, кухни и кладовки, её нанимателем по договору социального найма является Горбунова Т.А., она же зарегистрирована в этой квартире на момент рассмотрения дела, иных жилых помещений в собственности Горбунова Т.А. не имеет.

На основании акта обследования 15 ноября 2011г. межведомственной комиссией жилые помещения в доме **** признаны непригодными для проживания.

На основании акта обследования N 206 27 октября 2014г. межведомственной комиссией указанный дом признан аварийным и подлежащим crtocy.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из финансового лицевого счета и поквартирной карточки (л.д. 13), решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2012г. (л.д. 17-21), актами обследования (л.д.22-23, 46-47), заключениями (л.д.24, 45), уведомлением (л.д.56), экспликацией (л.д.57).

В силу требований ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма представляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

Установив, что истица имеет право пользования квартирой ******** по договору социального найма, утратившей право пользования признана не была, указанный дом в установленном порядке был признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истицы возникло право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем обоснованно возложил на администрацию Копейского городского округа обязанность по предоставлению ей вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа ссылается на отсутствие доказательств того, что после признания дома аварийным и подлежащим сносу истица признавались нуждающейся в жилых помещениях.

"ff\L"

Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, в силу чего он не может служить основанием для отмены решения суда.

Принимая решение о предоставлении истице жилого помещения, суд руководствовался не только нормами ст. 57 Жилищного кодекса РФ, но и нормами ст. ст. 86-89 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми обеспечение граждан, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания, осуществляется без учета того, признавались ли они в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях.

Ссылки в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2013г. по делу N 85-KI 12-4 на неправильность решения суда не указывают, поскольку в указанном деле имели место иные обстоятельства -один из истцов являлся собственником квартиры, жилого дома и земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. При рассмотрении же настоящих спорных правоотношений суд первой инстанции установил, что истица собственником иного недвижимого имущества не являются. Таким образом, решение суда выводам, сделанным Верховным Судом РФ в вышеуказанном определении не противоречит.

Основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем также не могут являться основаниями для отмены решения ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение о выселении истицы не принималось, судом не выяснено, имеется ли у ответчика другое благоустроенное жилое помещение. Закон, предусматривая право лица на другое жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания, не ставит это право в зависимость от факта наличия или отсутствия иного жилого помещения у органа местного самоуправления, равно как и не ставит его в зависимость от момента принятия этим органом решения о выселении гражданина из ранее занимаемого жилого помещения.

Не ставится законом право лиц, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, на получение жилья в зависимость и от наличия или отсутствия какой-либо областной адресной программы по переселению, в связи с чем ссылки подателя жалобы на областную адресную программу "Переселение в 2013-2017 годах граждан из аварийного жилого фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", также нельзя признать состоятельными. Жилье вышеуказанной категории граждан по смыслу закона должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения, независимо от наличия или отсутствия областной адресной программы по переселению и её содержания.

Доводы об отсутствии оснований для признания бездействия незаконным не могут повлечь отмены обжалуемого решения. Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, администрацией

Копейского городского округа Челябинской области решение о дальнейшем использовании жилых помещений, обязанность по принятию которого возложена на неё Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, не принято. Ссылки на то, что срок расселения аварийных домов законом не установлен, он устанавливается органом местного самоуправления, являются несостоятельными, поскольку отсутствие в законе указания на срок, в течение которого должно быть произведено расселение жильцов аварийного дома, указывает на то, что такое расселение должно быть произведено незамедлительно.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи