Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 11-8952/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шпилевского В.А. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 17 апреля 2015 года по иску ФКУ "Войсковая часть ***" к Шпилевскому В.А. о признании типового договора найма служебного жилого помещения прекращенным и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Шпилевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Войсковая часть ***" обратилось в суд с иском к Шпилевскому В.А. о признании прекращенным типового договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, выселении ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора найма служебного жилого помещения N 270 от 12.08.2010 года родителям ответчика: Ш.А.С. и Ш.Р.Ф. было предоставлено спорное жилое помещение в связи с наличием трудовых отношений с войсковой частью ***. Наниматели -Ш.А.С ... и Ш.Р.Ф ... умерли в *** года.

Ответчик - Шпилевский В.А. вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателей, не является военнослужащим либо работником войсковой части ***, в настоящее время в служебном жилом помещении фактически не проживает, однако сохраняет регистрацию.

Ответчику в апреле 2014 года вручено уведомление о необходимости освободить служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, являющееся собственностью Российской Федерации и закрепленное за войсковой частью *** на праве оперативного управления, либо представить документы, подтверждающие законность удержания за собой

данного жилого помещения, вместе с тем, до настоящего времени ответчик не освободил указанное служебное жилое помещение, квартиру не сдал, с регистрационного учета не снялся.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шпилевский В.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что к специализированному жилищному фонду относятся помещения государственного и муниципального жилищного фонда, включение в который осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление фондом. Указывает на то, что такая функция по распределению жилья возложена на ФГКУ "Центррегионжилье", которое к участию в деле судом привлечено не было. Указывает на то, что был включен в списки граждан, подлежащих отселению из закрытого городка. Ссылается на то, что спорное жилое помещение было предоставлено его родителям, которые состояли в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, суд не принял во внимание, что согласно ст. 103 ЖК РФ члены семьи умершего впоследствии работника, которому было предоставлено служебное жилье в общежитии, не могут быть выселены из служебных жилых помещений. Указывает на то, что является нуждающимся в предоставлении жилого помещения, а временное его отсутствие в спорном жилом помещении не является причиной его выселения. Считает, что подлежит отселению согласно подпрограмме только после получения государственного жилищного сертификата. Указывает на то, что суд не учел положения ст. 62 ранее действовавших Основ гражданского законодательства, ст. 92 ЖК РФ, согласно которым ответчик как лицо, проживавшее с лицом, прекратившим связь с Вооруженными Силами РФ, не может быть выселен из жилья.

Представитель истца ФГУ "Войсковая часть ***" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями, к которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ относятся жилые помещения в общежитиях, применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч.ч. 3, 4 ст. 67 и ст. 69 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу с ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный, постоянный характер, его отсутствие является длительным, ответчик не пытался вселиться в спорную квартиру.

Доказательств, подтверждающих обратное, Шпилевский В.А. не представил, пояснив, что выехал из квартиры, так как вступил в зарегистрированный брак и стал проживать по месту жительства жены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагает его обоснованным и подтвержденным представленными суду первой инстанции доказательствами.

Доводы Шпилевского В.А. о том, что спорное жилое помещение было предоставлено его родителям, которые состояли в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, суд не принял во внимание, что согласно ст. 103 ЖК РФ члены семьи умершего впоследствии работника, которому было предоставлено служебное жилье в общежитии, не могут быть выселены из служебных жилых помещений, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Требования истца заявлены на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и обоснованы тем, что ответчик Шпилевский В.А. выехал из спорной квартиры в другое место жительства, обязанностей нанимателя не несет, договор служебного найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

Факт выезда на иное постоянное место жительства Шпилевским В.А. не оспаривался (л.д. 41), подтверждается представленными в материалы дела актами о не проживании ответчика от 24.04.2014 года и от 05.02.2015 года (л.д.16, 21), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей -Р.Ю.В ... и К.Т.С.., указавших о том, что проживают в соседних со спорной квартирах, в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, ранее ответчик также не проживал в спорной квартире, приезжал иногда навестить родителей. После смерти соседей Ш.А.С ... и Ш.Р.Ф ... спорная квартира пустовала, стояла с разбитыми окнами (л.д. 45, 46).

В суде апелляционной инстанции Шпилевский В.А. также подтвердил, что выехал добровольно из спорной квартиры в 2000 году, проживает по месту жительства своей жены - в кв. ***

***, работает в городе Челябинске, на спорное жилье он не претендует, но считает, что ему должны были предоставить иную квартиру по отселению.

Не является основанием к отмене решения суда и довод Шпилевского В.А. о том, что он является нуждающимся в предоставлении жилого помещения, другого жилья не имеет.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами, как того требуют нормы ст. 56 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с этим решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпилевского В.А. - без удовлетворения.