Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 11-9802/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Закировой СЛ., Смирновой Е.Н., Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кожемяко В.Ю., Кожемяко О.В. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 июня 2015 года по иску ГБОУ СПО (ССУЗ) "Челябинский энергетический колледж им. СМ. Кирова" к Кожемяко В.Ю., Кожемяко О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБОУ СПО (ССУЗ) "Челябинский энергетический колледж им. СМ. Кирова" обратилось в суд с иском к Кожемяко В.Ю., Кожемяко О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в период с 01 сентября 1997 года по 01 мая 2001 года между ГОУ СПО Челябинским индустриальным техникумом и ТОО магазин N 8 был заключен договор аренды жилого помещения - комнаты N ***. В период с 01 апреля 2001 года по 01 января 2004 года договоры аренды на комнату N 205 заключались между ГОУ СПО Челябинским индустриальным техникумом и ИП К.В.В ... На основании указанных договоров в комнату N*** был вселен работник магазина Кожемяко О.В., которая впоследствии вселила в указанную комнату своего супруга Кожемяко В.Ю. и свою дочь К.А.В ... Согласно распоряжению арендодателя договор аренды с ответчиками не продлевался. Ответчики в добровольном порядке от выселения отказались, в связи с чем, колледж обратился в суд с требованием о выселении и взыскании неосновательного обогащения. На основании решения Советского районного суда г.Челябинска от 04 июня 2013 года,

вступившего в законную силу, Кожемяко В.Ю., Кожемяко О.В., К.А.В ... выселены из жилого помещения - комнаты N ***, расположенной в общежитии по адресу: г.***, в удовлетворении встречных исковых требований Кожемяко В.Ю., Кожемяко О.В., К.А.В.., к ГБОУ СПО (ССУЗ) "Челябинский энергетический колледж им. СМ. Кирова" о признании приобретшими право пользования комнатой *** общежития, расположенного в доме N *** на условиях социального найма жилого помещения отказано (т. 1 л.д. 150-169). Однако до настоящего времени ответчики решение суда не исполнили, продолжают проживать в общежитии, потреблять коммунальные услуги, не осуществляя при этом никаких платежей за потребление предоставляемых услуг.

Представители истца ГОУ СПО (ССУЗ) "Челябинский энергетический колледж им. СМ. Кирова" - Зубакина О.В., Максина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кожемяко В.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Кожемяко О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерства промышленности и природных ресурсов в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ГБОУ СПО (ССУЗ) "Челябинский энергетический колледж им. СМ. Кирова" удовлетворил. Взыскал солидарно с Кожемяко В.Ю., Кожемяко О.В. в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (средне специальное учебное заведение) "Челябинский энергетический колледж им. СМ. Кирова" сумму неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2011 года по 01 апреля 2014 года за проживание в комнате*** в общежитии по адресу: г.*** в размере *** рублей. Взыскал в равных долях с Кожемяко В.Ю., Кожемяко О.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере *** рублей. Взыскал в равных долях с Кожемяко В.Ю., Кожемяко О.В. в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (средне специальное учебное заведение) "Челябинский энергетический колледж им. СМ. Кирова" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля. Взыскал в равных долях с Кожемяко В.Ю., Кожемяко

О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Кожемяко В.Ю., Кожемяко О.В. просят решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Полагают, что правоотношения сторон возникли на основании договора социального найма, на что указывает факт регистрации их по месту жительства. Ссылаются, что оплачивали за наем жилого помещения и коммунальные услуги непосредственно Челябинскому индустриальному колледжу. Полагают, что реорганизация наймодателя не повлекла прекращение договора найма. В спорном периоде с 01.11.2011 года по 27.05.2012 года не определен наймодатель. Указывают, что истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований, не представлен расчет задолженности неосновательного обогащения, вместо этого представлен расчет задолженности за проживание, нет расшифровок расчета помесячно. Полагают, что взыскиваемая сумма неосновательного обогащения не может быть произведена в равных долях, поскольку доли определяются только в отношении имущества, а не денежных обязательств. Ссылаются на неясность сумм подлежащих взысканию с ответчиков, отсутствие солидарных обязательств ответчиков. Указывают на нарушение процессуальных норм права, так как суд не разрешил по существу ходатайство о прекращении производства по делу, ходатайство об истребовании доказательств. Указывает, что суд не учел нормы материального права - ст. 39 Закона "Об образовании", согласно которым образовательные учреждения могут выступать арендодателем имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления. Ссылаются на то, что в период с 01.11.2011 года по 01.04.2014 года комната в их пользовании не находилась. Истцом требование о возмещение убытков за пользование недвижимым имуществом в виде неполученных доходов за данный период не предъявлялось. Считают, что в период с 01.11.2011 года по 01.04.2014 года комната N*** в общежитии была передана им в безвозмездное пользование в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса РФ. Полагают, что истцом не доказано, что именно приобретено или сбережено ответчиками. Ссылаются на то, что ранее вынесенные решения суда не имеют преюдициального значения.

Представитель истца ГБОУ СПО (ССУЗ) "Челябинский энергетический колледж имени СМ. Кирова", представитель третьего лица Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.

167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчиков Кожемяко О.В., Кожемяко В.Ю., представителя ответчиков Коршунова С.Н., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, общежитие по адресу: г. Челябинск, ул. Знаменская, 22 находится в государственной собственности Челябинской области и на основании распоряжения территориального управлениям Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Челябинской области передано в оперативное управление ГБОУ СПО (ССУЗ) "Челябинский энергетический колледж им. СМ. Кирова" (л.д. 56-57 т.2, л.д. 62-66 т.2).

Как установлено судом, в период с 01 сентября 1997 года по 01 мая 2001 года между ГОУ СПО Челябинским индустриальным техникумом и ТОО магазин N 8 был заключен договор аренды жилого помещения -комнаты N ***. В период с 01 апреля 2001 года по 01 января 2004 года договоры аренды на комнату N ***

заключались между ГОУ СПО Челябинским индустриальным техникумом и ИП К.В.В ... На основании заключенных с истцом договоров аренды, предусматривающих арендную плату и оплату коммунальных платежей, в комнату N *** был вселен работник магазина Кожемяко О.В. В период с 01 июля 2004 года по 30 мая 2006 года ГОУ СПО "Челябинский энергетический колледж" заключал договоры аренды с Кожемяко О.В. (л.д. 139-146 т. 1). После 30 мая 2006 года договор аренды с Кожемяко О.В. не заключался, в пользование жилая комната N *** по договору социального найма Кожемяко О.В. не передавалась. После прекращения договорных отношений в комнате N *** ответчики продолжали проживать, при этом с ноября 2010 года арендную плату за проживание не вносили.

Стоимость коммунальных услуг и арендной платы за комнату в месяц с 01 февраля 2010 года составила *** рублей, что установлено в соответствии с распоряжением собственника помещения от 01 февраля 2010 года (л.д. 69 т.З).

Факт принадлежности общежития по адресу: г. ***, на праве оперативного управления ГБОУ СПО (ССУЗ) "Челябинский энергетический колледж им. СМ. Кирова", а также факт заселения и проживания ответчиков в комнате N *** общежития по адресу: г. ***, установлен судебными актами: решением Советского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2012 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2012 года (л.д. 170-176 т.1) и решением Советского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2013 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2013 года (л.д. 150-165 т. 1).

При этом, решением Советского районного суда г. Челябинска 30 мая 2012 года, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2012 года, с Кожемяко О.В., Кожемяко В.Ю. в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Челябинский энергетический колледж им. С.М.Кирова взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей в равных долях с каждого, за проживание в комнате N ***общежития, расположенного по адресу: г.***, за период с 01 ноября 2008 года по 31 октября 2011 года (т. 1 л.д. 170-180).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат

оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и установив, что плата за пользование жилым помещением - комнатой N *** в общежитии по ул. *** за период с 01 ноября 2011 года по 01 апреля 2014 года ответчиками не вносилась, что указанная плата для лиц, не освободивших жилые помещения после окончания срока действия договора аренды с февраля 2010 года составляла *** рублей, что в указанный период времени (с 01 ноября 2011 года по 01 апреля 2014 года) ответчики занимали спорную комнату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в общей сумме *** рублей.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на установленных и доказанных обстоятельствах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, стороны в спорный период времени не состояли в договорных отношениях, действующим законодательством солидарная обязанность по уплате неосновательного обогащения не предусмотрена, поэтому для ответчиков не может наступить солидарная ответственность. В силу чего, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части порядка взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, взыскав с Кожемяко О.В., Кожемяко В.Ю. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в равных долях, то есть по *** рублей с каждого (***).

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон возникли на основании договора социального найма, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, Кожемяко О.В. вселена в комнату N ***общежития по ул. *** на основании заключенных договоров аренды, предусматривающих арендную плату и оплату коммунальных платежей.

Так истцом в материалы дела представлены договор аренды жилого помещения N 11-и от 01.07.2004 года, заключенного между Кожемяко О.В. и ГОУ СПО "Челябинский энергетический колледж имени См. Кирова", со сроком действия до 01.06.2005 года (л.д. 142 т. 1). Договор аренды жилого помещения N И-и от 01.06.2005 года, заключенного между теми же сторонами сроком по 30.05.2006 года (л.д. 143-146 т. 1). Из содержания представленных договоров усматривается, что ГОУ СПО "Челябинский энергетический колледж имени СМ. Кирова" передало в аренду жилую комнату N *** общежития с взиманием с арендатора арендной платы.

Ссылка апеллянта в жалобе на регистрацию по месту жительства в качестве доказательства возникновения правоотношений социального найма жилья несостоятельна ввиду следующего.

Исходя из смысла ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства, предусмотрен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрации по месту жительства или пребывания может осуществлена на основании любого документа, в том числе договора аренды.

Исходя из изложенного, регистрация ответчиков по месту жительства не указывает на вид права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, поскольку согласно изложенной норме регистрация по месту жительства может быть осуществлена на основании любого договора, в том числе и договора аренды.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Кожемяко О.В., Кожемяко В.Ю. доказательств в подтверждение того, что они пользовались жилой комнатой на основании договора социального найма ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Ссылка апеллянта в жалобе на оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги непосредственно Челябинскому индустриальному колледжу не влечет изменение или отмену судебного

решения, поскольку платежи должны были осуществляться собственнику помещения - ГБОУ СПО "Челябинский энергетический колледж имени СМ. Кирова", которому данное помещение принадлежит на праве оперативного управления.

Кроме того, ответчики располагали сведениями об арендодателе, что следует из ранее заключенных договоров аренды между Кожемяко О.В. и истцом.

Довод о том, что реорганизация наймодателя не повлекла прекращение договора найма, судебной коллегией отклоняется, поскольку правоотношения сторон, как установлено решением Советского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2013 года, вступившим в законную силу 24.12.2013 года, основаны на договоре аренды. Право пользования помещением может быть только в пределах установленного срока договора. Срок действия договора аренды истек 30 мая 2006 года. Поскольку доказательств пролонгации договора аренды в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования жилой комнатой N *** общежития.

Кроме того, оснований полагать о намерении арендодателя продлить правоотношения сторон по передаче Кожемяко О.В. комнаты в пользование после обращения ГОУ ПСО "Челябинский энергетический колледж имени СМ. Кирова" с иском в суд о выселении ответчиков из занимаемой комнаты у суда первой инстанции не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет задолженности неосновательного обогащения, вместо этого представлен расчет задолженности за проживание, нет расшифровок расчета помесячно, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом был предоставлен расчет суммы неосновательного обогащения (л.д.82-83, 86-87 т. 3). В данном расчете сумма неосновательного обогащения учтена по месяцам за спорный период с 01 ноября 2011 года по 01 апреля 2014 года.

Представленный расчет судом первой инстанцией проверен, принят в качестве верного, поскольку результаты судебной экспертизы не опровергают верность представленного истцом расчета. Контррасчет ответчиков не применим ввиду того, что основан на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации по договорам социального найма (л.д. 178 т. 3), в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как установлено, что правоотношения сторон основаны на договоре

аренды. Иное толкование апеллянтами норм материального права о неправильности изложенных в решении суда выводов не свидетельствуют и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в спорный период времени жилой комнатой N *** общежития ответчики не пользовались, опровергается показаниями свидетеля П.Л.Н. (л.д. 228 т. 3), которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Оснований не соглашаться с произведённой судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики пользовались жилым помещением в спорный период с 01 ноября 2011 года по 31 марта 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчиков об истребовании доказательств судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Как следует из протокола судебного заседания от 25.05.2015 года (л.д. 183-187 том 3) ходатайство ответчика Кожемяко О.В. об истребовании документов удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено на 01 июня 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу в связи с подачей иска ненадлежащим истцом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку к принятию неправильного решения данное обстоятельство не привело. Оснований для прекращения производства по делу не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является ненадлежащим, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят характер субъективных суждений и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени комната была передана ответчикам в безвозмездное пользование, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы надуманны и не подтверждены никакими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы Кожемяко О.В., Кожемяко В.Ю. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны

на неправильном толковании законодательства Российской Федерации, и, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 июня 2015 года изменить в части солидарного взыскания с Кожемяко В.Ю., Кожемяко О.В. в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (средне специальное учебное заведение) "Челябинский энергетический колледж им. СМ. Кирова" суммы неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2011 года по 01 апреля 2014 года за проживание в комнате *** в общежитии по адресу: г.*** в размере *** рублей, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Кожемяко В.Ю., Кожемяко О.В. в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (средне специальное учебное заведение) "Челябинский энергетический колледж им. СМ. Кирова" сумму неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2011 года по 01 апреля 2014 года за проживание в комнате *** в общежитии по адресу: г.*** в равных долях, по *** рублей с каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожемяко В.Ю., Кожемяко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: