Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 11-9412/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Сапрыгиной Л.Ю.,

Зариповой Ю.С., Смолина А.А.,

Бурцеве П.А.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литвина И.С.на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Металлургического района города Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Литвину И.С.о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Минкиной Л.В., ответчика Литвина И.С, его представителя Завертан О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Металлургического района г. Челябинска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Литвину И.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами Литвина И.С., ***года рождения.

В судебном заседании помощник прокурора Металлургического района г.Челябинска Сычева Ю.Е. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Литвин И.С. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв по существу исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУЗ "Областная Клиническая Специализированная Психоневрологическая Больница N1" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении требований прокурора Металлургического района г. Челябинска, которым прекратил действие права на управление транспортными средствами Литвина И.С., ***года рождения и постановил решение об изъятии у Литвина И.С.

' i

водительского удостоверения ***на управление транспортными средствами категории "В,С,Е".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Литвин И.С. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора Металлургического районного г. Челябинска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность принятого решения. Указывает, что в материалах дела нет доказательств того, что выявленные противопоказания являются затяжными психическими расстройствами с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезными проявлениями, а предоставленные сведения главным врачом ГБУЗ "Областная Клиническая Специализированная Психоневрологическая Больница N***" подтверждают лишь сведения о наблюдении у психиатра и о прохождении стационарного лечения. Считает, что в силу положения Постановления Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" в отношении него должны индивидуально рассматриваться формы пограничных психических расстройств, являющихся обязательными для установления психических противопаказаний к управлению транспортными средствами, наличие состояния стойкой ремиссии не выяснено, ссылаясь на то, что для установления данных обстоятельств необходимо проведение судебно-психиатрической

экспертизы, которая в нарушении норм процессуального права судом первой инстанции не была назначена. Поэтому считает выводы суда необоснованными, недоказанными, не соответствующими медицинским заключениям, а в материалах дела не содержится доказательств того, что его умственное состояние не позволяет ему управлять транспортным средством. Кроме того, в материалах дела не содержатся доказательства нарушения прав и свобод других лиц управлением Литвиным И.С. транспортными средствами, создания угрозы нарушения прав, требующих пресечение такого нарушения.

В возражении на апелляционную жалобу ГБУЗ "Областная Клиническая Специализированная Психоневрологическая Больница N***" считает решение суда законным и обоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Металлургического района г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Литвин И.С, его представитель Завертан О.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Минкина Л.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Литвин И.С, представители третьих лиц У ГИБДД ГУ МВД

России по Челябинской области, ГБУЗ "Областная Клиническая Специализированная Психоневрологическая Больница N***" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения прокурора Минкиной Л.В., ответчика Литвина И.С, его представителя Завертан О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Статья 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08 ноября 1968 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно п. 1 ст. 28 вышеуказанного закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских

ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1, 4 ст. 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для управления транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально. Периодичность освидетельствований - не реже одного раза в пять лет.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установление факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, Литвину И.С. 15 февраля 2008 года в МРЭО г. Челябинска выдано водительское удостоверение ***категории "В,С,Е" со сроком действия до 15 февраля 2018 года.

Согласно сообщению главного врача К. A.M. ГБУЗ "Областная Клиническая Специализированная Психоневрологическая Больница N***" от 15 октября 2014 года N1696 Литвин И.С, ***года рождения,

зарегистрированный по адресу: г.Челябинск, ул.***, наблюдается психиатром по поводу хронического психиатрического расстройства (***), неоднократно проходил стационарное лечение. Последняя госпитализация в психиатрическую больницу с 25 июня 2014 года по 01 августа 2014 года. Решением врачебной комиссии Литвин И.С. на основании постановления Правительства РФ N377 от 28 апреля 1993 года не может быть допущен до управления транспортными средствами.

24 ноября 2014 года определением Металлургического районного суда г. Челябинска назначена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза в отношении Литвина И.С, на разрешение которой поставлены вопросы: Страдает ли Литвин И.С. каким-либо психическим заболеванием? Если страдает, то является ли его заболевание хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, что лишало бы его права управлять транспортными средствами?

Согласно заключению комиссии экспертов Свердловской областной клинической психиатрической больницы от 18 февраля 2015 года N*** для уточнения диагноза, психического состояния, наличия или отсутствия ремиссии с учетом и решения экспертных вопросов Литвин И.С.нуждается в динамическом наблюдении, что возможно только в условиях стационара. Поэтому в отношении Литвина И.С. целесообразно проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Судом из представленной медицинской карты N *** стационарного больного установлено, что Литвин И.С. с апреля 2004 года состоит на учете у психиатра, когда впервые проходил лечения в условиях ОКС ПНБ N*** с галлюцинаторно-параноидной симптоматикой в течение 35 дней. Был выписан с диагнозом: "***". С 22 ноября 2004 года по 26 ноября 2004 года по направлению районного военного комиссариата находился на госпитализации в Челябинской Областной клинической специализированной

психоневрологической больнице N*** с диагнозом "***", в связи с чем, в армии не служил. С 25 июня 2014 года по 01 августа 2014 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Областной клинической специализированной психоневрологической больнице N***", куда был доставлен бригадой скорой помощи с диагнозом: "***".

В соответствии со ст. 26, 27 Закон Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" определены основания для оказания психиатрической помощи в виде диспансерного наблюдения, а также основания для установления и прекращения диспансерного наблюдения.

Согласно части 1 статьи 27 данного Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным

психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Согласно показаниям данным экспертом врачом-психиатром ГБУЗ "Областная Клиническая Специализированная Психоневрологическая больница N***" А. В.В. в судебном заседании Литвин И.С. страдает психическим заболеванием "***", которое само по себе является хроническим заболеванием, дважды проходил лечение в психиатрической больнице. Его обострения болезни носили тяжелый характер. Для получения водительского удостоверения необходимо наступление длительной, качественной ремиссии, которая должна длиться не менее пяти лет, а с последнего обострения психического расстройства Литвина И.С. прошло менее одного года.

Поскольку Литвин И.С. имеет заболевание, наличие которого в силу действующего законодательства запрещает его допуск к управлению транспортными средствами, при этом он имеет водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения его права на управление транспортными средствами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные прокурором исковые требования.

На основании вышеизложенного судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о недоказанности наличия у Литвина И.С. медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, как основанные на неправильном толковании заявителем норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Литвиным И.С. и его представителем Завертан О.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку в суде первой инстанции Литвиным И.С. ходатайство о назначении по делу стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не заявлялось, доказательств невозможности

заявления такого ходатайства, как и представления заключения эксперта в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком и его представителем не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Литвина И.С. о назначении по делу экспертизы.

Кроме того, материалами дела, показаниями эксперта А.В.В. достоверно подтверждено, что Литвин И.С. наблюдается у врача психиатра в связи с хроническим психическим расстройством (***), неоднократно проходил стационарное лечение, обострения носили тяжелый характер, последняя госпитализация с 25 июня по 01 августа 2014 года, что свидетельствует об отсутствии стойкой ремиссии.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что умственное состояние Литвина И.С. не позволяет ему управлять транспортным средством, несостоятелен, поскольку основанием для прекращения права управления транспортными средствами является наличие заболевания, влекущего прекращения такого права.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основание к отмене решения суда, поскольку направлены не переоценку выводов суда, изменять которую у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвина И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: