Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 11-9432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лобойко А.В. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01 июня 2015 года по иску Лобойко А.В. к Лобойко С.В., Поповой А.В. о признании соглашения недействительным, отмене регистрации права.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Лобойко А.В. - Ляпиной Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Поповой А.В.Васильевой М.П. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобойко А.В. обратился в суд с иском к Лобойко СВ., Поповой А.В. о признании недействительным соглашения о выделе долей в натуре, заключенного 04 июня 2013 г. между Лобойко А.В., Лобойко СВ., Поповой А.В., отмене государственной регистрации прав на комнаты, площадью **** кв.м. и **** кв.м. в квартире ****е.

В обоснование заявленных требований указал, что выдел долей в натуре не допускается законом, невозможен в квартире многоквартирного жилого дома, на комнату как на самостоятельный объект недвижимого имущества право собственности возникнуть не может, сам объект права собственности при множественности субъектов права не допускает в этом случае возникновения иного права, кроме как права общей долевой собственности. Выдел долей в натуре не соответствует требованиям закона, так как комнаты в квартире не изолированы, не оборудованы отдельным входами, не имеют отдельного санузла, кухни и коридора. В результате заключения соглашения истцу не перешло в собственность изолированное жилое помещение.

Истец Лобойко А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель Ляпина Е.З. исковые требования подержала.

Ответчики Лобойко СВ., Попова А.В., третьи лица - представитель

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Попов С.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика Поповой А.В. - Васильева М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что сделка соответствует требованиям закона, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Лобойко А.В. просит решение суда отменить, указывает, что суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса РФ, связи с чем, пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Суд не принял во внимание, что комната в квартире многоквартирного дома не может быть выделена в натуре. Право собственности на комнату в квартире многоквартирного дома, как на самостоятельный объект возникнуть не может. Доказательств того, что в спорной квартире имеется техническая возможность выдела доли в натуре, не представлено. При заключении оспариваемого соглашения сторонами не были соблюдены положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, указанное соглашение является ничтожным.

В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Попова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобойко А.В. - без удовлетворения.

Лобойко А.В., Попова А.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Попов С.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Лобойко А.В. - Ляпиной Е.Г., представителя Поповой А.В. - Васильевой М.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира ****е находилась в общей долевой собственности Лобойко СВ. (2/3 доли), Лобойко А.В. (5/18 доли) и Поповой А.В. (1/18 доли) (л.д.24-25,32-33).

04 июня 2013 г. между Лобойко А.В., Лобойко СВ., Поповой А.В. заключено соглашение, по условиям которого в собственность Лобойко СВ. переходит комната, общей площадью **** кв.м., в общую долевую собственность Лобойко А.В. и Поповой А.В. - комната, площадью **** кв.м. (5/6 и 1/6 доли соответственно). Долевая собственность на указанную квартиру прекращена. Право собственности сторон на жилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9,11,12,111).

23 июля 2013 г. между Лобойко СВ. (продавцом), с одной стороны, и Поповой А.В., Поповым СН. (покупателями) с другой, заключен договор купли-продажи комнаты, общей площадью **** кв.м. в квартире ********. Указанная комната приобретена с использованием средств материнского капитала (л.д. 120-123,157-161).

08 октября 2013 г. между Поповым С.Н., Поповой А.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних П.B.C., П.Н.С, заключено соглашение о выделении (определении) долей, по условиям которого комната, общей площадью **** кв.м, в квартире **** перешла в собственность указанных лиц по 1/4 доли каждому (л.д. 139,153-156,162).

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07 мая 2014 г. Лобойко А.В. отказано в удовлетворении иска к Поповой А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в комнату, площадью **** кв.м., квартиры ****, взыскании убытков в сумме **** руб. (л.д. 148-149).

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 июля 2014 г. с Лобойко А.В. в пользу Поповой А.В. взыскана сумма задатка **** руб. по расписке от 19 декабря 2012 г., которую Лобойко А.В. получил от Поповой А.В. в качестве задатка за долю в праве собственности на указанную комнату (л.д. 145-147,150-151).

Учитывая, что соглашение от 04 июня 2013 г. заключено собственниками квартиры **** Лобойко А.В., Лобойко СВ. и Поповой А.В. добровольно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лобойко А.В.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Лобойко А.В., направленные на обоснование ничтожности заключенного между Лобойко А.В., Лобойко СВ., Поповой А.В. соглашения, отсутствие реального раздела имущества, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества.

Заключая соглашение от 04 июня 2013 г. собственники жилого помещения по обоюдному согласию изменили режим собственности и объем их прав в отношении комнат в квартире, принадлежащей им на праве общей собственности. Соглашение было зарегистрировано в установленном порядке, исполнено его сторонами, что подтверждается последующим заключением Лобойко А.В. с Поповой А.В. предварительных договоров

купли-продажи от 19 декабря 2012 г., 05 июня 2013 г., предметом которых являлось 5/6 доли в комнате площадью **** кв.м. в квартире ****, а также отчуждением комнаты Лобойко СВ.

Несмотря на отсутствие фактического раздела имущества, заключение оспариваемого соглашения закону и иным правовым актам не противоречит, в связи с чем недействительной (ничтожной) сделкой не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса РФ, связи с чем, пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанный вывод суда не повлёк за собой принятия неправильного решения.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобойко А.В. - без удовлетворения.