Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 11-9472/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Сапрыгиной Л.Ю.,

Зариповой Ю.С., Смолина А.А., Лесиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевченко О.В. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шевченко О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения Шевченко О.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Токшиной Л.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко О.В. обратилась в суд с исками к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей службы судебных приставов, выразившегося в длительном неисполнении решения суда, о компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование исков указала, что решением суда от 29 апреля 2011 года удовлетворены её исковые требования к ответчику Фетисову А.В. о переносе капитального забора с земельного участка в соответствии с установленными границами. Исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения. 15 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N9628/11/33/74. Судебным приставом-исполнителем в нарушение норм права должным образом не совершаются действия, направленные на исполнение решения суда, длительно не исполняются исполнительные действия. Судебный пристав-исполнитель бездействует, указанное бездействие является незаконным. Необоснованное бездействие повлекло для неё неблагоприятные последствия в виде задержки исполнения судебного решения и, как следствие, причинило нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании разочарования и обиды по причине нарушения её прав, нахождения в эмоциональном состоянии, нервных переживаниях, фактической потери времени для участия в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций.

-I

В судебном заседании Шевченко О.В., её представитель Шевченко .ММ. на заявленных требований настаивали.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Токшина Л.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Исполняющий обязанности начальника, старшего судебного пристава Аргаяшского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Астафьев Э.В. исковые требования не признал.

Судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Бадретдинов P.P. исковые требования не признал.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Челябинской области, судебные приставы -исполнители Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Шалль Г.Н., Бабаева З.Р., Юнусова О.Ю., Фетисов А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шевченко О.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение требований ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ не исполнен, указывая, что за период с 2014 года по настоящее время судебный пристав-исполнитель не принял никаких действий, кроме как вынесение постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, а с 28 июля 2014 года судебным приставом никаких действий по исполнению решения суда не принято. Считает, что срок для обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения пропущен. Указывает, что при разрешении спора суду были предоставлены ответы, от УФССП России по Челябинской области, согласно которым должностными лицами не предпринималось должных мер по принудительному исполнению решения суда, что свидетельствует о бездействии, данное обстоятельство в решении суда не отражено. Считает, что нарушено её право на своевременное исполнение решения суда, как собственника имущества, ссылаясь на то обстоятельство, что по результатам обращения в прокуратуру Аргаяшского района было направлено представление об устранении нарушений законодательства, регулирующего принудительное исполнение.

Шевченко О.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, действовавшая на основании доверенности,

Токшина Л.Р. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Челябинской области, представитель Аргаяшского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Аргаяшского РОСП УФССП России по челябинской области Бадретдинов P.P., Шалль Г.Н., Бабаев З.Р., третьи лица Фетисов А.В., Юнусова О.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Представитель Министерства финансов Российской Федерации просил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Шевченко О.В., представителя УФССП России по Челябинской области Токшину Л.Р. судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и

членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным - приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 09 июня 2011 года, установлены границы земельного участка Шевченко О.В., расположенного по адресу **** в соответствии с межевым планом от 3 марта 2011 года по точкам **** в системе координат **** пункт и тип знака геодезической сети:п.тр.Биккулова ****. На Фетисова А.В. возложена обязанность перенести капитальный забор с земельного участка по адресу: **** в соответствии с установленными границами по точкам **** в системе координат **** пункт и тип знака геодезической сети: п. тр. Биккулова **** в течение месячного срока со дня вступления в законную силу решения (л.д.24-35 том1).

15 сентября 2011 года судебным приставом исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Юнусовой О.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Аргаяшским районным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство N9628/11/33/74. Должнику Фетисову А.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном

документе (л.д.38 том1).

29 сентября 2011 года от Фетисова А.В. поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда (л.д.50 том1).

29 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Юнусова О.Ю. вынесла постановление об отложении исполнительных действий с 29 сентября 2011 года по 13 октября 2011 года на основании ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 51 том 1).

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06 октября 2011 года в предоставлении отсрочки исполнения решения Аргаяшского районного суда от 29 апреля 2011 года отказано (л.д.59 том 1).

На указанное определение от Фетисова А.В. поступила частная жалоба (л.д.57-58 том1).

13 октября 2011 года от Фетисова А.В. вновь поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей жалобы на определения Аргаяшского районного суда от 06 октября 2011 года (л.д.66 том 1).

Фетисовым А.В. судебному приставу-исполнителю были представлены справка о доходах, договор подряда от 03 октября 2011 года на работы по переносу капитального забора в срок до 01 ноября 201 I года (л.д. 55,68-71 том1).

27 октября 2011 года судебным приставом - исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда до 07 ноября 2011 года (л.д.78 том1).

07 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем получено объяснение Фетисова А.В. о том, что он не исполнил решение суда в связи с обжалованием определения Аргаяшского районного суда от 06 октября 2011 года (л.д. 79).

08 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Юнусовой О.Ю. в связи с неисполнением решения суда вынесено постановление о взыскании с Фетисова А.В. исполнительского сбора в размере **** рублей (л.д. 80 том1).

08 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Юнусовой О.Ю. повторно вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 18 ноября 2011 года (л.д.81 том 1).

18 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Юнусовой О.Ю. повторно вынесено требование об исполнении решения суда до 24 ноября 2011 года. При этом, в требовании разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа, должник будет привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП

РФ за неисполнение требований неимущественного характера (л.д.83 том1).

18 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Юнусовой О.Ю. вынесено постановление об административном правонарушении о привлечении Фетисова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере **** рублей. При этом в объяснениях в протоколе об административном правонарушении Фетисов А.В. указал, что не может исполнить решение суда, так как не может определить границы переноса забора (л.д. 92,93-94 том 1).

24 ноября 2011 года Фетисов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере **** рублей (л.д. 97-98 том1).

29 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области совершил исполнительные действия, по результатам которых составлен акт, согласно которому специалистами кадастрового учета установлены три точки ****, по которым должен находиться забор Фетисова А.В., с установленными точками последний не согласен, так как с его слов эти точки установлены судом по заявлению Шевченко О.В. (л.д. 107 том 1).

29 ноября 2011 года Фетисову А.В. повторно вручено требование об исполнении решения суда до 12 декабря 2011 года, предупреждение о привлечении сторонней организации для исполнения решения суда за счет средств должника (л.д. 108 том 1).

07 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Юнусова О.Ю. вынесла постановление об отложении исполнительных действий с 07 декабря 2011 года по 21 декабря 2011 года на основании ч.1 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с подачей Фетисовым А.В. заявления в Аргаяшский районный суд о приостановлении исполнения решения суда (л.д. 113 том1).

21 декабря 2011 года Аргаяшским РОСП УФССП России по Челябинской области направлены письма в Кузнецкое ЖКХ, ООО "Оптимус" о привлечении организаций для переноса капитального забора за счет должника (л.д. 114-115 том 1).

27 декабря 2011 года в Аргаяшское РОСП УФССП России по Челябинской области от МУП Управление Кузнецкого ЖКХ поступило письмо о том, что принять участие в исполнительном производстве по переносу забора не имеют возможности (л.д. 116 том1).

28 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Юнусова О.Ю. вынесла постановление об отложении исполнительных действий с 28 декабря 2011 года по 12 января 2012 года в связи с назначением рассмотрения жалобы в

суде на 12 января 2012 года (л.д. 119 том 1).

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 января 2012 года в удовлетворении заявления Фетисова А.В. о приостановлении исполнительного производства в части переноса забора по координатам, указанным в решении Аргаяшского районного суда от 29 апреля 2011 года, отказано (л.д.122-123 том 1).

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Юнусовой О.Ю. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Шалль Г.Н.

30 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Шалль Г.Н. повторно вынесено требование об исполнении решения суда до 11 апреля 2012 года. Фетисов А.В. предупрежден о возможности привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ за неисполнение требований неимущественного характера. Вынесено требование о явке к судебному приставу- исполнителю на 11 апреля 2012 года (л.д. 129-130 том1). В установленный срок Фетисов А.В. к судебному приставу-исполнителю не явился.

29 мая 2012 года судебным приставом - исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Шалль Г.Н. направлено требование об исполнении решения суда в срок до 12 июня 2012 года (л.д. 166 том1).

07 июня 2012 года в отдел материально-технического обеспечения УФССП по Челябинской области направлен пакет документов для исполнения решения суда по переносу забора. Для привлечения подрядной организации с возмещением расходов за счет средства федерального бюджета, так как в с. Аргаяш отсутствуют организации, которые могут провести мероприятия по переносу забора (л.д. 153 том1).

13 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Шалль Г.Н. совершены исполнительные действия, по результатам которых составлен акт, согласно которому решение суда не исполнено (л.д. 145 том1)

26 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Шалль Г.Н. взято объяснение от Фетисова А.В., из которого следует, что решение не исполнено, так как Шевченко О.В. направлено мировое соглашение, ответ не получен (л.д. 156 том 1).

29 июня 2012 года Фетисов А.В. на основании постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере **** рублей (л.д. 163-165 том1).

26 июня 2012 года Фетисову А.В. повторно вручено требование об исполнении решения суда в срок до 10 июля 2012 года (л.д. 157 том1).

26 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Шалль Г.Н. вынесено постановление о временном ограничении Фетисову А.В. на выезд из Российской Федерации на 6 месяцев сроком до 26 декабря 2012 года (л.д. 161 том 1).

30 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Шалль Г.Н. направлен запрос в отдел материально-технического обеспечения УФССП по Челябинской области о представлении сведений о привлечении подрядной организации для исполнения решения суда с возмещением расходов за счет средств федерального бюджета и о предоставлении локально-сметного расчета для ознакомления должника (л.д. 188 том 1).

20 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Шалль Г.Н. вынесено требование Фетисову А.В. об исполнении решения суда до 15 января 2013 года (л.д. 209 том 1).

11 января 2013 года Аргаяшским РОСП УФССП России по Челябинской области получен ответ УФССП по Челябинской области о том, что проводится сбор коммерческих предложений от строительных организаций по разработке проектно-сметной документации (л.д. 210 т.1).

16 января 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд Фетисова А.В. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 16 июля 2013 года (л.д. 211 том1).

17 января 2013 года старшим судебным приставом Аргаяшского РОСП направлено поручение в Центральный районный отдел судебных приставах по месту жительства должника для вручения очередного требования об исполнении исполнительного документа, о явке в Аргаяшский районный отдел судебных приставов под роспись (л.д. 212-214 том1).

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Шалль Г.Н. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Аргаяшского РОСП УФССП России по челябинской области Бабаевой З.Р.

04 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов имущества, принадлежащего должнику (л.д. 53 т. 2).

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 04 апреля 2013 года по 18 апреля 2013 года в связи с обращением в Аргаяшский районный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения

решения суда (л.д.52 том 2).

30 мая 2013 года Аргаяшским районным судом вынесено определение об изменении способа исполнения решения Аргаяшского районного суда от 29 апреля 2011 года. Суд обязал Фетисова А.В. снести капитальный забор с земельного участка по адресу **** (л.д.62-64 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2013 года определение Аргаяшского районного суда от 30 мая 2013 года было отменено, отказано в разъяснении способа и порядка исполнения решения Аргаяшского районного суда от 29 апреля 2011 года (л.д. 91-95 том 2).

05 июня 2013 года Судебным приставом исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Бабаевой З.Р. должнику Фетисову А.В. вручено требование в срок до 14 июня 2013 года снести капитальный забор с земельного участка, явиться 14 июня 2013 года в Аргаяшский РОСП (л.д. 67 том 2).

22 июля 2013 года, 28 октября 2013 года, 29 ноября 2013 года в Центральный РОСП направлялись поручения и требования для вручения Фетисову А.В. об исполнения решения суда и явки в Аргаяшский РОСП УФССП России по Челябинской области (л.д.86,108,112 том 2).

11 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Бадретдиновым P.P. совершены исполнительные действия, по результатам которых составлен акт, согласно которому должника не было дома, оставлено требование об исполнении решении суда до 13 декабря 2013 года (л.д. 121 том 2).

17 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Бадретдиновым P.P. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Фетисова А.В. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 17 июня 2014 года (л.д. 125 том 2).

04 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Бадретдиновым P.P. осуществлен выезд на место, установлено, что дом закрыт, решение суда о переносе забора не исполнено (л.д. 123 том 2).

17 марта 2014 года судебным приставом исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области Фомичевой Л.М. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что неоднократно 10 декабря 2013 года, 17 марта 2014 года при выходе по адресу: **** не удалось попасть в квартиру и узнать о проживании (не проживании) Фетисова А.В. в указанной квартире. Оставлялись повестки о явке в Центральный РОСП. Фетисов А.В. по повесткам не явился (л.д. 129 том2).

25 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Бадретдиновым

P.P. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения о вручении должнику Фетисову А.В. требование о явки в Аргаяшское РОСП (л.д. 126 том 2).

15 апреля 2014 года исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Челябинской области была утверждена локальная смета (локальный сметный расчет) на перенос забора. Данная смета направлена сторонам исполнительного производства(л.д.133-139 том 2).

10 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Бадретдиновым P.P. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Фетисова А.В. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 10 января 2015 года (л.д. 140 том 2).

10 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Бадретдиновым P.P. в Аргаяшский районный суд направлено заявление об изменении способа и порядке исполнения решения суда (л.д. 144 том 2).

14 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Бадретдиновым P.P. в связи с обращением в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 14 июля 2014 года по 28 июля 2014 года (л.д. 145 том 2).

16 сентября 2014 года в районный отдел судебных приставов поступило вышеуказанное заявление судебного пристава-исполнителя, возвращенное Аргаяшским районным судом без рассмотрения (л.д. 149 том 2).

12 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Бадретдиновым P.P. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Фетисова А.В. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 12 июля 2015 года (л.д. 157 том 2).

Судом установлено, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области приняты меры по привлечению посторонних организаций с целью исполнить решение суда. ООО Строительным компаниям "Седой Урал", ООО "Меркурий" предлагалось принять участие в исполнении требований исполнительного документа по переносу забора. ООО "Меркурий" отказалось проводить работы, указав, что возможность переноса данного забора отсутствует по причине невозможности использования ранее примененных строительных материалов (фундамент, кладочный раствор, кирпич, сопутствующие материалы) (л.д. 197-198, 207 том 2).

Судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП УФСС России по Челябинской области Бадретдинов P.P. обратился в Аргаяшский районный

суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи в невозможностью его исполнения (л.д. 206 том 2).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к верным выводам об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области. Судебными приставами-исполнителями с целью исполнения исполнительного документа были предприняты все действия по принудительному исполнению данного документа. Оснований для удовлетворения требований о возмещение морального вреда не имеется.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия судебных приставов у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Не достижение же приставами желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последних возложена обязанность по совершению

]

исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Шевченко О.В. доказательств нарушения её прав и законных интересов оспариваемым бездействием суду представлено не было. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Тогда как, в силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) такого органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Довод жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного законом двухмесячного срока исполнения исполнительного документа не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии со статьей 36 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, такие как: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного

применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Шевченко О.В. связывает с бездействием судебных приставов-исполнителей, выраженным в длительном неисполнении решения суда, причинившим нравственные страдания, связанные с переживанием по факту не исполнения решения суда, фактической потерей времени

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, и соответствующих надлежащих доказательств истцом не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Шевченко О.В. на направление в адрес руководителя УФССП России по Челябинской области предписания прокурора Аргаяшского района Челябинской области об устранении нарушений законодательства, регулирующего принудительное исполнение исполнительного документа, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда. При этом судебная коллегия учитывает, что прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами-исполнителями в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" право требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности (в том числе дисциплинарной) принадлежит прокурору, обязанность должностного лица рассмотреть данное представление и о результатах рассмотрения дать мотивированный ответ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи