Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 11-9503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.Н.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 августа 2015 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зелениной О.П. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 мая 2015 года по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Зелениной О.П. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Зелениной О.П. - Савельевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") обратилось в суд с иском к Зелениной О.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере **** рублей **** копеек, в том числе: остатка не исполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - **** рублей **** копеек, суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом -**** рубль **** копейки, начисленных пени в размере - **** рублей **** копеек, определении подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в размере 12,1% годовых, начиная с 12 декабря 2014 года по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Зелениной О.П. на праве собственности, состоящей из 3-х комнат, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****, определении способа реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей **** копеек, расторжении договора займа N **** от 29 августа 2011 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рубля **** копеек.

В обоснование иска указало, что 29 августа 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "ВЫБОР-ИНВЕСТ" (далее ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ") и Зелениной О.П. заключен договор займа N ****

**** на сумму **** рублей **** копеек, со сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов 12,1 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры, находящаяся по адресу: ****. ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" 27 сентября 2011 года передало права по закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Ответчиком задолженность по договору займа не погашается, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Ответчик Зеленина О.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Представитель ответчика Зелениной О.П.Савельева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ", третьи лица Бородин Н.П., Зеленин Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом вынесено решение, которым с Зелениной О.П. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по состоянию на 11 декабря 2014 года в сумме **** рублей **** копейки в том числе: **** рублей **** копейки - остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу); **** рублей пени. Начиная с 12 декабря 2014 года по день вступления решения суда в законную силу определено подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,1 процентов годовых. Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, состоящую из трех комнат, принадлежащую Зелениной О.П., общей площадью **** кв.м., находящуюся по адресу: ****, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме **** рублей. Расторг договор займа N ****, заключенный 28 августа 2011 года. В удовлетворении заявления Зелениной О.П. об отсрочке реализации квартиры, по адресу: ****, на срок один год отказано. Взысканы с Зелениной О.П. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рубля **** копеек.

Определением суда от 25 июня 2015 года исправлена описка в решении суда, дополнительно указано в мотивировочной и резолютивной части решения: "Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, состоящую из трех комнат, принадлежащую Зелениной О.П., общей площадью **** кв.м., находящуюся по адресу: ****

****, запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 31.08.2011 года N****, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме **** рублей **** копеек".

В апелляционной жалобе ответчик Зеленина О.П. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что обращение взыскания на предмет залога допустимо лишь при допущенном существенном нарушении. Допущенное ею нарушение не может являться существенным в силу малозначительности по отношению к предмету залога. Также не согласна с выводом суда об отказе в предоставлении отсрочки по реализации квартиры сроком на один год, поскольку данная квартира является единственным жилым помещением, в котором зарегистрированы и фактически проживают она, ее несовершеннолетняя дочь, сын с женой и малолетним ребенком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Полагает, что доводы о наличии несовершеннолетних детей, единственного жилья не являются основаниями для отмены решения, поскольку, заключив договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Доказательств тому, что квартира является единственным пригодным местом проживания, не представлено. Довод ответчика о сумме просроченной задолженности не верен, сумма долга является существенной.

Представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ответчики Зеленина О.П., действующая в своих интересах и в интересах Зелениной А.Д., представитель третьего лица ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ", третьи лица Бородин Н.П., Зеленин Д.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29 августа 2011 года между ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ", с одной стороны, и Зелениной О.П., с другой стороны, заключен договор займа N ****, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 12,1 % годовых, сроком на 240 месяцев (т.1 л.д. 48-59).

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение в собственность Зелениной О.П. квартиры, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****. Стоимость квартиры определена в размере **** рублей.

/

По условиям договора займа Зеленина О.П. обязалась возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в размере **** рублей (т.1 л.д. 60-66).

После заключения договора купли-продажи квартиры от 29 августа 2011 года зарегистрирована ипотека в силу закона. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной (т.1 л.д. 67-79).

ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере **** рублей (т.1 л.д. 73).

27 сентября 2011 года в соответствии с договором купли-продажи закладных N **** от 30 декабря 2010 года права по закладной переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (т.1 л.д. 78).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа 17 апреля 2014 года ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" направило в адрес Зелениной О.П. требование о досрочном погашении задолженности с предложением о расторжении договора, которое ответчиком исполнено не было (т. 1 л.д. 151-155).

Поскольку Зеленина О.П. ненадлежащим образом исполняла условия договора займа по возврату суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно, на основании вышеуказанных норм права, удовлетворил заявленный иск ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и расторг договор займа N **** от 29 августа 2011 года, взыскал с Зелениной О.П. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору по состоянию на 11 декабря 2014 года в сумме **** рублей **** копейки, проценты за пользование кредитом в размере 12,1% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 12 декабря 2014 года по день вступления решения суда в законную силу, а также обратил взыскание на квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенное Зелениной О.П. нарушение не может являться существенным в силу малозначительности по отношению к предмету залога, в связи с чем обращение взыскания на предмет залога недопустим, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому

принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета задолженности следует, что сумма просроченного неисполненного обязательства по состоянию на 11 декабря 2014 года по просроченному основному долгу составляла **** рубля **** копеек, просроченные проценты на плановый основной долг - **** рубля **** копейка, просроченные проценты на просроченный/отложенный основной долг - **** рублей **** копеек, пени, начисленные на просроченный основной долг - **** рублей **** копеек, пени, начисленные на просроченные проценты - **** рубля **** копейки.

Общая сумма просроченного неисполненного обязательства равна **** рублям **** копейкам, что составляет более чем пять процентов от

размера стоимости заложенного имущества **** рублей **** копеек (****х 5%).

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Кроме того, при наличии условия об исполнении обязательства периодическими платежами, Зеленина О.П. более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд и дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, нарушала сроки их внесения, что свидетельствует о систематическом нарушении сроков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира является для нее и ее семьи единственным жильем, сам по себе возможность обращения взыскания на данную квартиру в качестве предмета залога не исключает.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в ст. 5 указанного Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3,4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), в связи с чем договорный характер ипотеки, заключенной между сторонами, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда в части отказа в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в том числе в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Предоставление отсрочки реализации является правом, а не обязанностью суда, который должен учитывать не только интересы залогодателя, но и права залогодержателя.

Вместе с тем, согласно абз. 4 ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного

С/А

имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла приведенной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиком образовавшейся задолженности по обязательству перед истцом в течение указанного срока продолжительностью в один год, суду представлено не было.

Кроме этого, за время отыскиваемой отсрочки сумма долга перед истцом может возрасти за счет начисления процентов за пользование кредитом и применения ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелениной О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: