Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 11-9513/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 12 мая 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Русь", Попковой Г.Н., Зудовой Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Русь" (далее СХПК "Русь"), Попковой Г.Н., Зудовой Е.В. о признании сделок, заключенных 25 сентября 2010 г. между СХПК "Русь" и Зудовой Е.В., 10 апреля 2012 г. между Зудовой Е.В. и Попоковой Г.Н. по отчуждению квартир, расположенных по адресу: **** недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок и возврате квартир в собственность СХПК "Русь".

В обоснование заявленных требований указали, что решениями Усть-Катавского городского суда от 06 февраля 2008 г. и 23 апреля 2012 г. с СХПК "Русь", Мажарова А.И., М.Ю.А., М.О.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 28 апреля 2006 г. Решения вступили в законную силу и до настоящего времени не исполнены. Сделки по отчуждению указанных квартир совершены ответчиком СХПК "Русь" с целью умышленного ухудшения его имущественного положения с намерением причинить имущественный вред путем злоупотребления правом, сделать невозможным арест и обращение взыскания по требованию ОАО "Россельхозбанк" на недвижимое имущество. Сделки и регистрация перехода права собственности осуществлены в период исполнительного производства в отношении СХПК "Русь" о взыскании задолженности. В целях избежания

возможного обращения взыскания на вышеуказанное имущество ответчик СХПК "Русь" уклонился от государственной регистрации права собственности на него. Зудова Е.В. и Попкова Г.А. не являются добросовестными приобретателями, поскольку сделки были заключены в период исполнительного производства, вынесения нового решения от 23 апреля 2012 года о взыскании задолженности с СХПК "Русь". О притязаниях третьих лиц при должной осмотрительности ответчику Зудовой Е.В. должно было быть известно. Сделки являются мнимыми, поскольку все квартиры проданы Зудовой Е.В. по одинаковой цене - **** рублей, по такой же цене были проданы квартиры Попковой Г.А.

Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" - Кропачева М.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представители ответчика СХПК "Русь" - Мажаров А.И. и Абукаева Н.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылались на доводы, указанные в возражении и дополнении к возражению. Считают, что злоупотребления правом со стороны СХПК "Русь" отсутствует, поскольку на момент заключения сделки с Зудовой, по заявлению взыскателя -представителя ОАО "Россельхозбанк" в целях исполнения решения суда было передано все залоговое имущество по стоимости, равной сумме задолженности, указанные обстоятельства были установлены при вынесении решения суда от 13 августа 2012 года. Одновременно Мажаров А.И. пояснил, что после того, как Арбитражный суд признал право собственности на семь квартир за СХПК "Русь", постепенно он регистрировал право собственности, одновременно провести регистрацию не было возможности из-за отсутствия денег. В связи с тем, что в домах никто не проживал, они начали разрушаться, четыре квартиры были проданы Зудовой Е.В., которая начала работать в п. Вергаза, чтобы она имела возможность предоставлять приезжим работникам жилье. После того, как Зудова прекратила заниматься фермерским хозяйством, она продала все свое имущество, в том числе и квартиры Попковой. Какого-либо умысла при продажи квартир у него не было, поскольку все залоговое имущество было передано представителю ОАО "Россельхозбанк" по акту, поэтому он считал, что задолженность будет полностью погашена. До обращения в суд в 2012 году, банк каких-либо претензий не предъявлял.

Ответчик Попкова Г.А., её представитель Ляпунов Д.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, представили отзыв, в котором с требованиями не согласились, ссылаясь на то, что квартиры у СХПК "Русь" она не приобретала. До заключения сделок с Зудовой Е.В. она проверила законность приобретения и владения данным недвижимым имуществом, право собственности у Зудовой Е.В. возникло на основании договоров купли-продажи от 25 сентября 2010 г., заключенных с СХПК "Русь". На момент совершения сделок по приобретению указанных квартир у Зудовой Е.В. не было зарегистрировано никаких ограничений

~"

Р А Ч

(обременении) права продавца. Также не было зарегистрировано никаких ограничений права СХПК "Русь" на момент отчуждения указанных квартир Зудовой Е.В., государственная регистрация права собственности была проведена. Полагает, что истцом пропущен срок для признании сделок недействительными (л.д.91).

Ответчик Зудова Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решения суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что суд не учел отсутствие исполнения решений суда, вступивших в законную силу, со стороны ответчика СХПК "Русь"; государственная регистрация оспариваемых сделок и переход права собственности на спорные объекты недвижимости производилась в период исполнительного производства в отношении СХПК "Русь". При отчуждении спорного имущества СХПК "Русь" было известно об утрате Сосновским РОСП УФССП по Челябинской области заложенного имущества, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Злоупотребление правом со стороны ответчиков подтверждается заниженной стоимостью спорного недвижимого имущества, целью оспариваемых сделок являлось сокрытие имущества от обращения взыскания, что в силу ст. 170 ГК РФ указывает на мнимость сделок.

Попкова Г.Н., Зудова Е.В., представители ОАО "Россельхозбанк", СХПК "Русь" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением

Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2008 г. с сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь", Мажарова А.И., М.Ю.А., М.О.И. в пользу Закрытого акционерного общества "Челябинский коммерческий земельный банк" взыскана задолженность по кредиту в размере **** руб. **** коп., государственная пошлина в размере **** руб. **** коп., всего **** руб. **** коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N **** от 07 июля 2006 г., установлена начальная продажная цена в соответствии с залоговой стоимостью по договору залога - **** руб., а также наложен арест на вышеуказанное заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 22 февраля 2008 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Катавского городского отдела судебных приставов службы судебных приставов УФССП по Челябинской области от 25 марта 2008 г. возбуждены исполнительные производства в отношении должника СХПК "Русь" о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании писем ЗАО "Челябкомзембанк" от 20 мая 2008г. о возвращении исполнительных листов о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., в связи с самостоятельной реализацией, исполнительный лист был выдан на руки гл.экономисту кредитного отдела Саткинского допофиса ЗАО "Челябкомзембанк" Мехонцевой.

Постановлением Усть-Катавского ГОСП УФССП по Челябинской области от 09 июля 2008 г. снят арест с имущества должника СХПК "Русь" на сумму **** руб., поскольку взыскатель намеревался самостоятельно реализовать залоговое имущество.

09 июля 2008г. представитель залогодателя СПХ "Русь" Мажаров А.И. передал, а представитель взыскателя ЗАО "Челябкомзембанк" Саткинский допофиса Мехонцева Ю.Ю. получила залоговое имущество.

В последующем, исполнительный лист в отношении должника СХПК "Русь" о взыскании задолженности в сумме **** руб. **** коп. был передан на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю по Сосновскому районному отделу УФССП по Челябинской области, 29 октября 2008 г.возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 16 октября 2010 г. судебного пристава-исполнителя отдела по Сосновскому району УФССП по Челябинской области исполнительное производство окончено и исполнительный документ по исполнительному листу N 2-15/2008 о взыскании с СХПК "Русь" задолженности в сумме **** руб.**** коп. возвращен взыскателю.

Постановлением и.о. старшего пристава Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Е.А. Обуховой от 29 июля 2011г. постановление об окончании исполнительного производства N75/64/2432/5/2008 отменено.

Договором уступки прав (требований) N **** от 13 мая 2011 г. взыскатель ЗАО "Челябинский коммерческий земельный банк" передал право на взыскание с должников взысканных судом сумм ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (л.д.122-126).

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2012 г. с СХПК "Русь" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по процентам за период с 17 февраля 2008 г. по 13 мая 2011 г. по кредитному договору N **** от 07 июня 2006 г. в сумме ****руб. **** коп. и расходы по государственной пошлине в сумме **** руб. **** коп. Решение вступило в законную силу 12 июля 2012 г. (л.д. 41-47).

Залоговое имущество было утрачено в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Азимжановой Г.И., совершившей преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 Уголовного кодекса РФ, что установлено постановлением Сосновского районного суда от 05 августа 2013г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2010 г. за СХПК "Русь" признано право собственности на спорные квартиры, право собственности СХПК "Русь" зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.71-75).

25 сентября 2010 г. между СХПК "Русь" и Зудовой Е.В. были заключены договоры купли-продажи квартир, расположенных по адресам: ****, общей площадью **** кв.м; ****, общей площадью **** кв.м; ****, общей площадью **** кв.м; ****, общей площадью **** кв.м. Согласно п. 3 договоров продавец продал указанные двухкомнатные квартиры за **** рублей, денежные средства получил с покупателя до подписания настоящего договора. Право собственности Зудовой Е.В. на все квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке 13 октября 2010 г. (л.д.67-70, 100-103).

10 апреля 2012 г. Зудова Е.В. продала указанные квартиры Попковой Г.Н. Право собственности Попковой Г.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке 24 апреля 2012г. (л.д.92-95, 96-99).

Оспаривая указанные выше сделки, истец ОАО "Россельхозбанк" ссылается на то, что они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Принимая по настоящему делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что стороны сделки действовали в целях сокрытия имущества от обращения взыскания и уклонения СХПК "Русь" от исполнения решения суда.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу первому пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

В силу ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса РФ). Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Установив, что СХПК "Русь", совершая оспариваемые сделки был вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, заложенное имущество было передано взыскателю, на момент оформления и государственной регистрации сделок арест на принадлежащее ответчику СХПК "Русь" имущество наложен не был; иных обременении недвижимости также не имелось, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемые сделки были совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Также из материалов дела следует, что договоры купли-продажи от 25 сентября 2010 г., заключенные между СХПК "Русь" и Зудовой Е.В., реально исполнены, так как покупатель произвел оплату по договору, что подтверждается подписанием договоров, претензий по договору не имеется, имущество передано покупателю, право собственности покупателя на приобретенные квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах и нормах права, доводы апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" о том, что государственная регистрация оспариваемых сделок и переход права собственности на спорные объекты недвижимости производилась в период исполнительного производства в отношении СХПК "Русь", целью оспариваемых сделок являлось сокрытие имущества от обращения взыскания, что в силу ст. 170 ГК РФ указывает на мнимость сделок, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для признания сделок, заключенных 10 апреля 2012 г. между Зудовой Е.В. и Попковой Г.Н. недействительными, поскольку собственником спорного имущества являлась Зудова Е.В., указанное имущество под арестом не находилось, право собственности Попковой Г.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отсутствие фактического исполнения решений суда со стороны ответчика СХПК "Русь", а также утрата Сосновским РОСП УФССП по

Челябинской области заложенного имущества, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика СХПК "Русь" и недействительности оспариваемых сделок по основаниям, заявленным истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что злоупотребление правом со стороны ответчиков подтверждается заниженной стоимостью спорного недвижимого имущества, отмену решения суда не влекут, поскольку не свидетельствуют о сокрытии спорного имущества от взыскания. При этом, следует отметить, что в соответствии со ст.ст. 209, 421, 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода договора и возможность сторон самостоятельно определять стоимость продаваемого имущества.

Иные, приведенные в жалобе доводы, на правильность постановленного по делу решения не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи