Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 11-9515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Тюриной Т.В., Иванько Н.А., Иванько Е.В., Иванько П.В.на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2015 года по иску ООО "Управляющая компания "Западный-1" к Иванько В.В., Иванько Н.А., Иванько Е.В., Иванько П.В., Тюрину А.Н., Тюриной Т.В.о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску Иванько В.В., Тюрина А.Н.к ООО "УК "Западный-1", Вдовину Е.А ... ООО "ЧОО "Этна", ООО "Охранное предприятие "Запад" о признании договоров недействительными, признании действий по взысканию денежных средств незаконными.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителей ООО "Управляющая компания "Западный-1" Родионовой А.В., Пастуховой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Западный-1" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с Иванько В.В., Иванько Н.А., Иванько Е.В., Иванько П.В. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2014 г. в размере ***руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб. *** коп.; взыскании с Тюрина А.Н., Тюриной Т.В. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2014 г. в размере ***руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб. *** коп.

В обоснование иска указали, что ответчики являются собственниками индивидуальных жилых домов, расположенных на территории поселка, обслуживаемого истцом. В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ обязаны соразмерно своей доли в праве участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Задолженность ответчиков формируется из стоимости услуг оказанных управляющей компанией: благоустройство и обеспечение санитарного состояния асфальтированных дорог и мест общего пользования, техническое обслуживание инженерного оборудования, услуги по управлению

комплексом вышеуказанного имущества, вывоз твердых бытовых отходов, услуги по охране имущества общего пользования. Учитывая, что ответчиками предоставлены сведения о заключении договора об оказании услуг по вывозу (транспортировке) и последующему размещению твердых бытовых отходов, неосновательное обогащение рассчитано без учета расходов по вывозу мусора.

Тюрин А.Н., Иванько В.В. предъявили встречный иск к ООО "УК "Западный-1", с учетом уточнений, о признании недействительными договоров аренды имущества, заключенных между Вдовиным Е.А. и ООО "УК "Западный-1" 07.10.2011 г., 02.04.2010 г.; договоров возмездного оказания охранных услуг, заключенных с ООО "Охранное предприятие "Запад" 01.05.2011 г. N 02/11, с ООО "Этна" 01.08.2013 г.; признании действий по взысканию денежных средств в виде компенсации фактических расходов ООО "УК "Западный-1" на охрану, содержание, обслуживание и текущий ремонт имущества, не принадлежащего истцу незаконными (т.5 л.д. 116-128).

В обоснование встречного иска указали, что являются собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков административно относящихся к городу Магнитогорску. Тюриным принадлежит жилой дом по ул. ***, Иванько - ул. ***. Услуги, навязываемые истцам жилищно-коммунальными не являются, ответчик не является управляющей компанией. Расходы, которые являются основанием для установления указанных тарифов уже включены в тарифы по водоснабжению, водоотведению, электроэнергетике, установленные ЕТО Челябинской области в 2012-2014 гг. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 23.07.2014 г. признаны недействительными решения общего собрания, принятые 30.11.2011 г., касающиеся в том числе наличия охраны поселка, ограждений и поддержания правопорядка. Соответственно указанный референдум и его итоги, оформленные протоколом от 30.11.2011г. были признаны ничтожными сделкам.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вдовин Е.А., ООО "Охранное предприятие "Запад", ООО "ЧОО "Этна".

Представители истца (ответчика по встречным требованиям) ООО "УК "Западный-1" Зварич И.В., Родионова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчики (истцы по встречным требованиям) Тюрин А.Н., Иванько В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Их представитель - адвокат Астанина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Ответчики Тюрина Т.В., Иванько Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Ответчик Вдовин Е.А. при надлежащем извещении участия в судебном

заседании не принимал, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что признание договоров недействительными не может повлиять ни на восстановление нарушенных прав истца, ни на порядок установления ООО "УК "Западный-1" тарифов жителям поселка на охрану, содержание, обслуживание и текущий ремонт имущества, не принадлежащего истцу.

Ответчик ООО "ЧОО "Этна" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв, согласно которому требования истцов по встречному иску нарушают права иных собственников жилых помещений, обслуживаемых ООО "УК "Западный-1". Истцы по встречному иску не наделены правом на оспаривание договоров оказания охранных услуг. Полагают, что пропущен срок исковой давности по оспариванию договора оказания охранных услуг. Протокол общего собрания от 30.11.201 1 г. признан судом недействительным, соответственно срок исковой давности истек 30.11.2014 г.

Представитель ответчика ООО "Охранное предприятие "Запад" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв, согласно которому встречные исковые требования не признал, указал, что интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер. Отсутствуют доказательства, что данной сделкой нарушены права истцов.

Представители третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Решением суда, в редакции определения суда от 17 июня 2015 г., исковые требования ООО "УК "Западный-1" удовлетворены частично. С Иванько В.В. и Иванько Н.А. в пользу ООО "УК "Западный-1" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2014 г. в размере по *** руб. *** коп. с каждого. С Иванько Е.В. и Иванько П.В. в пользу ООО "УК "Западный-1" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере по ***руб. *** коп. С Тюрина А.Н. и с Тюриной Т.В. в пользу ООО "УК "Западный-1" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2014 г. в размере по ***руб. *** коп. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Иванько В.В., Тюрина А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Тюрина Т.В., Иванько Н.А., Иванько Е.В., Иванько П.В. просят решение суда отменить. Указывают, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ, материалами дела не подтверждаются факты приобретения или сбережения имущества истца ответчиками. Истцу известно об отсутствии

обязательства, несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры жилого района "Западный-2" не порождает у ответчиков обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником указанных объектов является истец, третьи лица и в соответствии со ст. 210 ГК РФ указанные лица обязаны нести бремя содержания имущества. Принадлежащее истцу имущество не является общим имуществом и местами общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, общим собранием собственников жилых помещений перечень имущества общего пользования не утверждался, с ответчиками не согласовывался. ООО "УК "Западный-1" не является по отношению к ответчикам ни ресурсоснабжающей организацией, ни управляющей организацией в рамках ЖК РФ. В материалах дела отсутствуют платежные поручения о понесенных затратах за 2012, 2014 гг., представленные документы первичного бухгалтерского учета не заверены. Истцом не доказан размер фактически понесенных расходов на оплату охранных услуг. Исключив из фактических расходов статью "Техническое обслуживание сетей водоснабжения, инженерного оборудования", суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании действий по начислению за указанные услуги незаконными. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истцов по встречному иску правового интереса в оспаривании договоров. Расчет, произведенный судом, не соответствует материалам дела. Кроме того, суд не учел, что в спорный период ответчики не проживали в жилом районе "Западный-2", являлись членами ТСЖ "Нежный", которое в спорный период оказывало аналогичные услуги. Суд не принял во внимание, что между ООО УК "Западный-1" и МП "Горэлектросеть" заключен договор субаренды, в связи с чем, расходы по содержание арендованного имущества несет МП "Горэлектросеть". Расходы по оплате труда работников включены в установленный тариф, и не подлежат взысканию с ответчиков, установка истцом почтового павильона на территории поселка незаконна.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, ходатайство представителя Тюрина А.Н., Иванько В.В. - Астаниной О.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании отклонено. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей ООО "УК "Западный-1" -Родионовой А.В., Пастуховой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тюрин А.Н., Тюрина Т.В. являются собственниками жилого дома, общей площадью 145,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул. *** и земельного участка, площадью 962,5 кв.м. на основании договора купли-

продажи от 19 февраля 2008 г. (т.2 л.д. 62-68).

Иванько В.В., Иванько Н.А., Иванько П.В., Иванько Е.В. являются собственниками жилого дома, общей площадью 143,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Магнитогорск. ул.***и земельного участка, площадью 999 кв.м. на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2008 г. (т. 1 л.д. 57-64).

Суд первой инстанции установил, что указанные жилые дома расположены на территории поселка именуемый как "Поселок Нежный" жилого района Западный-2 в г.Магнитогорске. Индивидуальные жилые дома в поселке объединены между собой едиными системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения.

Обслуживание сетей инженерного обеспечения на территории поселка осуществляет ООО "УК "Западный-1" на основании договоров аренды, заключенных с собственниками сетей.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 г. и от 22.08.2012 г. установлено, что ООО "УК "Западный -1" фактически занимает доминирующее положение на рынке услуг "распределения воды", "удаления и обработки сточных вод", а также на рынке передачи электроэнергии в рамках сетей границ, по которым производится электроснабжение жилых домов, расположенных на территории поселка Западный-2 (т.8 л.д.75,93) Данными судебными актами также установлено, что сети водоснабжения и водоотведения в поселке Западный-2 принадлежат частному лицу Вдовину Е.А., который заключил с ООО "УК "Западный-1" договор безвозмездного пользования имуществом, электросети являются собственностью Вдовина Е.А. и ООО "ЕвроДом-С" и переданы истцу по договорам возмездного пользования.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западный -1" учреждено единственным учредителем Вдовиным Е.А. 25 марта 2010 г. Уставом Общества предусмотрено, что основными видами его деятельности являются: организация рентабельной работы в сфере управления жилищным фондом; обеспечения его технической эксплуатации (содержания) ремонта, оказания коммунальных услуг, а также иных услуг (выполнения работ), связанных со строительством, вводом в эксплуатацию, содержанием эксплуатацией, ремонтом жилищного фонда, включая объекты инженерной и социальной инфраструктуры; приобретение отчуждение жилых, нежилых помещений и получение прибыли.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Западный-1" частично, суд первой инстанции установил, что управляющая компания ООО "УК "Западный-1" обеспечивает на территории жилого района "Западный-2" благоустройство и санитарное состояние мест общего пользования, оказывает

благоустройство и санитарное состояние мест общего пользования, оказывает услуги по управлению комплексом имущества, несет расходы по оплате охранных услуг. При этом суд исходил из того, что получение благ без непосредственного возмещения расходов на содержание имущества, обеспечивающего возможность их получения, является для ответчиков неосновательным обогащением.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, его размер, а на ответчике - отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, собственники индивидуальных жилых домов не принимали решение о выборе управляющей организации ООО "УК "Западный-1" и не утверждали размеры обязательных ежемесячных платежей за содержание и комплексное обслуживание территории. Договор управления индивидуальными жилыми домами жилого района Западный-2 между ответчиками и ООО "УК "Западный-1" не заключался.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения ООО "УК "Западный-1" представлен расчет фактических затрат на содержание и текущий ремонт за 2012, 2013 г. и за 9 месяцев 2014 г.

С учетом уточнения исковых требований, расчет фактических затрат, предъявленных к ответчикам включает в себя следующие статьи:

1. "Благоустройство и обеспечение санитарного состояния мест общего

пользования": заработная плата рабочих, занятых благоустройством, расходы на спец.одежду и хозяйственные материалы, на ремонт благоустройства, на аренду автотехники и др.; 2. "Техническое обслуживание инженерного оборудования": заработная плата рабочих, выполняющих ремонт и обслуживание инженерного оборудования и электросетей, услуги сторонних организаций; 3. "Услуги по управлению комплексом имущества": затраты на оплату труда аппарата управления комплексом имущества, хозяйственные расходы и расходы на приобретение и обслуживание оргтехники, расходы на услуги связи и интернет и др.; 4. "Охранные услуги".

Разрешая спор, суд исключил из фактических расходов расходы истца на приобретение стрелы шлагбаума; озеленение мест общего пользования; детской площадки; изготовление и монтаж ограждения бортов хоккейной коробки, изготовление футбольных ворот; определение места повреждения КПП; смена люков колодезных; услуги по рекламе; услуги связи; интернета; услуги по обслуживанию тарифного плана; по обслуживанию и обновлению программ; обслуживанию сайта; приобретение мебели для офиса; расходы по утверждению тарифов; командировочные расходы; услуги банка; приобретение магнитных карт.

Также суд исключил из расчета неосновательного обогащения статью "Техническое обслуживание сетей водоснабжения и канализации, инженерного оборудования, электросетей", поскольку с 2012 года Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" для ООО "УК "Западный-1" утверждены тарифы на услуги по водоснабжению, водоотведению. Также для МП "Горэлектросеть", которому переданы по договору субаренды электрические сети, утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии (т.5 л.д. 164-183). Согласно протоколам заседания Правления ГК ЕТО Челябинской области в утвержденные тарифы включены и расходы по ремонту, текущему обслуживанию сетей, капитальный ремонт и прочее.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании фактических расходов по статье "Техническое обслуживание сетей водоснабжения и канализации, инженерного оборудования, электросетей" решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Из содержания исковых требований и представленного истцом расчета, обосновывающего размер этих требований, следует, что требования ООО

"УК "Западный-1" по своей сути сводятся к требованию о возмещении ответчиками расходов, которые ООО "УК "Западный-1" понесло в связи с осуществлением истцом своей деятельности. Вместе с тем, несение истцом расходов на осуществление своей деятельности не означает приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Осуществление ООО "УК "Западный-1" расходов по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры жилого района Западный-2, также не порождает у ответчиков обязанности по возмещению этих расходов, поскольку, как следует из материалов дела, сети инженерного обеспечения имеют своих собственников и в соответствии со ст. 210 ГК РФ, именно собственники несут бремя содержания этого имущества.

Обслуживаемое ООО "УК "Западный-1" имущество, в том числе средства благоустройства поселка, ограждение, не является общим имуществом собственников жилых домов в поселке, в связи с чем, у ответчиков, как у собственников земельных участков и жилых домов не имеется обязанности по содержанию этого имущества.

Работы по благоустройству КПП и шлагбаума, по озеленению детской площадки, по изготовлению хоккейной и футбольной площадок производились истцом без согласия ответчиков и других собственников жилых домов.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу приведенных норм приобретение ответчиками земельных участков и жилых домов в поселке не может быть обусловлено возложением на ответчиков обязанности по приобретению услуг, которые на территории поселка оказывает иным собственникам на основании заключенных договоров ООО "УК "Западный-1".

Использование ответчиками дорог, ремонт и благоустройство которых осуществляет ООО "УК "Западный-1",также не может расцениваться как неосновательное обогащение. Иной возможности проезда к своему дому у ответчиков не имеется. По смыслу ст. 1102 ГК РФ, правомерность использования одним лицом имущества другого лица исключает неосновательность обогащения вследствие такого использования имущества.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по статье "Охранные услуги".

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 23 июля 2014 г. признаны недействительными решения общего собрания собственников жилых домов и квартир жилого района "Западный-2" Правобережного района г.Магнитогорска, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоком голосования на референдуме (общем собрании) от 30 ноября 2011 г. Указанным решением суда установлено, что на повестку собрания были поставлены следующие вопросы: наличие ограждения вокруг территории жилого района; осуществление пропускного режима на территорию жилого района; поддержание правопорядка на территории жилого района.

01 мая 2011 г. между ООО "Охранное предприятие "Запад" и ООО "УК "Западный-1" заключен договор возмездного оказания услуг по охране имущества, находящегося на территории поселка "Нежный", а именно насосная ФорПост; Г.Р.П. 24 кв.м; забор; столбы освещения; колодцы; насосная Западный-2; детские площадки. Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны договора определили также обеспечение правопорядка на территории, осуществление контрольно-пропускного пункта, пресечение противоправных действий и т.д. (т.З л.д. 26-28).

01 августа 2013 г. между ООО ЧОО "Этна" и 000 "УК "Западный-1" заключен договор оказания охранных услуг на территории жилого района "Западный-2" (т.З л.д. 32-35).

Приказами N*** от 29 декабря 2011 г., N *** от 29 декабря 2012 г. ООО "УК "Западный-1" установлены тарифы на охрану имущества общего пользования с каждого домовладения на 2012 и 2013 гг. в сумме ***руб. и *** руб. соответственно.

Из содержания договоров оказания охранных услуг следует, что под охрану переданы следующие объекты: насосная, газораспределительная подстанция, забор столбы освещения, колодцы, насосная Западный-2, детские площадки, спортивные площадки, административные здания. В договоре от 01.08.2013 г между ООО "УК Западный-1" и ООО ЧОО "Этна" кроме перечисленного выше имущества предусмотрена также охрана средств контроля (видеонаблюдения), шлагбаума, инженерных систем - сетей электроснабжения, водонапорных станций, канализационных насосных станций, узлов учета, а также средств благоустройства поселка.

Из содержания договоров оказания охранных услуг следует, что фактически охранялось имущество, переданное истцу в аренду и имеющее собственников, а также иное имущество (средства благоустройства поселка, ограждение), которое общим имуществом собственников не являлось.

Что касается расходов истца на поддержание правопорядка на территории поселка, следует признать, что предоставление истцом каких-либо платных услуг при отсутствии согласия ответчиков на приобретение этих услуг не может признано правомерным действием и не порождает у ответчиков обязанности по оплате таких услуг.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "УК "Западный-1" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а требования ООО "УК "Западный-1" в части взыскания неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Отказывая Тюрину А.Н. и Иванько В.В. в удовлетворении исковых требований о признании договоров аренды имущества от 07.10.2011 г., 02.04.2010 г., заключенных между Вдовиным Е.А. и ООО "УК "Западный-1"; договора возмездного оказания охранных услуг от 01.05.2011 г. заключенного между ООО "УК "Западный-1" и ООО "Охранное предприятие "Запад"; договора возмездного оказания охранных услуг от 01.08.2013г., заключенного между ООО "УК "Западный-1" и ООО "ЧОО "Этна" недействительными; признании действий ООО "УК "Западный-1" по взысканию денежных средств в виде компенсации фактических расходов на охрану, содержание, обслуживание и текущий ремонт имущества, недействительными, суд исходил из того, что оспариваемые договоры соответствуют требования гражданского законодательства, истцы не являются стороной оспариваемых договоров и вопреки требованиям ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили доказательства нарушения исполнением договоров своих гражданских прав.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в результате совершения данных сделок их права, свободы или охраняемые законом интересы не нарушены, истцы не являются собственниками сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, переданных в аренду. На основании тарифов на охрану имущества, утвержденных приказами директора ООО "УК Западный -1" взималась плата с жителей, заключивших договор с управляющей компанией.

Установив, что заключенные договоры возмездного оказания охранных услуг не противоречат нормам действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных договоров и приказов недействительными.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование требований о недействительности

К)

оспариваемых договоров, подлежат отклонению.

Несмотря на отмену решения суда в части удовлетворения требований ООО "УК "Западный-1", судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании действий по взысканию денежных средств в виде компенсации фактических расходов ООО "УК "Западный-1" на охрану, содержание, обслуживание и текущий ремонт имущества незаконными.

Вне зависимости от избранного способа защиты, указанные исковые требования по сути заявлены как возражения на исковое заявление ООО "УК "Западный-1" о взыскании неосновательного обогащения и не являются самостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2015 года в части удовлетворения исковых требований ООО "УК "Западный-1" отменить. Принять в указанной части новое решение.

Отказать ООО "УК "Западный-1" в удовлетворении исковых требований к Иванько В.В., Иванько Н.А., Иванько Е.В., Иванько П.В., Тюрину А.Н., Тюриной Т.В.о взыскании неосновательного обогащения.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной Т.В., Иванько Н.А., Иванько Е.В., Иванько П.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: