Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 11-9544/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю., судей Благаря В.А., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Селезневой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столбинсковой Т.С. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 мая 2015 года по иску Столбинсковой Т.С. к Любимовой С.А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Столбинсковой Т.С. и ее представителя, третьего лица Яровой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столбинскова Т.С. обратилась в суд с иском к Любимовой С.А. и, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным завещание от 17 октября 2013 года, составленное С.С.В ... на имя Любимовой С. А., удостоверенное нотариусом нотариального округа Кыштымского городского округа Челябинской области Силаевой СБ. (л.д. 5-8, 84-94).

Требования истца мотивированы тем, что она является дочерью С.С.В.., который 17 октября 2013 года на имя Любимовой С.А. составил завещание, которым он завещал ответчику свое имущество, а именно: жилой дом и земельный участок по ул. ***. *** года С.С.В ... умер. При жизни отец имел онкологическое заболевание, болезнь в последний год быстро прогрессировала, с 2012 года он не мог самостоятельно себя обслуживать, перестал ходить, говорить, имел вторую группу инвалидности. Из-за болезни психическое состояние отца в последнее время ухудшилось. Отец принимал сильнодействующие препараты - трамадол, который является опийным анальгетиком, при продолжительном его применении возможно развитие пассивного восприятия окружающей реальности, угнетение психического состояния. Полагает, что в силу плохого физического состояния, истощения организма, приема сильнодействующих препаратов в

момент подписания завещания отец не мог понимать значения своих действий, руководить ими, а нотариусом допущены нарушения порядка составления и оформления завещания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Столбинскова Т.С. и ее представители Богатырев СР. и Шумакова М.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Любимова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо нотариус нотариального округа Кыштымского городского округа Челябинской области Силаева СБ. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что при составления завещания были соблюдены все требования законодательства, процедура составления завещания нарушена не была; в ходе общения со С.С.В ... сомнений относительно его дееспособности на момент составления завещания у нее не возникло, его поведение было полностью адекватным, он отвечал на ее вопросы и общался путем составления записок, он осознанно выразил свою волю в завещании. В случае, если бы у нее возникли сомнения в дееспособности С.С.В.., она бы отказала в оформлении завещания.

Третье лицо Яровая (Столбинскова) Е.С в судебном заседании исковые требования поддержала, согласившись с доводами изложенными в иске.

Третье лицо Столбинскова В.Ф. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Столбинскова Т.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел, что при составлении завещания нотариусом были допущены существенные нарушения его оформления. В оспариваемом завещании указано, что оно С.С.В ... было прочитано полностью, однако такая запись не может свидетельствовать о том, что он данное завещание прочитал. Кроме того, запись в завещании о том, что завещание записано со слов С.С.В ... не соответствует действительности, поскольку отец на протяжении длительного времени в силу болезни не мог говорить. Отсутствуют данные, свидетельствующие о сообщении именно завещателем своей воли нотариусу, нотариусом не было выяснено волеизъявление завещателя, отсутствует письменный вариант завещания, подписанный самим С.С.В ... Кроме того, суд не учел, что из рукописной записи самого нотариуса,

усматривается, что лицо, указанное как С.С.В.., намерен распорядиться только жилым домом, тогда как в завещании указан еще и земельный участок. Указывает на то, что суд необоснованно при принятии решения принял во внимание только показания свидетелей, которые показали, что С.С.В ... был в адекватном состоянии в период болезни, странностей в его поведении замечено не было, и не принял во внимание показания свидетелей, которые утверждали об обратном. Считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства результаты судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках данного дела, поскольку экспертное заключение не отвечает требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют нормативные и исследовательские обоснования их выводов; в определении о назначении экспертизы на разрешение экспертов было поставлено 6 вопросов, однако в заключении нет ответов на все поставленные вопросы; заключение основано исключительно на материалах дела; экспертами не в должной мере изучены и исследованы болезнь наследодателя, лекарственные препараты, которые он принимал, не учтено, что С.С.В ... в последние месяцы плохо питался, что должно отразиться на его психике; экспертами не было учтено, что в тексте завещания при его подписании С.С.В ... допустил ошибку в написании своей фамилии, также им допущено несколько ошибок в письменных ответах, данных нотариусу. Полагала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку представленное экспертное заключение не отвечает требованиям закона.

Ответчик Любимова С.А., третьи лица Столбинскова В.Ф., нотариус нотариального округа Кыштымского городского округа Челябинской области Силаева СБ., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 194, 199, 203), о причинах неявки не сообщили, третье лицо Столбинскова В.Ф. просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 203), в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений ст. ст. 1119, ИЗО, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Из материалов дела следует, что истец Столбинскова Т.С. приходится дочерью С.С.В., умершего *** года (л.д. 11,39).

17 октября 2012 года С.С.В ... составлено завещание, в соответствии с которым он из принадлежащего ему имущества, а именно: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ул. ***, завещал Любимовой

С.А. (л.д. 37). Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Кыштымского городского округа Челябинской области Силаевой СБ., и зарегистрировано в реестре за N 5- 4485. Из текста завещания следует, что оно записано нотариусом со слов С.С.В ... Завещание полностью прочитано завещателем С.С.В ... до его подписания и собственноручно подписано им в присутствии нотариуса. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена (л.д. 37).

*** года С.С.В ... умер (л.д. 36).

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону обратились: мать - Столбинскова В.Ф. (л.д. 32), дочери - Столбинскова Е.С и Столбинскова Т.С. (л.д. 33, 34, 39, 40-41, 42-43), и по завещанию Любимова С.А. (л.д. 35). На основании указанных заявлений нотариусом заведено наследственное дело N 155 за 2013 год. Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

В ходе судебного разбирательства, с целью правильного разрешения настоящего дела, судом первой инстанции назначена посмертная судебно-психиатрическая (психолого-психиатрическая) экспертиза (л.д. 105-107).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ "Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1" N 376 от 24 февраля 2015 года, С.С.В ... в момент оформления завещания 17 октября 2013 года обнаруживал признаки непсихотического расстройства, обусловленного соматической болезнью (рак гортани), которое проявлялось астенической симптоматикой (общая слабость, утомляемость), эмоциональной лабильностью, раздражительностью, нарушениями сна. Анализ материалов дела, медицинской документации показал, что в период, относящийся к оформлению завещания, у С.С.В.., даже на фоне ухудшения общего состояния, обусловленного основным заболеванием, наличия болевого синдрома, приема сильнодействующего препарата "трамадол", не обнаруживалось грубых нарушений памяти, интеллекта, помрачения сознания, признаков бреда, галлюцинаций. Он понимал обращенную речь, выражал свою волю посредством письма, был адекватен в поведении, что позволило экспертам сделать вывод, что в силу своего психического состояния С.С.В ... мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания от 17 октября 2013 года (л.д. 113-118).

Данные выводы сделаны экспертной комиссией на основании подробного анализа и оценки представленной медицинской документации (медицинских карт амбулаторного больного С.С.В..), письменных материалов дела, показаний сторон и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, медицинскую документацию, а также вышеуказанное заключение экспертов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Столбинсковой Т.С. требований, поскольку доказательств того, что на момент совершения завещания С.С.В ... не мог понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат. Кроме того, суд обоснованно указал на соблюдение нотариусом требований закона, касающихся порядка совершения завещания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключение экспертов не содержит подробного описания проведенного исследования, и на основании каких сведений и документов эксперты пришли к указанному в заключении выводу, несостоятельны. Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении указаны применяемые методы исследования и все исследованные экспертами письменные доказательства, в том числе, медицинские документы и материалы гражданского дела.

Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключение экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена специализированным медицинским учреждением, заключение составлено лицами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, обладающими необходимыми специальными познаниями, эксперты в составе комиссии предупреждены об уголовной ответственности, выводы заключения мотивированы и последовательны. Указанное заключение комиссии экспертов оценено судом в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.

Утверждения заявителя жалобы о том, что экспертами не учтено наличие в тексте завещания при его подписании С.С.В ... ошибки в написании своей фамилии, а также им допущено несколько ошибок в

письменных ответах, данных нотариусу, не изучены и не исследованы болезнь наследодателя, лекарственные препараты, которые он принимал, не учтено, что С.С.В ... в последние месяцы плохо питался, основанием для отмены решения суда не являются. Из текста заключения следует, что оно составлено на основе исследования медицинской документации (амбулаторных карт), оценки показаний сторон, третьих лиц, свидетелей, допрошенных в судебном заедании по правилам ст. ст. 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе врача-онколога П.Н.Т.., наблюдавшего С.С.В ... с 30 июля 2012 года, пояснения нотариуса Силаевой СБ., составившей и удостоверившей оспариваемое завещание, соседей.

Оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, которые показали, что С.С.В ... был в неадекватном состоянии в период болезни, имелись странности в его поведении, подлежат отклонению. Данные свидетели не являются экспертами, не обладают специальными познаниями в области психиатрии и психологии. Кроме того, показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей были предметом исследования судебных экспертов при производстве судебной экспертизы, что отражено в экспертном заключении.

Делая вывод о том, что во время составления завещания от 17 октября 2013 года С.С.В ... находился в таком состоянии, которое не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также показания свидетелей как со стороны истцов, так и ответчика.

То обстоятельство, что при жизни С.С.В ... намеревался завещать спорное имущество дочери Столбинсковой Т.С, само по себе не влечет недействительность завещания от 17 октября 2013 года, поскольку бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания завещания недействительным, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом С.С.В ... при составлении оспариваемого завещания четко и однозначно выразил свою волю относительно порядка наследования принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое завещание не отвечает требованиям закона и не отражает истинную волю наследодателя, поскольку: запись в оспариваемом завещании о том, что оно прочитано

полностью завещателем, не может свидетельствовать о его прочтении С.С.В.., запись о том, что завещание записано со слов завещателя не соответствует действительности, поскольку он в силу болезни говорить не мог, являются надуманными и не являются в силу закона основанием для признания завещания недействительным.

То обстоятельство, что текст завещания отличается от рукописной записи нотариуса и завещателя, не свидетельствует о его недействительности, поскольку не влияет на понимание волеизъявления завещателя. Кроме того, закон не требует, чтобы оно было написано завещателем собственноручно. Недееспособным завещатель не признан.

Как следует из текста завещания С.С.В ... собственноручно подписал завещание, положения ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ему разъяснены.

Из содержания оспариваемого завещания следует, что оно было записано нотариусом со слов С.С.В.., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность С.С.В ... установлена, дееспособность проверена (л.д. 9).

Ссылки в жалобе на то, что завещание написано под давлением со стороны ответчика, от которой С.С.В ... в силу своего болезненного состояния, сильных болей, зависел, основанием к отмене решения суда не являются и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поданная истцом апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, по сути направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столбинсковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи