Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 1-9559/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Минибаева М.Я. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 мая 2015 года по иску Шевчук А.А. к Миннибаеву М.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Миннибаева М.Я. и его представителя Костюченко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Шевчук А.А. и её представителя Кремешковой С.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук А.А. обратилась с иском в суд к Минибаеву М.Я. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: А.А..

В обоснование заявленных требований указала, что с 1996 года ответчик не проживает в квартире А.А., оплату за жилье и коммунальные услуги не вносит, зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживает с новой семьей по адресу: ****. В добровольном порядке сниматься с регистрационного учета отказывается, чем нарушает жилищные права истца.

Истец Шевчук A.M., её представитель Кремешкова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Минибаев М.Я. в судебном заседании исковые требования не признал. Его представитель Костюченко Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменные возражения ответчика (л.д. 97).

Третье лицо Мозжелина З.М. в судебном заседании заявленный иск поддержала, пояснила, что отец Минибаев М.Я. с 1995 года в спорной квартире не проживает, ушел добровольно, забрал свои личные вещи. Попыток вселиться не предпринимал, так как создал новую семью, с которой проживает по настоящее время, препятствия со стороны членов семьи в

пользовании указанной квартирой ему не чинились.

Третьи лица Зудова И.М., представитель администрации г. Снежинска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Решением суда, в редакции определения от 16 июня 2015 г., исковые требования Шевчук А.А. удовлетворены. Минибаев М.Я. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: А.А ... С Минибаева М.Я. в пользу Шевчук А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере А.А. рублей, расходы за услуги представителя в размере А.А. рублей.

В апелляционной жалобе Минибаев М.Я. просит решение суда отменить, указывает, что является нанимателем спорного жилого помещения, которое было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями, в период отсутствия в спорной квартире продолжал производить оплату за жилье и коммунальные услуги, с 01 марта 2008 г. оплачивал жилищно-коммунальные услуги по месту пребывания. Его выезд из спорной квартиры являлся вынужденным, добровольно от спорной квартиры, которая является для него единственным жильем, не отказывался. Иного жилья он не имеет, временная регистрация по месту пребывания не свидетельствует о возникновении права на постоянное место жительства. Суд не принял во внимание, что он является жителем закрытого территориального образования, снятием с регистрационного учета будут нарушены его права, он будет лишен работы, права на приватизацию, возможности кредитования. Суд рассмотрел спор по основаниям, которые истцом заявлены не были.

В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Шевчук А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Минибаева М.Я. - без удовлетворения.

Зудова И.М., представитель администрации г. Снежинска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира А.А. была предоставлена Минибаеву М.Я. на основании ордера N А.А., выданного 19 сентября 1979 г. на состав семьи 4 человека, в том числе жену Минибаеву

(Шевчук) A.A. и дочерей Минибаеву (Мозжелину) З.М. и Минибаеву (Зудову) И.М. На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы Шевчук (Минибаева) А.А., Мозжелина (Минибаева) З.М., Зудова (Минибаева) И.М., З.Д.А., **** г.р., а также бывший супруг Шевчук (Минибаевой) А.А. - Минибаев М.Я. (л.д.4,52).

Минибаев М.Я. не проживает в квартире **** с февраля 1995 года, брак между супругами прекращен 06 декабря 1995 г. на основании решения суда. С 1995 года Минибаев М.Я. проживает совместно с С.Г.С. по адресу: ****, с 2008 года был зарегистрирован по указанному адресу по месту пребывания. Указанная квартира находится в собственности С.Г.С., С.Р.С., Т.Т.Р. (по 1/3 доли) (л.д.5,50,51).

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя. Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшей ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шевчук А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Минибаев М.Я. в течение длительного времени (с 1995 года) не проживает в квартире ****, обязанностей по договору социального найма жилого помещения не выполняет, добровольно покинул спорное жилое помещение, мер для вселения в спорную квартиру не предпринимал.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о добровольности выезда Минибаева М.Я. из спорного жилого помещения, его отказе от права пользования указанной квартирой, суд, в силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Шевчук А.А. о признании Минибаева М.Я. утратившим право пользования квартирой ****.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, в том числе

показаниям свидетелей А.З.Н., Ф.А.Я., С.Г.С., которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Минибаева М.Я. о том, что жилое помещение было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями, он является нанимателем спорного жилого помещения, основанием для отмены решения суда не являются.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, этот договор в отношении указанного лица считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Факт непроживания в квартире по адресу **** в течение длительного времени Минибаев М.Я. не оспаривал. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда Минибаева М.Я. из спорной квартиры, намерениях вселиться и проживать в спорном жилом помещении, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Указания в жалобе на то, что в период отсутствия в спорной квартире он продолжал производить оплату за жилье и коммунальные услуги, с 01 марта 2008 г. оплачивал жилищно-коммунальные услуги по месту пребывания, отмену решения суда не влекут.

Исполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предполагает внесение регулярных, ежемесячных платежей, в данном случае, доказательств надлежащего исполнения обязанностей нанимателя по оплате жилого помещения, ответчиком представлено не было.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оплата Минибаевым М.Я. за содержание жилья и коммунальные услуги не носила добровольный характер, была произведена путем удержания из заработка в ходе принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Сам по себе факт оплаты Минибаевым М.Я. жилья и коммунальных услуг за иное жилое помещение - квартиру по адресу: ****

****, не является основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением и не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что он покинул жилое помещение по причине конфликтных отношений с бывшей супругой, его выезд из квартиры является временным и вынужденным. Судом достоверно установлено, что у ответчика находились ключи от квартиры, он имел возможность вселиться в жилое помещение для проживания в нём, наличие стеснённых условий для проживания, конфликтные отношения с бывшей супругой, уважительной причиной отсутствия в жилом помещение с 1995 года являться не может.

Имея заинтересованность в спорном жилом помещении, полагая свои жилищные права нарушенными, ответчик попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, за защитой своих прав в судебном порядке не обращался.

Несогласие Миннибаева М.Я. с оценкой доказательств по делу, основанием для отмены решения суда не является, сводится к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел спор по основаниям, которые истцом заявлены не были, несостоятельна. В обоснование заявленного иска Шевчук А.А. ссылалась, на то, что ответчик выехал из спорного жилого помещения 19 лет назад, в связи с чем, заключенный с ним договор социального найма считается расторгнутым.

Указание в жалобе на то, что Минибаев М.Я. является жителем закрытого территориального образования, снятием Минибаева М.Я. с регистрационного учета будут нарушена его права, он будет лишен работы, права на приватизацию, возможности кредитования, не свидетельствует о возможности сохранения за ним права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы Минибаева М.Я. о том, что иного жилья Минибаев М.Я. не имеет, временная регистрация по месту пребывания не свидетельствует о возникновении права на постоянное место жительства, основанием для отмены решения суда не являются.

То обстоятельство, что у Минибаева М.Я. отсутствует надлежащим образом оформленное право пользование жилым помещением по договору социального найма или право собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания его отсутствия в

спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кроме того, сам факт длительного непроживания Миннибаева М.Я. в спорной квартире свидетельствует о возможности его проживания в ином жилом помещении. Не проживая длительное время в спорной квартире при отсутствии каких-либо препятствий, и постоянно проживая в другом жилом помещении, Минибаев М.Я. тем самым реализовал свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ему законом прав на спорную квартиру и фактически расторгнув договор найма этой квартиры.

Полагая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что Минибаев М.Я. приобрел право пользования жилым помещением по адресу: ****, поскольку вопрос о правах Минибаева на указанную квартиру предметом спора не является.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 мая 2015 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о приобретении ответчиком Минибаевым М.Я. права пользования жилым помещением по адресу: ****.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Минибаева М.Я. - без удовлетворения.