Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 11-9576/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Храмцовой О.Н., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубченко М.С. к открытому акционерному обществу "МРСК-Урала" в лице филиала - "Челябэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать опоры и произвести вынос линий электропередач за границы участка,

по апелляционной жалобе Зубченко М.С. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 15 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Зубченко М.С.- Лукиных Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "МРСК-Урал" Ледневой О. А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубченко М.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"(далее- ОАО "МРСК Урала") в лице филиала ОАО "МРСК-Урала" - "Челябэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, путем обязания демонтировать опоры и произвести вынос линии электропередачи за границы указанного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:09:090201:112, право собственности зарегистрировано 28 октября 2013 года. В апреле 2014 года, приехав на участок со строителями для планировки возведения дома, истец обнаружила на своем участке размещенные опоры ЛЭП. Ответчиком была предоставлена информация, что администрацией Каслинского муниципального района ему было предварительно согласовано место размещения объекта ВЛ-10кВт от ВЛ-10 кВ N 10 ПС "Тюбук", ТП-10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 400 кВа, ЛЭП-0,4 кВ и утвержден акт выбора земельного участка от 16.10.2012 N 1710 (кадастровый номер

****). У ответчика не имелось оснований для выноса опор на участок истца, поскольку в акте выбора земельного участка и постановлении по размещению ЛЭП указан другой земельный участок. Размещение ответчиком опоры ЛЭП на земельном участке истца нарушает ее право собственника на земельный участок, согласование с истцом не производилось, объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Зубченко М.С. и ее представитель Лукиных Н.В., действующая по доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "МРСК Урала" в лице филиала ОАО "МРСК Урала-"Челябэнерго" Леднева О.А., действующая по доверенности, просила в удовлетворении требований отказать, указывая, что на строительство объекта ВЛ-10кВт от ВЛ-10 кВ N 10 ПС "Тюбук", ТП-10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 400 кВа, ЛЭП-0,4 кВ не требовалось получения разрешения, истцом не доказан факт нарушения прав собственника.

Представитель третьего лица - ПТ ЗАО "Челябинскагропромэнерго"-Гизатуллин М.Р., директор, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие признаков самовольной постройки возведенного объекта.

Представители третьих лиц - администрации Каслинского муниципального района, администрации Тюбукского сельского поселения, ООО "Урал Инжиниринг", филиала ФГУП "ФКП Росреестра" по Челябинской области участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Зубченко М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Зубченко М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несогласие с выводами суда. Указывает, что как собственник земельного участка имеет право требовать устранений нарушений ее прав, чему судом не была дана оценка. Ссылается на установление границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ****, отсутствие спора с ответчиком по границам земельного участка, отсутствие требований о признании недействительными результатов кадастровых работ. Считает вывод суда об отсутствии нарушений прав истца, так как участок истца не был огорожен, не имеющим правового отношения к делу. Ссылается на выводы судебной экспертизы о том, что земельный участок по адресу: ****, акт выбора которого утвержден постановлением администрации Каслинского муниципального района от 16 октября 2012 года N 1710, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем определить параметры наложения данного участка на участок

истца не возможно. Фактическое расположение ВЛ-10вКт от ВЛ-10кВт N 10 ПС "Тюбук" не соответствует месторасположению по проекту 12170-1-ЭС "электроснабжение жилых домов в 1 км на северо-запад от д.Аллаки", не соответствует границам земельного участка общей площади **** кв. м. согласно акту выбора земельного участка. Ссылается на пояснения представителя администрации Каслинского муниципального района об отсутствии обращения ответчика после завершения процедуры предоставления согласованного земельного участка, об отсутствии в администрации разрешения на строительство объекта, на кадастровый учет участок не был поставлен. Указывает, что данный представитель администрации посчитал иск подлежащим удовлетворению, чему в решении суда не была дана оценка. Ссылается на не предоставление ответчиком доказательств наличия титульного права на земельный участок согласно постановлению администрации Каслинского муниципального района от 16 октября 2012 года N 1710. Указывает, что предварительное согласование земельного участка является первичной процедурой и не означает наличие титульных прав на него. Ссылается на нарушение судом требований ст. 222 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ при указании на то, что объект не является самовольной постройкой, а по самовольному захвату земельного участка истца опорой N 10 ЛЭП свои выводы в решении суд не мотивировал. Ссылается на предусмотренную актом выбора земельного участка необходимость получения разрешения на строительство, в связи с чем не согласна с выводом суда об отсутствии необходимости получения такого разрешения.

Считает, что имеет место самовольный захват ответчиком части земельного участка истца вследствие размещения на нем опоры N 10 ЛЭП. Указывает, что судом не дано оценки доводам истца о том, что ее свобода ограничивается фактом нахождения на участка столба, принадлежащего ответчику, который установлен в нарушение проектной документации. Ссылается на отсутствие оценки суда показаниям свидетелей. Не согласна с выводом суда о наличии у нее права обратиться к продавцу земельного участка с требованием предполагающим отсутствие информации при заключении договора о наличии обременении, связанных со строительством с 2012 по 2015 гг. линии электропередач. Ссылается на заключение договора на строительство ЛЭП между ответчиком и третьим лицом 25 декабря 2013 года, иных доказательств строительства объекта ранее срока заключения договора не имеется, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о строительстве ЛЭП в 2012 году. Считает не основанным на нормах права отказ суда в удовлетворении исковых требований на том основании, что спорная линия электропередач осуществляет питание жилых домов и иных объектов. Ссылается на признание ответчиком в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца, в связи с чем было предложено решить вопрос миром, подыскать истцу другой участок, от чего ответчик впоследствии отказался. В результате затягивания дела ответчиком, срок рассмотрения дела составил 8,5 месяцев, в связи с чем ссылается на злоупотребление ответчиком своим правом. Указывает, что само по себе нахождение на земельном участке истца

столба, принадлежащего ответчику, нарушает ее права пользования участком, принадлежащем на праве собственности, чем нарушаются ее права и законные интересы.

ОАО "МРСК Урала" в лице филиала ОАО "МРСК Урала"-"Челябэнерго" представили возражения на апелляционную жалобу с указанием на несостоятельность доводов жалобы о том, что спорная ЛЭП является самовольной постройкой, поскольку ответчиком было согласовано место размещения данного объекта, утвержден акт выбора земельного участка. Считает, что разрешение на строительство объекта в силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ не требовалось. Ссылается на то, что на момент вынесения постановления N 1710 от 16 октября 2012 года земельный участок с кадастровым номером **** стоял на кадастровом учете декларативно, право собственности оформлено не было. Ссылается на отсутствие доказательств нарушенного права истца, поскольку земельный участок не имеет ограждения, не облагорожен, каких-либо строительных объектов на нем не расположено, участок не используется по назначению, а демонтаж указанной линии приведет к прекращению электроснабжения физических лиц, которые подключены к ней, их права будут нарушены.

Истец Зубченко М.С, представители третьих лиц- администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, администрации Тюбукского сельского поселения Каслинского муниципального района, ООО "УралИнжиниринг", ПТ ЗАО "Челябинскагропромэнерго", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Зубченко М.С. является собственником земельного участка общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи от 22 октября 2013 года, право собственности зарегистрировано 28 октября 2013 года. Вышеуказанный земельный участок согласно кадастровой выписке был поставлен на государственный кадастровый учет 01 января 1997 года(л.д.67-70 т.1). Согласно информации филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области 02 марта 2013 года на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером К.А.В. от 11 февраля

2013 года, решения органа кадастрового учета от 02 марта 2013 года N 7400/13-34979 в ГКН были внесены изменения по уточнению местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка.

Постановлением администрации Каслинского муниципального района от 16 октября 2012 года N 1710 филиалу ОАО "МРСК Урала"-"Челябэнерго" было предварительно согласовано место размещения объекта "Проектирование и строительство ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ N 10 ПС "Тюбук", ТП-10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 400 кВА,ЛЭП-0,4кВ" электроснабжения земельного участка(кадастровый номер ****), расположенного в ****, утвержден акт выбора от 14 августа 2012 года земельного участка общей площадью **** кв.м., в том числе из земель сельскохозяйственного назначения площадью **** кв.м. и из земель населенных пунктов площадью **** кв.м., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане.

На основании договора N 10993 от 30 апреля 2012 года, заключенного между ОАО "МРСК Урала" и ПТ ЗАО "Челябинскагропромэнерго" были выполнены проектные работы на объекты строительства и реконструкции распределительных сетей Челябинска и Челябинской области для нужд производственного отделения "Центральные электрические сети". Документального подтверждения даты выполнения проектных работ, предусмотренных указанным договором, ответчиком в материалы дела не представлено. 25 декабря 2013 года между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Урал Инжиниринг" был заключен договор строительного подряда N 21782/41-УИ/13 на выполнение работ по реконструкции распределительных сетей Челябинска и Челябинской области для нужд производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала"- "Челябэнерго". Подрядные работы предусматривали строительство ВЛ-10 кВ от ВЛ-10кВ N 10 ПС "Тюбук", КТП-10/0,4 кВ,ЛЭП-0,4кВ по адресу: ****. Условиями вышеуказанного договора срок завершения работ предусмотрен 03 апреля 2014 года. Доказательств конкретной даты передачи выполненных подрядных работ по спорной линии электропередач ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта Г.М.С.(ООО "Судебная экспертиза и оценка") от 15 апреля 2015 года фактическое месторасположение опор NN 7,8,9 и 10,11,12 не соответствует месторасположению опор согласно рабочему проекту "Строительство ВЛЗ-10кВ,КТП-10/0,4кВ, ВЛИ-0,4 кВ, арх. N 12170, выполненному ПТ ЗАО "Челябинскагропромэнерго и компания"; опоры N 7,8,9 и 10 смещены на восток относительно местоположения по проекту, опоры N 11,12-на северо-восток. Опора N 10 ВЛ-10кВ от ВЛ-10кВ N 10 ПС "Тюбук" располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером

**** по сведениям государственного кадастра недвижимости, ее местоположение определяется следующими координатами в системе координат ****, средняя квадратическая погрешность-0,1м. Как установлено экспертом и не оспаривается ответчиком земельный участок, акт выбора которого был утвержден постановлением администрации Каслинского муниципального района для проектирования и строительства вышеуказанного объекта, на государственный кадастровый учет поставлен не был. Представитель третьего лица ПТ ЗАО "Челябинскагропромэнерго и компания" Гизатуллин М.Р. не оспаривал в суде первой инстанции то обстоятельство, что опора, которая спроектирована на участке истца, спроектирована не на том месте, где предусмотрено проектом.

Заключение эксперта Г.М.С. от 15 апреля 2015 года не опровергнуто иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Разрешая спор по существу и отказывая Зубченко М.С. в удовлетворении исковых требований к ОАО "МРСК - "Урала", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком ее прав и законных интересов, поскольку при приобретении земельного участка истец, действуя разумно и добросовестно, должна была располагать информацией о строительстве ВЛ-10кВ от ВЛ-10кв N 10 ПС "Тюбук" с трансформатором в период с 2012 по 2015 годы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений,

сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. В этом случае собственник (уполномоченное им лицо) или правообладатель вправе требовать устранения нарушения в порядке, определенном пунктом 2 статьи 62, пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре. В таком заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31). Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).

Анализ положений статей 25, 26, 30, 31 и 32 Земельного кодекса позволяет сделать вывод о том, что решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка для строительства (т. 2, л.д. 40-47), недостаточно для правомерного возведения ответчиком объекта- ВЛ-10кВ от ВЛ-10кВ N 10

ПС "Тюбук", ТП-10/0,4кв с трансформатором мощностью 400кВт. Фактически ответчиком возведен объект капитального строительства при отсутствии решения органа местного самоуправления о предоставлении в аренду для строительства конкретного земельного участка. Согласно постановлению администрации Каслинского муниципального района от 16 октября 2012 года N 1710 филиал ОАО "МРСК-Урала"-"Челябэнерго" обязан был обеспечить вынос в натуру границ земельного участка на местности, постановку участка на кадастровый учет, и вправе было использовать участок на основании последующего решения о предоставлении участка. Доказательств предоставления ответчику земельного участка для строительства объекта -ВЛ-10кВ от ВЛ-10кВ N 10 ПС "Тюбук", ТП-10/0,4кв площадью **** кв.м. именно в тех границах, в которых фактически данный объект расположен, включая часть земельного участка истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возведении ответчиком объекта капитального строительства на предоставленном в установленном порядке земельном участке, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

То обстоятельство, что фактическое расположение опоры N 10 объекта ВЛ-10кВ не соответствует проектной документации- рабочему проекту "Строительство ВЛЗ-10 кВ,КТП-10/0,4 кВ, арх. N 12170" свидетельствует о возведении линейного сооружения с нарушением требований градостроительных норм.

Согласно ч.1 ст. 1 Закона "Челябинской области от 27 мая 2010 года N 589-30 "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Челябинской области"(в редакции по состоянию на 14 декабря 2013 года) получение разрешения на строительство не требуется при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения от места присоединения к распределительным сетям инженерно-технического обеспечения до отключающего устройства или наружной конструкции здания или сооружения, расположенного на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом строительство линейных объектов без получения разрешения на строительство допускается только в случае соблюдения требований, установленных ч. 2 ст. 1 вышеназванного Закона. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств представления в орган местного самоуправления проектной документации на линейный объект, а также сведений о нем в течение пяти рабочих дней со дня завершения строительства, реконструкции для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в соответствии с

законодательством Российской Федерации. Как указано в ч. 2 ст. 1 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 589-30, несоблюдение хотя бы одного из условий, указанных в настоящей части, строительство, реконструкция линейных объектов осуществляются в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения им требований ч. 2 ст. 1 Закона Челябинской области "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Челябинской области", судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика о соблюдении требований градостроительного законодательства при возведении линейного объекта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без законных на то оснований размещено имущество филиала ОАО "МРСК-Урала"-"Челябэнерго". Ответчиком не оспаривается фактическое нахождение на земельном участке истца имущества ответчика в виде электроопоры N 10. Само по себе использование ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, свидетельствует о нарушении прав истца по владению земельным участком.

То обстоятельство, что на момент утверждения ответчику акта выбора земельного участка для размещения линейного объекта право собственности истца не было зарегистрировано, не является основанием для отказа в защите нарушенных прав собственника. Поскольку на момент выполнения подрядных работ право собственности истца на земельный участок в установленных границах было зарегистрировано. В случае постановки ответчиком на государственный кадастровый учет земельного участка, акт выбора которого был утвержден администрацией Каслинского

?90

муниципального района, стал бы невозможным кадастровый учет уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего истцу, при наличии наложения границ участков.

Представленное в суд апелляционной инстанции представителем филиала ОАО "МРСК Урала"- "Челябэнерго" заключение о невозможности переноса угловой опоры N 10 от 21 августа 2015 года не принимается судебной коллегией. Указанное заключение, выполненное заинтересованным лицом- руководителем филиала, не имеет нормативного обоснования, допускающего нарушение проектной документации на объект-ВЛ-1 -кВ от ВЛ-1 ОкВ N 10 ПС "Тюбук".

Учитывая, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца не соответствуют обстоятельствам дела, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Зубченко М.С. в части переноса с принадлежащего ей земельного участка опоры N 10 ВЛ-10 кВ от ВЛ-1 ОкВ N 10 ПС "Тюбук", имеющей характерные координаты **** (погрешность 0,1). Исковые требования Зубченко М.С. об обязании ответчика демонтировать все опоры линейного объекта удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, исходя из требований разумности при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает излишне завышенным размер услуг представителя истца в сумме **** рублей.

Учитывая сложность дела, неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайству ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению истцу в размере **** рублей.

Подлежащие возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины с учетом апелляционного обжалования решения суда составили **** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 15 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" демонтировать опору N 10 ВЛ-10 кВ от ВЛ-1 ОкВ N 10 ПС "Тюбук", имеющую характерные координаты **** с погрешностью определения координат 0,1, путем переноса за границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубченко М.С. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала судебные расходы в сумме **** рублей.

Председательствующий

Судьи