Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 11-9607/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего

Сапрыгиной Л.Ю.,

Загайновой А.Ф., Смолина А.А.,

Бурцеве П.А.,

судей

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казёмова А.В. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению Казёмова А.В. к администрации Верхнеуральского района о признании незаконными решений и действий органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя Казёмова А.В. - Каземовой Т.А., представителя заинтересованного лица Администрации Верхнеуральского района Челябинской области Дынькова В.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Казёмов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий администрации Верхнеуральского района. Просил признать незаконным решение Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области N 551 от 17 февраля 2015 года об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, обязать Администрацию Верхнеуральского муниципального района Челябинской области устранить нарушение его права в части рассмотрения заявления от 13 февраля 2015 года по существу.

В обоснование заявления указал, что 13 февраля 2015 года обратился в администрацию Верхнеуральского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу Верхнеуральский район, вблизи п. Межозерный или смежного с ним земельного участка, расположенного по адресу Верхнеуральский район, п. Александровский. Администрация Верхнеуральского района направила заявителю письмо от 17 марта 2015 года об отказе в предоставлении какого-либо из указанных участков. Отказ мотивирован тем, что не исполнено апелляционное определение Челябинского областного суда, которым были признаны недействительными договоры аренды указанных земельных участков и

арендаторы обязаны были возвратить земельные участки в муниципальную собственность. Считает, что такое основание для отказа в рассмотрении его заявления и проведения соответствующих торгов является незаконным.

Казёмов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель заявителя Казёмова А.В., действующая на основании доверенности, Казёмова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель Администрации Верхнеуральского района, действующая на основании доверенности, Селедкова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил решение, которым заявление Казёмова А.В. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Казёмов А.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным решение Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области N 551 от 17 марта 2015 года об отказе Казёмову А.В. в предоставлении земельного участка в аренду, ссылаясь на нарушение норм материального процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в предоставлении муниципальной услуги Казёмову А.В. не было отказано, органом местного самоуправления было разъяснено, что предоставление услуги связано с исполнением решения суда, поскольку в силу п. 2.4 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное, аренду земельных участков, не связанных со строительством, юридическим лицам и гражданам", предусматривает лишь две формы ответа заявителю, а именно: решение о предоставлении земельного участка или отказ в его предоставлении, иных форм ответа не предусмотрено. Поэтому ответ администрации района может быть квалифицирован только как отказ. Считает, что в связи с неправильной квалификацией ответа администрации, суд не применил положение ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, регламентирующей порядок и основания отказа в предоставлении в аренду земельного участка. При этом, обжалуемый отказ вынесен с нарушением установленного порядка, что само по себе является основанием для признания его незаконным. Считает, при разрешении спора суд разрешил вопрос о возможности проведения аукциона по отношению к спорному земельному участку, тем самым вышел за пределы заявленных требований, ссылаясь на то, что данный вывод суда не может выступать обоснованным доводом для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя Казёмова А.В., действующая на основании доверенности, Казёмова Т.А. в суде апелляционной инстанции поддержала

доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Верхнеуральского района Челябинской области, действующий на основании доверенности, Дыньков В.Е. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заявитель Казёмов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности предусмотрен ст. 39.11 Земельного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июля 2012 года администрация Верхнеуральского района заключила договор аренды с ООО "БАЗИС-Холдинг" в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, адрес участка указан вблизи в п. Межозерный Верхнеуральского района Челябинской области, а 03 декабря 2013 года администрацией Верхнеуральского района был заключен договор аренды с Казёмовым А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, адрес участка указан как на расстоянии 3 км. севернее п. Александровский Верхнеуральского района Челябинской области.

То обстоятельство, что земельный участок вблизи п. Межозерный с кадастровым номером *** и земельный участок в п. Александровский с кадастровым номером *** фактически являются одним и тем же земельным участком, сторонами не оспаривается, так как установлено наложение участков на более чем 90 %.

Решением Верхнеуральского районного суда от 11 ноября 2014 года были удовлетворены исковые требования администрации Верхнеуральского района к Казёмову А.В., требования ООО "БАЗИС- Холдинг" к Казёмову А.В., администрации Верхнеуральского района о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03 декабря 2013 года с кадастровым номером ***, заключенного между Администрацией Верхнеуральского района и Казёмовым А.В., о применении последствий недействительности сделки, возврате земельного участка в муниципальную собственность, о погашении регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 265, с кадастровым номером ***, заключенного 03 декабря 2013 года между Администрацией Верхнеуральского муниципального района Челябинской области и Казёмовым А.В.; в удовлетворении иска Казёмова А.В. к ООО "БАЗИС-Холдинг", администрации Верхнеуральского района о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, заключенного между Администрацией Верхнеуральского района и ООО "БАЗИС-Холдинг" 06 июля 2012 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано (л.д.74-83).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2015 года решение Верхнеуральского районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Казёмова А.В. было отменено, в этой части было вынесено новое решение об удовлетворении иска, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, заключенного между Администрацией Верхнеуральского района и ООО "БАЗИС-Холдинг" с учетом соглашения N 1 от 10 октября 2012 года об изменении договора аренды земельного участка N 167 от 06 июля 2012 года, о возврате земельного участка с кадастровым номером ***

администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области; о погашении регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды N 167 от 06 июля 2012 года земельного участка с кадастровым номером ***, заключенного между Администрацией Верхнеуральского муниципального района Челябинской области с ООО "Базис-Холдинг" с учетом соглашения N 1 от 10 октября 2012 года об изменении договора аренды земельного участка N 167 от 06 июля 2012 года; сведения о земельном участке с кадастровым номером *** исключены из государственного кадастра недвижимости (л.д. 12-18).

13 февраля 2015 года Казёмов А.В. обратился в Администрацию Верхнеуральского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в п. Межозерный, ссылаясь на то, что договор аренды упомянутого земельного участка от 06 июля 2012 года с ООО "БАЗИС-Холдинг" признан судом недействительным (л.д. 10).

В тот же день в администрацию района обратилось ООО "Производственная компания "ЗлатСинтез" (директор Казёмов А.В.) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в п. Александровский (л.д.49).

17 марта 2015 года письмом исполняющего обязанности главы Администрации района N 551 Казёмову А.В. и директору ООО "Производственная компания "ЗлатСинтез" Казёмову А.В. сообщено, что Администрация Верхнеуральского района предоставить испрашиваемые земельные участки в аренду предоставить не может до разрешения вопроса по возврату земель. В обоснование ответа указано, что в соответствии с апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 февраля 2015 года Администрация района в данное время проводит работы по исключению сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ***, заявителем не подписан акт приема - передачи и не возвращен указанный земельный участок собственнику. В соответствии с вышеназванным судебным актом арендатор ООО "Базис-Холдинг" должен возвратить земельный участок с кадастровым номером *** Администрации Верхнеуральского муниципального района, но данный участок не передан, поэтому Администрация направила письменное требование арендатору о возврате земельного участка и подписания акта приема-передачи.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** имеется имущество, принадлежащее ООО "Базис-Холдинг", Казёмову А.В. и ООО Производственная компания "ЗлатСинтез", то есть земельный участок обременен правами третьих лиц.

07 апреля 2015 года Администрацией Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в адрес Казёмова А.В.

направлено требование во исполнение вышеуказанного судебного решения об освобождении земельного участка с кадастровым номером *** от сооружений и возврате земельного участка с подписанием акта приема-передачи.

Согласно пояснениям, данными представителем Казёмова А.В. в судебном заседании 20 мая 2015 года, до настоящего времени земельный участок не освобожден заявителем в связи с тем, что это экономически не выгодно (л.д. 87).

17 апреля 2015 года членами комиссии был обследован земельный участок с кадастровым номером ***, по результатам составлен акт обследований земельного участка, согласно которому участок огорожен, охраняется, земельный участок от сооружений не освобожден (л.д. 43).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку в предоставлении муниципальной услуги отказано не было, органом местного самоуправления разъяснено, что предоставление испрашиваемого земельного участка не возможно до разрешения вопроса о возврате земельных участков; права заявителя не нарушены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами доказыванию не подлежат и возложенная обязанность решением суда является обязательной для исполнения, и поскольку требования судебного решения до настоящего времени не исполнены, земельные участки во исполнение судебного решения не переданы администрации района, что является препятствием для разрешения поданного заявления в Администрацию района о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

При этом судом обосновано указано, что Казёмов А.В. обращался в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ***, тогда как в своем заявлении в суд, Казёмов А.В. указывает, что обратился с заявлением о предоставлении участка с указанным кадастровым номером или смежного с ним земельного участка с кадастровым номером ***. Между тем, с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером *** обращалось юридическое лицо ООО "Производственная компания "ЗлатСинтез", у которого имеется самостоятельное право обращения в суд за защитой своих прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований необоснован, поскольку при разрешении требований суд первой инстанции обосновано указал, что в соответствии со ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка в аренду осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, а единственным препятствием для проведения аукциона является не исполнение вышеуказанного решения суда по передаче земельного участка администрации района.

Довод жалобы о том, что Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги не предусмотренная форма ответа, кроме как решения о предоставлении земельного участка либо решения об отказе в предоставлении земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о предоставлении земельного участка в аренду не может быть разрешен по существу до разрешения вопроса по возврату земель.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казёмова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ^jry.