Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 11-9619/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Арьянова Д.Ф., Арьянова М.Ф. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 мая 2015 года по иску Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" к Арьянову Д.Ф., Арьянову М.Ф. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Арьянова Д.Ф., Арьянова М.Ф. - Масловой Р.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее МУП "ЧКТС") обратилось в суд с иском к Арьянову Д.Ф., Арьянову М.Ф. о взыскании солидарно с задолженности по оплате за отопление за период с 01 января 2012 г. по 31 октября 2014 г. в размере **** руб. **** коп. и горячее водоснабжение в размере **** руб. **** коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры ****, являясь потребителями услуг, не производят их оплату в установленные сроки и по утвержденным тарифам.

Представитель истца МУП "ЧКТС" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Ответчики Арьянов Д.Ф., Арьянов М.Ф. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд принял решение об удовлетворении иска. Взыскал с Арьянова Д.Ф., Арьянова М.Ф. солидарно в пользу МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере **** руб. **** коп., судебные расходы по **** руб. **** коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Арьянов Д.Ф., Арьянов М.Ф. просят решения суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что МУП "ЧКТС" является ненадлежащим истцом, поскольку договор управления многоквартирным домом заключен с ООО "МЭЖК", которое предоставляет коммунальные услуги, в том числе по отоплению, начисляет и выставляет платежные документы. Судом необоснованно принят во внимание расчет, предоставленный истцом, поскольку начисления произведены по нормативу, тогда как в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета, следовательно, начисления должны производиться с учетом показаний прибора учета. Истцом необоснованно выставлены суммы к оплате за отопление за май 2012 - 2014 гг., поскольку в указанный месяц поставка тепловой энергии не производилась. Суд в нарушение процессуального законодательства не запросил дополнительные доказательства у истца.

В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы МУП "ЧКТС" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арьянов Д.Ф., Арьянов М.Ф., представитель Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Арьянова Д.Ф., Арьянова М.Ф. -Масловой Р.С, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МУП "ЧКТС" осуществляет предоставление коммунальных услуг населению г. Челябинска по поставке (продаже) тепловой энергии, производству, передаче и распределению пара и горячей воды (л.д.11-24).

Квартира **** находилась в собственности Арьянова Д.Ф., Арьянова М.Ф., А.О.А. на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2007 г. Арьянов Д.Ф. и Арьянов М.Ф. зарегистрированы в указанной квартире с 30 января 2008 г. А.О.А. снята с регистрационного учета в связи со смертью **** А.Ф.С. снят с регистрационного учета в связи со смертью **** (л.д.8,44,46,47-48,57,58,73-75).

Из расчета представленного истцом следует, что по лицевому счету ответчиков за период с 01 января 2012 г. по 31 октября 2014 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере **** руб. **** коп., в том числе за отопление - **** руб. **** коп. и горячее водоснабжение - **** руб. **** коп. (л.д.6-7).

Удовлетворяя требования МУП "ЧКТС" о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг, которые они не производили.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что в период с 01 января 2012 г. по 31 октября 2014 г. ответчики являлись получателями тепловой энергии и горячего водоснабжения, в соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ своих обязанностей по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков задолженности за отопление в размере **** руб. **** коп. и горячее водоснабжение в размере **** руб. **** коп.

Расчет размера задолженности за спорный период сомнений не вызывает, начисления по лицевому счету производились исходя из площади квартиры **** кв.м. в соответствии с утвержденными тарифами и нормативами. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имелось, возражений по расчету ответчиками представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Арьяновых о том, что МУП "ЧКТС" является ненадлежащим истцом, поскольку договор управления многоквартирным домом заключен с ООО "МЭЖК", которое предоставляет коммунальные услуги, в том числе по отоплению, начисляет и выставляет платежные документы, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Положения ч. 7 статьи 155 ЖК РФ предусматривают обязанность собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах,

1г 5

управление которыми осуществляется управляющими организациями, вносить плату за коммунальные услуги этим управляющим организациям.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы с лицами, с которыми она заключила договор ресурсоснабжения (часть 6.2 указанной статьи).

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (с изменениями) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей компании при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом **** осуществляет ООО "Многофункциональная жилищная эксплуатационная компания", договор на поставку тепловой энергии между ресурсоснабжающей организацией - МУП "ЧКТС" и ООО "Многофункциональная жилищная эксплуатационная компания" не заключён, коммунальные услуги по снабжению тепловой энергией и горячему водоснабжению ООО "Многофункциональная жилищная эксплуатационная компания" не предоставляет, соответствующую плату не взыскивает.

Жилищное законодательство не содержит запрета на взимание платы ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею коммунальные услуги при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией о приобретении коммунальных ресурсов, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация вправе взимать плату за поставляемые коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на необоснованность расчета задолженности, представленного истцом, со ссылкой на наличие в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепла, отмену решения суда не влекут. Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме N

****отсутствует общедомовой прибор учета тепла, доказательств обратного, равно как и доказательств оплаты услуг за отопление и горячее водоснабжение управляющей компании, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, истец правомерно производил начисление платы за отопление исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по теплоснабжению (отоплению), утвержденных решением Челябинской городской Думы от 30 октября 2007 г. N 26/6.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчиков о необоснованности начислений за услуги отопления за май 2012, 2013 и 2014 гг. Вышеуказанным решением Челябинской городской Думы установлены нормативы потребления коммунальной услуги по теплоснабжению (отоплению) на отопительный период с октября по май (октябрь - 0,0322 Гкал/кв.м в месяц; ноябрь - апрель -0,0366 Гкал/кв.м в месяц; май - 0,0122 Гкал/кв.м в месяц). При этом величина норматива отопления не зависит от фактической продолжительности отопительного периода.

Указание ответчиков на нарушение судом их процессуальных прав, поскольку дело было рассмотрено в их отсутствие, отказано в ходатайстве представителя об отложении рассмотрения дела, основанием для отмены решения суда не являются. Из материалов дела следует, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.75,77), возражения ответчиков относительно исковых требований были приобщены к материалам дела, их позиция суду была известна. Следует учитывать, что заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, представитель ответчиков каких-либо доказательств уважительности причин неявки не предоставила. Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арьянова Д.Ф., Арьянова М.Ф. - без удовлетворения.