Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 11-9631/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Мишиной Л.В., Белова И.А. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 апреля 2015 года по искам Мишиной Л.В., Петрыкина Ю.В., Белова И.А. к Бобревой Л.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ремжилзаказчик" о признании недействительными протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, решений принятых на собрании, признании недействительными сделок, основанных на указанном решении.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Белова И.А., представителя Мишиной Л.В. - Никифоровой И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Бобревой Л.В. - Чернышева СВ., представителя ООО УК "Ремжилзаказчик", ООО УО "Ремжилзаказчик" - Калмыковой Т.Г. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишина Л.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Бобревой Л.В., ООО УК "Ремжилзаказчик", ООО УО "Ремжилзаказчик" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** от 28 апреля 2012 г., признании незаконными принятых на данном собрании решений.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры ********. Летом 2014 года Мишина Л.В. узнала о том, что в апреле 2012 года проводилось собрание, инициатором которого выступила Бобрева Л.В. На данном собрании в совет дома был выбран Бобрев СЕ. Истец считает, что Бобрев СЕ. не мог быть выбран в совет дома, поскольку не являлся собственником помещений в указанном многоквартирном доме. При проведении собрания нарушена процедура его проведения, поскольку собственники должным образом не извещались о времени и месте проведения общего собрания. Кроме того, при проведении собрания отсутствовал предусмотренный законом кворум, поскольку в собрании

приняли участие менее 50% собственников помещений.

Петрыкин Ю.В. обратился в суд с иском к Бобревой Л.В., ООО УК "Ремжилзаказчик", ООО УО "Ремжилзаказчик" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** от 28 апреля 2012 г., признании незаконными принятых на данном собрании решений.

Дела по искам Мишиной Л.В. и Петрыкина Ю.В. объединены судом в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом принят к производству иск третьего лица - Белова И.А. к ООО УО "Ремжилзаказчик", Бобревой Л.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** от 28 апреля 2012 г., отмене решений собрания от 28 апреля 2012 г., признании ничтожными всех сделок, заключенных на основании указанного решения, как заключенных неуполномоченным лицом.

В обоснование заявленных требований Белов И.А. указал, что отрицает факт проведения собрания в форме заочного голосования 28 апреля 2012 г. Он также ссылается на отсутствие надлежащего уведомления собственников помещений о проведении названного собрания, на нарушение процедуры при принятии решения общего собрания в форме заочного голосования, установленной Жилищным кодексом РФ. Белов И.А. считает, что протокол от 28 апреля 2012 года самостоятельно изготовлен Бобревой Л.В., ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО УО "Ремжилзаказчик", использующими названный протокол как основание для материальных притязаний к собственникам помещений дома **** по оплате фактически не оказанных услуг.

Истец Мишина Л.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, её представитель Никифорова И.М., являющаяся также третьим лицом, в судебном заседании на удовлетворении иска Мишиной Л.В. настаивала, ссылалась на то, что о принятом решении собственников общего собрания от 28 апреля 2012 г., на котором в совет дома был избран Бобрев С.Е., Мишиной Л.В. стало известно летом 2014 года.

Истец Петрыкин Ю.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своего иска по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования Белов И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своего иска, поддержав исковые требования Мишиной Л.В. и Петрыкина Ю.В.

Ответчик Бобрева Л.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель Бобревой Л.В. - Федорин А.В. в судебном заседании исковые требования Мишиной Л.В., Петрыкина Ю.В. и Белова И.А. не признал, сослался на то, что ими не доказан факт отсутствия уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении 28 апреля 2012 г. общего собрания в форме заочного голосования. Допущенные же в ходе голосования нарушения не являются существенными и не могли повлиять на результаты голосования. Заявил о пропуске Мишиной Л.В., Петрыкиным Ю.В. и Беловым И.А. срока для оспаривания решения общего собрания.

Представитель ответчиков ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО УО "Ремжилзаказчик" - Калмыкова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на недоказанность истцами нарушения процедуры проведения общего собрания, на пропуск ими срока исковой давности, на то, что допущенные при проведении собрания нарушения не являлись существенными.

Третье лицо Бобрев СЕ. в судебном заседании заявленные иски считал необоснованными, пояснил, что он в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является собственником квартиры ****, расположенной в доме ****, а потому мог быть избран в совет многоквартирного дома. О предстоящем 28 апреля 2012 г. голосовании собственники помещений дома заблаговременно извещались. После голосования вывешивались результаты голосования в общедоступных местах дома.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мишиной Л.В., Петрыкина Ю.В., Белова И.А.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений, Мишина Л.В. просит решение суда отменить, указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, из квитанций, выставляемых ООО "Ремжилзаказчик" о выборе Бобрева СЕ. в качестве председателя совета дома известно быть не могло, кворум на оспариваемом собрании отсутствовал, информация по результатам проведенного собрания не доводилась до собственников помещений многоквартирного дома, представленные фотографии и акты не могут являться допустимыми доказательствами размещения результатов оспариваемого собрания. Судом не учтено, что выбранный совет дома не провел ни одного собрания собственников помещений за период с апреля 2012 г. по декабрь 2013г., отчеты о проделанной работе не предоставил. При проведении оспариваемого собрания были нарушены положения ст.ст. 45-48 ЖК РФ, а именно обязательным условием проведением собрания в заочной форме является проведение собрания собственников помещения путем совместного присутствия, кворум которого отсутствует, однако доказательств проведения указанного собрания не имеется. Также нарушены требования ст. 45 ЖК РФ

об извещении собственников помещений о проведении собрания. Судом не приняты во внимание свидетельские показания, заявления в прокуратуру, доказывающие отсутствие информации о проведении оспариваемого собрания, отсутствие кворума. Листы голосования заполнены с нарушениями требований, предусмотренных ст. 47 ЖК РФ, повестка дня, указанная в листах голосования не соответствует повестке дня, указанной в протоколе, полномочия представителя КУИЗО г.Челябинска на право голосования не подтверждены, суд не учел, что большинство квартир находится в собственности граждан, а не в муниципальной собственности, площадь квартир, указанная в листах голосования не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе Белов И.А. просит решение суда отменить, указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку с Б.Л.П. он совместного хозяйства не ведет, постоянно не проживает, не общается, в связи с чем, не мог знать о наличии управляющей организации - ООО "УО Ремжилзаказчик", о которой впервые узнал в апреле 2014 года. В нарушение гражданского процессуального законодательства судом не выполнена обязанность по ведению протокола подготовки к судебному разбирательству по гражданскому делу о взыскании с Белова И.А. денежных средств в пользу ООО "УО Ремжилзаказчик". Судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные истцом Мишиной Л.В., при проведении оспариваемого собрания нарушены требования ст.ст. 45-48 ЖК РФ. Оспариваемый протокол противоречит положениям ст. 164 ЖК РФ, поскольку делегирует ООО "УО Ремжилзаказчик" право действовать от имени и за счет собственников без доверенности. Оспариваемым собранием собственников помещений многоквартирного дома нарушены права Белова И.А., причинены убытки, поскольку увеличены суммы платы за содержание собственности.

Мишина Л.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Петрыкин Ю.В., Бобрева Л.В., Бобрев СЕ. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Белова И.А., представителя Мишиной Л.В. -Никифоровой И.М., представителя Бобревой Л.В. - Чернышева СВ., представителя ООО УК "Ремжилзаказчик", ООО УО "Ремжилзаказчик" -Калмыковой Т.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в

частности, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; иные вопросы, отнесенные к компетенции собрания, а именно избрание совета многоквартирного дома из числа собственников помещений, председателя совета (ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мишина Л.В. является собственником квартиры ********. Белов И.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру ******** на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 11 сентября 2007 г. Петрыкин Ю.В. является собственником нежилого помещения (часть подвала), общей площадью **** кв.м, расположенного в доме **** (т. 1 л.д. 6, 13, т. 2 л.д. 4,131-132).

По инициативе собственника квартиры ******** Бобревой Л.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу **** в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 28 апреля 2012 г. (т. 1 л.д.8-9).

На повестку дня указанного собрания были поставлены следующие вопросы о выборе Совета многоквартирного дома в количестве 7 человек, председателя Совета многоквартирного дома; утверждение порядка уведомления о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, путем размещения информации за 10 дней на досках объявлений в местах общего пользования, на обратной стороне счет-квитанций; утверждение уполномоченного представителя собственников -ООО УК "Ремжилзаказчик" для участия в договорных отношениях с третьими лицами; утверждение перечня работ и услуг по надлежащему

содержанию общего имущества многоквартирного дома; делегирование ООО УО "Ремжилзаказчик" полномочий на заключение договоров от имени и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по обслуживанию, техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; выборе способа управления домом -непосредственное управление; утверждении плату за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в размере тарифов, установленных органами местного самоуправления г.Челябинска; утверждении платы за оказанные услуги уполномоченного в размере 8% от платы; утверждении места хранения протоколов и других документов по общим собраниям по адресу уполномоченного.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срок для обжалования в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 28 апреля 2012 г., поскольку истцы в 2012 году из квитанций за жилищные услуги, в которых в качестве получателя платежей указано ООО УО "Ремжилзаказчик", должны были узнать об избрании новой управляющей организации, тогда как в суд истец Петрыкин Ю.В. обратился в декабре 2014 г., истцы Мишина Л.В. и Белов И.А. после 09 июня 2014 г.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб Мишиной Л.В. и Белова И.А., направленные на обоснование наличия нарушений требований ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ при проведении оспариваемого собрания, не имеют правового значения в данном случае, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный частью 6 статьи 46 ЖК РФ срок к моменту обращения истцов в суд истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требованиий о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы Мишиной Л.В. о том, что из квитанций, выставляемых ООО "Ремжилзаказчик", не могло быть известно о выборе Бобрева СЕ. в качестве председателя совета дома, информация по результатам проведенного собрания до собственников помещений многоквартирного дома не доводилась, представленные фотографии и акты не могут являться допустимыми доказательствами размещения результатов

оспариваемого собрания, основанием для отмены решения суда не являются.

Из материалов дела следует, что Мишина Л.В. принимала участие в голосовании (т. 1 л.д.6). При указанных обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, Мишина Л.В. в течении разумного срока могла ознакомиться с результатами голосования, обратившись к уполномоченному, выбранному собственниками, по месту нахождения которого собственниками было предложено узнавать о результатах голосования по повестке общего собрания, и соответственно при несогласии с проведенным собранием имела возможность обратиться в суд за защитой своих интересов. Кроме того, представленный акт от 30 апреля 2012 г. о доведении до собственников помещений многоквартирного дома результатов общего собрания от 28 апреля 2012 г. обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку доказательств недостоверности указанного акта в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами представлено не было.

Указание в жалобе Мишиной Л.В. на то, что выбранный совет дома не провел ни одного собрания собственников помещений за период с апреля 2012 г. по декабрь 2013г., отчеты о проделанной работе не предоставил, не влияют на правильность рассмотрения возникшего спора и не могут явиться основанием для изменения или отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы Белова И.А. об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку с Б.Л.П. он совместного хозяйства не ведет, постоянно не проживает, не общается, в связи с чем, не мог знать о наличии управляющей организации - ООО "УО Ремжилзаказчик", впервые узнал в апреле 2014 года, оспариваемым собранием собственников помещений многоквартирного дома нарушены права Белова И.А., причинены убытки, поскольку увеличены суммы платы за содержание собственности, отмену решения суда не влекут.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2012 г. супруга Белова И.А. - Б.Л.П. обращалась в прокуратуру Центрального района г. Челябинска с заявлением, из которого следует, что 16 октября 2012 г. она была ознакомлена с протоколом общего собрания от 28 апреля 2012 г., полученным от ООО УО "Ремжилзаказчик".

Между тем, исходя из содержания ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, в силу которых собственник обязан нести бремя содержания имущества, принимая во внимание тот факт, что квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг были выставлены в 2012 году, Белов И.А., являясь собственником 1/2 имел возможность узнать о состоявшемся собрании.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу приведенных норм собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Таким образом, Белов И.А. должен был знать о проведенном собрании и принятых на нем решениях, а, следовательно, с 2012 года он имел возможность оспаривать решения, принятые на указанном собрании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены за пределами срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку причин, препятствующих обращению в суд, и доказательств, подтверждающих их уважительность, Белов И.А. суду не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с применением срока исковой давности.

Указание в жалобе Белова И.А. на то, что в нарушение гражданского процессуального законодательства судом не выполнена обязанность по ведению протокола подготовки к судебному разбирательству по гражданскому делу о взыскании с Белова И.А. денежных средств в пользу ООО "УО Ремжилзаказчик" во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку в данном случае предметом проверки законности и обоснованности является решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 апреля 2015 г.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мишиной Л.В., Белова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи