Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 11-9864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Давыдовой В.Е.

Храмцовой О.Н., Винниковой Н.В. Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тасовой М. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Тасовой М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тасова М. обратилась в суд с иском к Глуховой Н.Л. о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб. В обоснование иска указала следующее.

25 февраля 2015 года, находясь на рабочем месте в ГБУЗ "ОТБ-13" Тасова М. зашла в отдел кадров, где инспектор сообщила ей об очередной жалобе Глуховой Н.Л. в прокуратуру г. Троицка Челябинской области, в которой та затронула профессиональную репутацию Тасовой М. После этого ей стало плохо с ****, сотрудники вызвали служебную автомашину, на которой увезли домой, где сразу проверили давление, которое на фоне полного здоровья оказалось критическим (****). На скорой помощи Тасову М. доставили в **** МБУЗ "Центральная районная больница г. Троицка" с диагнозом: ****, связывает его наступление только с непорядочными действиями медицинской сестры Глуховой II.Л., которая совершенно не сдержана в своих жалобах. Жалоба Глуховой Н.Л. в прокуратуру, в которой она затрагивает честь Тасовой М., умаляют её достоинство и деловую, профессиональную репутацию, явилась единственной причиной её госпитализации с диагнозом гипертонический криз на почве нервного срыва.

В суде первой инстанции истец Тасова М., ее представитель Перевертунов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Глухова Н.Л. в суде первой инстанции иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

6*/

В апелляционной жалобе Тасова М. просит об отмене решения суда.

Считает решение суда первой инстанции незаконным.

Суд формально, с отсылкой на постановление пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, необъективно подошел к исследованию предложенных доказательств, а именно факта умышленного причинения вреда здоровью.

Судом совершенно немотивированно не приняты во внимание показания свидетелей: начальника по кадрам К.Т.А. и врача кардиологии К.В., их показания непосредственно указывают на причинно-следственную связь ознакомления истца с требованием прокурора в адрес главного врача по заявлению Глуховой Н.Л. с произошедшим нервным срывом.

Суд не учел информацию, характеризующую Глухову Н.Л. по работе в учреждении, как человека злопамятного и непорядочного. В сугубо личных интересах она способна на любые "пакости".

Глухова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена (л.д.60), об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Тассовой М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

~6

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

14 января 2015 года Глухова Н.Л. обратилась в прокуратуру г.Троицка с заявлением о проведении проверки в ГБУЗ "ОТБ-13" по факту законности ее сокращения.

Из материалов надзорного производства N 10 ж-2015 установлено, 06 февраля 2015 года Глухова Н.Л. обратилась с заявлением от 01 февраля 2015 года к Прокурору г.Челябинска, в котором просит оказать помощь: разобраться по факту ее увольнения в связи с сокращением штата, и в частности в данном заявлении указывает, что "после нее пришло много сотрудников, которые имеют категорию ниже, или же вообще не имеют, работают без сертификатов Чумакова, пенсионеры Тасова 70 лет".

Прокурором г.Троицка от 24 февраля 2015 года N 1 Ож-2015 было направлено требование в адрес главного врача ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 13", где указано "о обращении в прокуратуру заявительница Глухова Н.Л. указывает на занижение начисляемой ей заработной платы по сравнению с другими работниками. Также заявительница указывает на то, что в учреждении работают работники, которые не имеют сертификатов -Чумакова, Тасова". Также данным требованием прокуратура обязала представить среди прочего копии

документов о приеме на работу Тасовой, Ч., копии документов и правовых актов, устанавливающих квалификационные требования данных работников, копии документов, подтверждающих наличие у них необходимой квалификации.

Обращаясь с исковым требованием Тасова М. ссылалась на то, что именно сведения, содержащиеся в требовании прокурора г.Троицка от 24 февраля 2015 года N 1 Ож-2015 затронули ее профессиональную деловую репутацию, что заявление Глуховой Н.Л. в прокуратуру содержало заведомо ложные, порочащие ее деловую репутацию сведения о том, что Тассова не имеет сертификата, чем причинила ей нравственные и моральные страдания.

При разрешении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию), в связи с чем на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействий) ответчика. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями.

Также судом сделан правильный вывод о том, что само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы с сообщением о нарушении его прав не может свидетельствовать о возникновении оснований для компенсации морального вреда.

Поскольку из содержания заявления Глуховой Н.Л. следует, что она обратилась за защитой и восстановлением нарушенных, по ее мнению, прав, без указания конкретных лиц, нарушивших его права, обращение Глуховой Н.Л. в прокуратуру не содержит сведений, затрагивающих честь Тасовой М, умаляющих её достоинство и деловую, профессиональную репутацию, материалами дела не подтверждено злоупотребление правом с её стороны,

6r

суд верно указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Показания свидетелей К.Т.А., К.В., на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда. Глухова Н.Л. обратилась с заявлением в прокуратуру, реализовав закрепленное Конституцией Российской Федерации право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Само по себе указанное обращение не нарушает законные права и интересы истца, так как не задевает честь, достоинство и деловую репутацию Тасовой М. и потому повышение давление у истицы после ознакомления с требованием прокурора в связи с жалобой Глуховой Н.Л. и последующая госпитализация в **** МБУЗ "Центральная районная больница г. Троицка" с диагнозом "****" не являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел личность Глуховой Н.Л. , не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как несостоятельные.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тасовой М. -без удовлетворения.

Председательствующи

Судьи