Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 11-9970/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М.,

Бородатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Шишкиной Е.Л.к Шишкиной Н.С. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Шишкиной Н.С.на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Говорухина Ю.П., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения истца Шишкиной Е.Л. и ее представителя Головченко А.Ю., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкина Е.Л. обратилась в суд с иском к Шишкиной Н.С. о взыскании неосновательного обогащения

В обоснование иска указала, что с 14 января 1994 года состояла в зарегистрированном браке с сыном ответчика - Шишкиным О.В. Они с 2000 года проживали в жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Полетаево, ул. ***. В период брака за счет совместных средств произвели его реконструкцию на сумму ***руб. По решению суда произведен раздел общего имущества супругов, с Шишкина О.В. в ее пользу взыскана 1/4 часть

стоимости неотделимых улучшений жилого дома в связи с тем, что указанный дом принадлежит на праве общей долевой собственности не только Шишкину О.В., но и его матери Шишкиной Н.С. Учитывая, что произведенные улучшения дома являются неотделимыми и ответчик является его сособственником, просила взыскать с нее неосновательное обогащение в виде Ул части стоимости неотделимых улучшений, что соразмерно ее доле в праве собственности на дом составляет ***руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Головченко А.Ю., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Шишкина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом. Ее представитель Говорухин Ю.П., действующий на основании доверенности, иск не признал и указал на отсутствие факта неосновательного приобретения или сбережения имущества со стороны ответчика за счет истца, поскольку между сторонами сложились отношения из договора безвозмездного пользования имуществом, а в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Полагает, что истец принимала участие в реконструкции дома добровольно, кроме того, затраты на ремонт несла и сама Шишкина Н.С. Представителем ответчика также было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Шишкиной Е.Л., взыскал с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. Кроме того, в доход местного бюджета взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ***руб.

В апелляционной жалобе ответчик требует отмены принятого судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шишкина Н.С. не явилась при надлежащем извещении. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шишкина Е.Л. и Шишкин О.В. состояли в зарегистрированном браке с 14 января 1994 года. С 2000 года по 2012 год супруги Шишкины проживали в жилом доме N *** по ул. *** пос. Полетаево Сосновского района Челябинской области (в квартире N ***), находящемся в общей долевой собственности Шишкина О.В. (1/4 доля в праве собственности), его матери Шишкиной Н.С. (1/4 доля в праве собственности), К. В.Н. (1/2 доля в праве собственности - фактически квартира N ***). При этом собственниками доли в праве собственности на жилой дом Шишкин О.В. и Шишкина Н.С. являются с 1995 года в соответствии с договором мены, заключенным с А. А.С. В период совместного проживания супруги Шишкины за счет совместных средств произвели неотделимые улучшения указанного недвижимого имущества, стоимость которых составила ***руб.

Решением суда от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу о разделе имущества супругов Шишкиных с Шишкина О.В. в пользу Шишкиной Е.Л. взыскано *** руб. - 1/4 часть стоимости неотделимых улучшений. Принимая такое решение, суд указал, что в результате вложения супругами денежных средств было улучшено имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Шишкину О.В. и Шишкиной Н.С, но к Шишкиной Н.С. какие-либо требования в рамках дела о разделе имущества Шишкиной Е.Л. не предъявлялись (л.д. 69-76).

Названным решением суда также установлено, что Шишкина Н.С. в период с 2000 года по 2012 год не осуществляла вложений в улучшение дома.

Учитывая, что к участию в деле о разделе имущества супругов Шишкиных Шишкина Н.С. была привлечена изначально в качестве ответчика, а затем по ходатайству истца Шишкиной Е.Л. ее процессуальное положение было изменено на третье лицо, суд первой инстанции правомерно, сославшись на положение части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на преюдициальное значение данного судебного постановления для рассмотрения настоящего дела.

Принимая решение о взыскании с Шишкиной Н.С. в пользу Шишкиной Е.Л. 1/4части стоимости неотделимых улучшений в имуществе в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на наличие факта приобретения (улучшения) имущества ответчика за счет истца, на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности приобретения улучшений недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям, по поводу которых возник спор, а также сделаны с соблюдением норм процессуального законодательства.

В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1105 этого же Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что стоимость неотделимых улучшений имущества, находящегося в общей долевой собственности Шишкина О.В. и Шишкиной Н.С, установлена решением суда, которое является преюдициальным для настоящего дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию Ул часть его стоимости, поскольку неотделимые улучшения имущества были произведены в период совместного проживания супругов Шишкиных и за их счет.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что решение суда по делу о разделе имущества супругов Шишкиных не может являться преюдициальным для настоящего дела в связи с тем, что предмет доказывания по спорам о разделе совместной собственности и по спорам о неосновательном обогащении различен, не могут повлечь отмену судебного решения.

Преюдициальное значение для разрешения спора, возникшего между Шишкиной Е.Л. и Шишкиной Н.С, имеют выводы суда, изложенные в решении от 21 апреля 2014 года, о неотделимых улучшениях общего долевого имущества Шишкина О.В. и Шишкиной Н.С. за счет совместных

средств супругов Шишкиных, о стоимости неотделимых улучшений, об участии собственника Шишкиной Н.С. в улучшении имущества в период с 2000 по 2012 годы.

В рамках настоящего дела Шишкиной Н.С. следовало доказать основательность улучшения своего имущества за счет истца.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являлись обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств за счет средств истца производилось улучшение имущества ответчика, знала ли Шишкина Е.Л., осуществляя неотделимые улучшения жилого дома об отсутствии обязательств перед Шишкиной Н.С, а если знала об отсутствии обязательств - имела ли волеизъявление на одарение Шишкиной Н.С.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежало на ответчике в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателе имущества.

Судом первой инстанции без ссылок на решение суда по делу о разделе имущества супругов Шишкиных указано на непредставление таких доказательств ответчиком.

Судом установлено, что Шишкина Е.Л. вселилась в 2000 году в жилой дом и проживала в нем до 2012 года как член семьи собственника указанного дома Шишкина О.В. с согласия Шишкиной Н.С. При этом Шишкина Н.С. в данном доме в период с 2000 года по 2012 год не проживала, в 2000 году ею была выдана доверенность на имя истца сроком на три года на право отчуждения своей доли в праве собственности на жилой дом.

Из указанных обстоятельств следует, что при вселении семьи Шишкиных в дом у ответчика Шишкиной Н.С. имелись намерения распорядиться своей долей в праве собственности на жилое помещение, поэтому истец, принимая участие с 2000 года в улучшении имущества, находящегося в собственности супруга и его матери, добросовестно полагала, что собственником 1/2 доли в праве собственности на весь жилой дом (фактически квартира N***) будет являться ее семья.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии у истца желания одарить ответчика, суду не было представлено.

Доказательств тому, что между собственниками жилого помещения и истцом было заключено какое-либо соглашение о безвозмездном пользовании ею жилым помещением либо передаче ей помещения в аренду, не представлено. Поэтому доводы жалобы о том, что суду следовало

применить положения законодательства, регулирующие отношения, вытекающие из договора найма, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

По этой же причине не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на наличие у истца обязанности, вытекающей из требований статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, по поддержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, осуществлению текущего и капительного ремонта.

Ответчик в жалобе указала, что истцом не представлено доказательств тому, что имело место ее, как собственника, согласие на производство улучшений имущества. Вместе с тем действия ответчика по предоставлению суду первой инстанции счетов-фактур, товарных и кассовых чеков о приобретении строительных материалов, напротив, свидетельствуют о том, что Шишкиной Н.С. не только было известно о строительных работах, производимых в доме, но и она сама желала принять участие в производстве таких улучшений.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о недоказанности истцом факта улучшения имущества ответчика только за счет совместных средств супругов. Данный факт установлен решением суда от 21 апреля 2014 года по делу о разделе имущества супругов Шишкиных, в котором ответчик принимала участие, однако сделанный вывод суда о том, что имущество было улучшено только за счет средств супругов, не оспорила.

Судебная коллегия также считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о предъявлении Шишкиной Е.Л. требований в пределах срока исковой давности, так как он соответствует положениям статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе по существу повторяют те, на которые ссылался ответчик в своих возражениях на заявленные истцом требования, и которые были подробно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правая оценка, содержащаяся в решении. Оснований для иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: