Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 11-10101/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей: Белых А.А., Волошина А.Д.,

при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Движение" на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2015 года по иску Могиленских Д.В. к ООО "Движение", Жилищностроительному кооперативу "Малахит", ООО "Центр малоэтажного строительства" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: Могиленских Д.В. обратился в суд с иском, требуя:

- обязать ООО "Центр малоэтажного строительства", ЖСК "Малахит" демонтировать элемент кровли, сорванный 16 января 2015 года в результате падения снега с крыши дома ****, произвести ремонт крыши дома с установкой снего держателя;

- возместить за счет ООО "Движение" (управляющая компания), ООО "Центр малоэтажного строительства" (застройщик), ЖСК "Малахит" (инвестор) ущерб **** рубля **** копеек (из них: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа **** рубль, утрата товарной стоимости **** рубля **** копеек), а также расходы на представителя **** рублей, на услуги эксперта-техника **** рублей, на услуги нотариуса **** рублей.

После демонтажа и ремонта элемента кровли, сорванного в результате падения снега с крыши, в добровольном порядке обслуживающей организацией - ООО "Движение", истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил пункт 1 искового заявления, требуя обязать ООО "Центр малоэтажного строительства" и ЖСК "Малахит" только произвести ремонт крыши дома **** с установкой снегодержателя (л.д. 187).

В обоснование иска указано, что 16 января 2015 года с крыши дома ********, упал снег на автомобиль истца марки **** (государственный регистрационный знак ****). В результате

возникли механические повреждения.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2015 года с ООО "Движение" взыскано:

- в пользу истца в счет возмещения ущерба **** рубля **** коп; штраф **** рубль **** копеек, в счет возмещения расходов на оценку **** рублей; на юридические услуги **** рублей.

- в доход местного бюджета государственная пошлина **** рублей **** коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к другим ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Движение" просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе указано, что при подписании акта приема-передачи дома Могиленских Д.В. не заявлял замечаний по состоянию жилого помещения и снегозадерживающих устройств, не указывал на отсутствие изолирующей крышки на технологическом выходе на чердак дома. В результате схода снега снегозадерживающие устройства были вырваны с мест крепления. Истец, будучи осведомленным о возможном сходе снега с крыши дома при отсутствии снегозадерживающих устройств, ставит 16 января 2015 года машину в месте возможного схода снега.

Заявитель жалобы утверждает, что крыша дома должна быть защищенной от поступления теплого воздуха из квартиры и оставаться холодной, чтобы не налипал снег на металочерепицу - не образовывалась "наледь". По периметру крыши сделаны работы по изоляции, утеплению чердачного помещения: выведены трубы системы отопления жилого помещения, на технологическом выходе на чердак дома отсутствует изолирующая крышка. Могиленских Д.В. в нарушение проекта дома заложил кирпичом технологическое окно на чердак, заменил теплоизоляционный слой (вместо "пеноплекс" фактически находится менее качественный материал из минеральной ваты, меньше проектной высоты, который рассыпается). Истец не должен был производить работы, связанные с перепланировкой или переоборудованием жилого и вспомогательных помещений, без согласования с управляющей организацией. Управляющая организация не давала согласия на работы, связанные с утеплением крыши.

По мнению ответчика, грубая неосторожность потерпевшего, который оставил автомобиль в месте возможного схода снега с крыши, а также его действия по утеплению крыши, отсутствие крышки на технологическом выходе на чердак, изменение температурного режима на чердаке, как следствие, налипание снега и образование ледяной корки на металочерепице, способствовали возникновению ущерба.

Истец Могиленских Д.В., ответчики ООО "Движение", Жилищностроительный кооператив "Малахит", ООО "Центр малоэтажного строительства", не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело

рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец (пайщик) приобрел в ЖСК "Малахит" (инвестор) жилое помещение -квартиру **** (почтовый адрес ****), строительство которого выполняло ООО "Центр малоэтажного строительства" (застройщик).

По заданию Могиленских Д.В. ООО "Движение" (управляющая организация) обязалось осуществлять управление домом ****, в том числе:

- оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и комплексному техническому обслуживанию дома (далее общее имущество), обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (п. 1.1 договора от 27 июня 2014 года);

- обеспечивать выполнение работ по содержанию и комплексному техническому обслуживанию жилого помещения с соблюдением требований, установленных действующим законодательством (п. 1.4 договора от 27 июня 2014 года).

Истец, подписав акт приема-передачи квартиры от 26 июня 2014 года, не указал замечания к качеству работ по устройству кровли и ее элементов, связанных с установкой снегозадержателей (л.д.85).

С кровли дома истца, расположенной над встроенным в дом гаражом, 10 ноября 2014 года сорвало снегозадерживающее устройство, о чем истец сообщил телефонограммой в ООО "Движение".

Отсутствие мер, направленных на ремонт и установку снегозадерживающего устройства на кровлю указанного дома, со стороны ООО "Движение" послужило причиной для направления уведомления о срыве снегозадержателя в ЖСК "Малахит" и в ООО "Центр малоэтажного строительства" (л.д. 10).

На автомобиль истца марки **** (государственный регистрационный знак ****), припаркованный напротив въезда в гараж, 16 января 2015 года упал снег с крыши дома ****, в результате возникли механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила **** рубль, утрата товарной стоимости **** рубля **** копеек,

расходы на услуги эксперта-техника **** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспариваются сторонами.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170).

При управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах -формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости (пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил).

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на 16 января 2015 года).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на 16 января 2015 года).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация не представила бесспорные доказательства надлежащего исполнения обязательств и отсутствия вины в падении снега с крыши (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил действующее законодательство, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль вблизи жилого дома, являются несостоятельными.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, а также наличия предупреждающих знаков или надписей о возможности схода снега и льда в материалы дела не представлено. В любом случае ответчик должен быть обеспечить безопасность третьим лицам на территории обслуживаемого дома.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении обязанности по уборке снега с крыши дома так же несостоятельны, поскольку сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя ответчиком, поскольку лишь отсутствие снега, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке.

Доводы же о несогласии с выводами суда, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Движение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи