Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 11-10077/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Маркеловой Н.А., Тульской И.А.

при секретаре Дрибинском СЕ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Доверие+3" на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 27 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Ерушеву Л.Г., представителя ООО "ТЭСиС" - Недоспасову К.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерушева Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Доверие+3" (с учётом уточнений) о возмещении ущерба, причинённого затоплением в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, о возмещении расходов по оплате оценочных работ в размере ***рублей, судебных расходов в размере *** рублей, о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, об обязании установить причины и устранить неисправности, вследствие которых происходит испарение влажности из подвала дома N*** по ул.***в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Впоследствии истец от требований о взыскании с ответчика суммы в размере *** рублей, возложении на ответчика обязанности по устранению причин парения в подвале дома отказалась, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***. В декабре 2012 года ответчиком было проведено комиссионное обследование её квартиры, в результате которого было установлено, что из-за испарения из подвального помещения в квартире имеет место повышенная влажность,

происходит повреждение внутренней отделки помещений квартиры, мебели. 05 октября 2014 года был составлен акт о том, что в квартире наблюдается повышенная влажность, из-за чего стены мокрые и покрыты плесенью, стекла в окнах постоянно запотевают, паласы и ковры мокрые, все вещи влажные, обои отвалились, портится мебель. В феврале, марте 2014 года обращалась к ответчику с просьбой исправить системы вентиляции, но меры приняты не были. 10 апреля 2014 года ответчиком составлен акт обследования технического состояния подвала дома. Причиной парения указана утечка воды из транзитного трубопровода. 27 марта 2014 года оценщиком был произведён расчёт стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, рыночная стоимость затрат составила***рублей, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, возместить расходы, взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТЭСиС".

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Доверие+3" пользу Ерушевой Л.Г. в возмещение ущерба ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате оценочных услуг ***рублей, расходов по оплате услуг представителя - *** руб., штраф в размере *** рублей, а всего *** рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В удовлетворении требований к ООО "Тепловые электрические сети и системы" отказал.

Взыскал с ООО "Доверие+3" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей***копеек.

Взыскал с ООО "Доверие +3" в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" в размере ***рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Доверие+3" в апелляционной жалобе просит его отменить в части компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку основанием заявленных истцом требований являются деликтные обязательства, а не требования исходя из нарушений договора возмездного оказания услуг, учитывая также и то, что истец в досудебном порядке не обращался к ООО "Доверие+3" с требованием о возмещении ущерба, в связи с чем ответчик был лишён возможности в добровольном порядке исполнить требования истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Доверие+3" не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещён, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как следует из материалов дела, Ерушева Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***(л.д. 7, 8-9 т. 1).

ООО "Доверие+3" является обслуживающей организацией дома N***по ул. ***в г. Челябинске в соответствии с договором N1-42/+3 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14 декабря 2009 года (л.д. 61-64 т. 1).

Доказательствами по делу подтверждается, что Ерушева Л.Г. неоднократно обращалась к ООО "Доверие+3" с требованием устранить недостатки в обслуживании систем отопления, с указанием причины испарения из подвального помещения дома, однако последним данные меры приняты не были (л.д. 36, 38 т. 1).

В декабре 2012 года ООО "Доверие+3" было проведено комиссионное обследование её квартиры, в результате которого было установлено, что из-за испарения из подвального помещения в квартире имеется повышенная влажность, происходит повреждение внутренней отделки помещений квартиры, мебели (л.д.40 т.1).

05 октября 2013 года ООО "Доверие+3" был составлен акт о том, что в квартире наблюдается повышенная влажность, из-за чего стены мокрые и покрыты плесенью, стекла в окнах постоянно запотевают, паласы и ковры мокрые, все вещи влажные, обои отошли от стен, портится мебель (л.д.42 т.1).

В феврале, марте 2014 года Ерушева Л.Г. обращалась к ООО "Доверие+3" с требованием исправить системы вентиляции, однако меры приняты не были.

10 апреля 2014 года ООО "Доверие+3" составлен акт обследования технического состояния подвала дома, где причиной парения указана утечка воды из транзитного трубопровода.

В подтверждение причинённого истцу ущерба им представлен суду отчёт об оценке N91/ОУ-13 от 02 апреля 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N*** дома N*** по ул. ***в г. Челябинске составила сумму в размере***рублей (л.д. 18 т.1).

Также, для определения факта наличия ущерба в квартире истца, причин названного ущерба и стоимости его устранения судом было назначено проведение экспертизы по делу.

В соответствии с экспертным заключением N096Л-02.2015, выполненным ООО "Судебная экспертиза и оценка", восстановительная стоимость ремонта квартиры N*** дома N*** по ул. ***в г. Челябинске, составила ***рублей, эксперт пришёл к выводу о том, что причиной испарения влажности из подвала дома N*** по ул.***в г.Челябинска в декабре 2012, октябре 2013, феврале, марте 2014 года являлось повреждение внутренней системы отопления, находящейся под квартирой N***, обслуживаемой ООО "Доверие+3" (л.д. 184 т.1).

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебного эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка", суд первой инстанции правильно применив положения ст. 15 Гражданского кодекса

Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ерушевой Л.Г. о возмещении ущерба.

При этом суд правильно определил надлежащего ответчика по делу -ООО "Доверие+3", поскольку достоверно установил, что проникновение пара в квартиру истца произошло из подвала дома, за надлежащим содержанием которого обязан следить ООО "Доверие+3" как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, ответственная за надлежащее техническое состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы ООО "Доверие+3" о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку основанием иска являются деликтные правоотношения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, следовательно, суд, установив ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств, обоснованно привлёк ООО "Доверие+3" к гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причинённого истцу.

Суд обоснованно принял во внимание, что 14 декабря 2009 года собственники жилых и нежилых помещений жилого дома N***по ул. ***в г. Челябинске и ООО "Доверие+3" заключили договор, согласно которому ООО "Доверие+3" выполняет за плату работы и услуги в целях управления данным многоквартирным домом.

Следовательно, с момента заключения указанного договора обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе обязанность по проведению работ по текущему и капитальному ремонту имущества была возложена на ООО "Доверие+3".

Совокупность исследованных судом обстоятельств подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии вины ООО "Доверие+3" в причинении вреда Ерушевой Л.Г., выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, а именно подвального помещения и внутридомовых инженерных коммуникаций, в связи с чем произошло проникновение сырости в квартиру истца, то есть

ненадлежащего исполнения договора N1-42/+3 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14 декабря 2009 года (л.д.61-64 т.1).

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям положения Закона Российской федерации "О защите прав потребителей" применены судом первой инстанции правильно.

Является обоснованным и законным решение суда в части удовлетворения исковых требований Ерушевой Л.Г. в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, с учётом конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Также в силу того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правильно взыскал штраф.

При этом ссылки в жалобе на то, что у ответчика отсутствовала возможность добровольного исполнения требований судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку при обращении Ерушевой Л.Г. к ответчику ООО "Доверие+3" с многочисленными претензиями последний, признавая наличие в квартире истца сырости по причине интенсивного испарения из подвального помещения, последний указывал на наличие виновности в этом ответчика ООО "ТЭСиС". Данные

обстоятельства, позиция ООО "Доверие+3" подтверждается и в отзыве на исковое заявление, представленное ООО "Доверие+3" в суд (л.д.41, 94 т.1).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом, после проведения судебной экспертизы, ООО "Доверие+3" имело возможность для исполнения своих обязательств перед истцом, однако никаких активных мер к этому принято ответчиком не было.

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Доверие +3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи