Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 11-10074/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.

судей Уфимцевой Е.А., Щелокова Ю.Г.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниченко Д.В., Колесниченко В.И.на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2015 года по иску Колесниченко Д.В., Колесниченко В.И.к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1" о возложении обязанности произвести перерасчёт, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко Д. В., Колесниченко В. И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1", просили возложить на ответчика обязанность пересчитать плату за непредоставление жилищных и коммунальных услуг за период с 23 октября 2014 года по 23 марта 2015 года (не начислять таковую) и возвратить уплаченные ими денежные средства за ремонт и содержание за период с 23 октября 2014 года по 23 марта 2015 года, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по *** рублей, штраф.

Требования обосновали тем, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2014 года на ООО "ЖЭУ-1" возложена обязанность произвести демонтаж части балок чердачного перекрытия с последующей установкой новых балок в срок до 23 октября 2014 года, однако решение суда ответчиком не исполнено, тем самым ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Своими действиями ответчик причинил им моральный вред.

В судебном заседании Колесниченко В.И. не участвовал.

Колесниченко Д.В., действуя в своих интересах, а также на основании доверенности в интересах Колесниченко В.И., исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-1" по доверенности Филиппов В. А. исковые требования не признал, полагая их не основанными на законе.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колесниченко Д.В. и Колесниченко В.И.

В апелляционной жалобе Колесниченко Д.В. и Колесниченко В.И. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований. В доводах жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на то, что формулировки суда не понятны. Ссылаются на имеющиеся в материалах дела определения апелляционной инстанции в подтверждение обстоятельств, которые указаны в иске. Полагают, что суд должен был истребовать у ответчика доказательства того, что им выполняется весь перечень работ, входящих в состав стоимости "содержание и текущий ремонт".

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебном заседании установлено, что Колесниченко В.И. и Колесниченко Д.В. являются собственниками квартиры N ***в доме N *** по ул. ***в г. Челябинске в 1 12 доли в праве каждый.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ***, от 30 июня 2012 года, принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление. При этом представителем жильцов избрано ООО Компания "Жилкомсервис", а в качестве управляющей организации при непосредственном управлении -ООО "ЖЭУ-1".

01 июля 2012 года между ООО Компания "Жилкомсервис" и ООО "ЖЭУ-1" заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N ***по ул. ***в г. Челябинске.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 27 марта 2014 года на ООО "ЖЭУ-1" возложена обязанность возместить вред, причиненный Колесниченко Д.В.и Колесниченко В. И. в натуре и произвести демонтаж всех балок, обозначенных над рисунке 3 - схема расположения балок чердачного перекрытия (лист 12) заключения о работе "Обследование и оценка технического состояния деревянных балок чердачного перекрытия, расположенных на квартирой N ***по адресу: г. Челябинск, ул. ***", выполненного Азаровой Л.А., являющейся ***АНО "Южно-Уральский академический центр" под позицией 3 и под позицией 1, установить новые балки с одновременным выполнением работ по приведению указанной части жилого помещения в пригодное для проживания состояние согласно расчету и проекту в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с ООО "ЖЭУ-1" в пользу Колесниченко Д.В. и Колесниченко В.И. взыскано *** рублей в равных долях в счет компенсации морального вреда.

На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г.Челябинска от 03 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство N ***.

Представителем ответчика не оспаривается, что решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 марта 2014 года в части демонтажа и установки новых балок перекрытия чердака не исполнено.

Также суд указал, что в деле нет данных о том, что истцы Колесниченко обращались к ООО "ЖЭУ-1" с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием последним услуг или выполнением работ, также не представлено доказательств некачественного оказания услуг или выполнения работ.

Проверяя доводы истцов, суд исходил из того, что согласно ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту -Правила).

Согласно п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана

снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктами 7-10 Правил предоставляют собственникам помещений право обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.

В случаях, указанных в п. 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.

Согласно пункту 15 Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из анализа приведенных выше положений закона суд пришел к обоснованному выводу о том, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Отказывая Колесниченко Д.В. и В.И. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцами перечисленные выше требования соблюдены не были.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Между истцами и ответчиком возникли обязательства на основании вступившего в законную силу судебного акта. Данные правоотношения не регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, поэтому требования истцов не основаны на нормах действующего законодательства.

При этом должник может быть привлечен к какой-либо ответственности за неисполнение требований исполнительного документа только в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы Колесниченко не опровергают правильность вывода суда первой инстанции по существу спора, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Ссылка в жалобе на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается содержанием обжалуемого решения. Также нельзя согласиться с утверждением о том, что выводы суда сформулированы не понятно.

При изложенных обстоятельствах у суда не было необходимости устанавливать, что входит стоимость платы за "содержание и текущий ремонт", поскольку данное обстоятельство не является значимым при разрешении данного спора.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниченко Д.В., Колесниченко В.И.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: