Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 11-10125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,

судей Уфимцевой Т.Д., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Седыченковой И.Б., Хаенковой О.В., Колдаева В.В.на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2015 года по искам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западный-1" к Инюшевой М.С., Хаенковой О.В., Колдаеву В.В.о взыскании неосновательного обогащения, задолженности за транспортирование воды и стоков, процентов за пользование чужими денежными средствами, к СедыченковойИ.Б.о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречным искам Инюшевой М.С., Седыченковой И.Б., Хаенковой О.В., Колдаева В.В.к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западный-1" о признании приказов недействительными, признании действий по взысканию денежных средств незаконными, иску Романовой Е.Л.к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западный-1" о признании приказов недействительными, признании действий по взысканию денежных средств незаконными.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западный-1" (далее - ООО "УК "Западный-1") обратилось в суд с иском к

Инюшевой M.C. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2010г. по 30 сентября 2014г. в размере ***рублей, задолженности за транспортирование воды и стоков в размере ***рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ***рублей. В обоснование иска указано, что Инюшева М.С. является собственником дома N *** по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области, за указанный период ей были оказаны услуги по благоустройству и обеспечению санитарного состояния асфальтированных дорог и мест общего пользования, техническому обслуживанию инженерного оборудования, услуги по управлению комплексом вышеуказанного имущества, вывозу твердых бытовых отходов, транспортированию воды и стоков, услуги по охране имущества общего пользования, данные услуги были потреблены ответчиком, однако их оплата произведена не была, в результате чего образовалась задолженность.

ООО "УК "Западный-1" обратилось в суд с иском к Седыченковой И.Б. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2010г. по 30 сентября 2014г. в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ***рублей. В обоснование иска указано, что Седыченкова И.Б. является собственником дома N***по ул. ***в г. Магнитогорске Челябинской области, за указанный период ей были оказаны услуги, аналогичные вышеуказанным, данные услуги были ей потреблены, однако их оплата, кроме услуг по транспортированию воды и стоков, произведена не была, в результате чего образовалась задолженность.

ООО "УК "Западный-1" обратилось в суд с иском к Хаенковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2012г. по 30 сентября 2014г. в размере ***рублей, задолженности за транспортирование воды и стоков в размере ***рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами***рублей. В обоснование иска указано, что Хаенкова О.В. является собственником дома N ***по ул.***в г. Магнитогорске Челябинской области, за указанный период ей были оказаны аналогичные услуги, данные услуги были ей потреблены, однако их оплата произведена не была, в результате чего образовалась задолженность.

ООО "УК "Западный-1" обратилось в суд с иском к Колдаеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2012г. по 30 сентября 2014г. в размере ***рублей, задолженности за транспортирование воды и стоков в размере***рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами***рублей. В обоснование иска указано, что Колдаев В.В. является собственником дома N***по ул.***в г. Магнитогорске Челябинской области, за указанный период ему

были оказаны аналогичные услуги, данные услуги были им потреблены, однако их оплата произведена не была, в результате чего образовалась задолженность.

Инюшева М.С., Седыченкова И.Б., Хаенкова О.В. с предъявленными к ним исками не согласились, обратились в суд со встречным иском к ООО "УК "Западный-1" о признании недействительными приказов ООО "УК "Западный-1" N ***от 29 декабря 2011г. и N ***от 29 декабря 2012г. об установлении тарифов на охрану имущества общего пользования с каждого домовладения, признании незаконными действий ООО "УК "Западный-1" по взысканию с них денежных средств в виде компенсации фактических расходов на охрану, содержание, обслуживание и текущий ремонт имущества, не принадлежащего истцам. В обоснование встречного иска указали на то, что они являются собственниками жилых домов в г. Магнитогорске Челябинской области, ответчиком были изданы приказы N *** от 29 декабря 2011г. и N***от 29 декабря 2012г. об установлении тарифов на охрану имущества общего пользования с каждого домовладения, между тем эти приказы являются незаконными, поскольку закон не содержит оснований для их установления управляющей компанией, они являются собственниками помещений не в многоквартирном доме, ответчик не является их управляющей организацией, общее имущество у истцов и ответчика отсутствует, договор или протокол об установлении тарифов также отсутствует, ООО "УК "Западный-1" навязывает им услуги, которые не являются коммунальными, доказательств существования единых коммунальных систем не имеется, охрана не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, решение собрания о наличии охраны признано судом недействительным. Также указывают на то, что ООО "УК "Западный-1" требует с них возмещение фактических расходов своей деятельности, что не является неосновательным обогащением.

Колдаев В.В. с предъявленными к нему иском не согласился, обратился в суд со встречным иском к ООО "УК "Западный-1" о признании недействительными приказов ООО "УК "Западный-1" N*** от 29 декабря 2011г. и N***от 29 декабря 2012г. об установлении тарифов на охрану имущества общего пользования с каждого домовладения, признании незаконными действий ООО "УК "Западный-1" по взысканию с него денежных средств в виде компенсации фактических расходов на охрану, содержание, обслуживание и текущий ремонт имущества, не принадлежащего ему, сославшись в обоснование встречного иска на обстоятельства, аналогичные изложенным во встречном иске Инюшевой М.С., Седыченковой И.Б., Хаенковой О.В.

Романова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Западный-1" о признании недействительными приказов ООО "УК "Западный-1" N***от 29 декабря 2011г. и N***от 29 декабря 2012г. об установлении тарифов на охрану

имущества общего пользования с каждого домовладения, признании незаконными действий ООО "УК "Западный-1" по взысканию с неё денежных средств в виде компенсации фактических расходов на охрану, содержание, обслуживание и текущий ремонт имущества, не принадлежащего ей, сославшись в обоснование встречного иска на обстоятельства, аналогичные изложенным во встречных исках Инюшевой М.С., Седыченковой И.Б., Хаенковой О.В., Колдаева В.В.

Определением суда дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство (т. 14, л .д. 113).

В судебном заседании представители ООО "УК "Западный-1" Зварич И.В., Родионова А.В. заявленные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исков Инюшевой М.С., Седыченковой И.Б., Хаенковой О.В., Колдаева В.В., а также иска Романовой Е.Л., указывая на законность оспариваемых ими приказов и действий по взысканию денежных средств.

Инюшева М.С., Седыченкова И.Б., Хаенкова О.В., Колдаев В.В., в судебное заседание не явились, Романова Е.Л. и представитель Инюшевой М.С., Седыченковой И.Б., Хаенковой О.В., Колдаева В.В., Романовой Е.Л. -Астанина О.Н. в судебном заседании встречные исковые требования, а также иск Романовой Е.Л. поддержали, возражали против удовлетворения исков ООО "УК "Западный-1", ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения ответчиков, незаконность начисления платы.

Представители третьих лиц - Министерства тарифного регулирования Челябинской области, Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области, ТСЖ "Нежный" в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение частичном удовлетворении заявленных ООО "УК "Западный-1" исковых требований, взыскал в пользу ООО "УК "Западный-1" с Седыченковой И.Б. - неосновательное обогащение ***рублей, с Хаенковой О.В. - неосновательное обогащение ***рублей и задолженность за услуги по транспортированию воды и стоков - ***рублей, с Колдаева В.В. - неосновательное обогащение ***рублей и задолженность за услуги по транспортированию воды и стоков -***рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований, заявленных к Инюшевой М.С., отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Инюшевой М.С., Седыченковой И.Б., Хаенковой О.В., Колдаева В.В., а также в удовлетворении исковых требований Романовой Е.Л. отказал.

В апелляционной жалобе Седыченкова И.Б., Хаенкова О.В., Колдаев В.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что они в спорном районе в жилом районе Западный-2, обслуживаемом ООО "УК "Западный-1" не проживали и не могли "потреблять блага" истца. Кроме того, не установлено, что истец сам владел и пользовался имуществом, заявленном в иске, на законных основаниях, сами по себе правоотношения сторон неосновательным обогащением не являются, они никакого имущества истца не приобретали и не сберегали. Также указывают на отсутствие в материалах дела относимых, допустимых, надлежащим образом заверенных доказательств, в представленных документах представлены противоречивые сведения. Ссылаются на то, что судом не оценены договоры с охранными организациями, все перечисленное в них имущество имеет собственников, поставлено истцом на учет в качестве своих основных средств, кроме того, размер расходов на охрану не доказан. Договор на охрану не заключался, собрание, на котором принято решении об осуществлении охраны, признаны судом недействительными, эта услуга не оказывается. Ссылаются на то, что суд требования истца удовлетворил частично, а в удовлетворении встречного иска отказал полностью, между тем у первоначальных и встречных требований имеется взаимная связь. Указывают на то, что судом не учтены все представленные в материалы дела выписки из ЕГРП, кроме того, работы велись истцом вне жилищ и в расчете подлежат учету не только площади жилых помещений, указывают на необоснованность представленного истцом расчета, недоказанность размера взыскиваемых расходов.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. Представители ООО "УК "Западный-1" просили рассмотреть дело в их отсутствие. Седыченкова И.Б., Хаенкова О.В., Колдаев В.В. просили дело слушанием отложить в связи с нахождением их представителя Астаниной О.Н. в очередном отпуске. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как сторонами не представлено доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание. Нахождение представителя стороны, извещенного о времени рассмотрении дела, в очередном отпуске не является основанием для отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "УК "Западный-1" о взыскании с Седыченковой И.Б., Хаенковой О.В., Колдаева В.В. неосновательного

обогащения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Инюшева М.С. является собственником дома N *** по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области, Седыченкова И.Б. является собственником дома N ***по ул. ***в г. Магнитогорске Челябинской области, Хаенкова О.В. является собственником дома N***по ул.***в г. Магнитогорске Челябинской области, Колдаев В.В. является собственником дома N***по ул.***в г. Магнитогорске Челябинской области, Романова Е.Л. является собственником дома N***по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области.

Обслуживание инженерных сетей жилого района Западный-2 г. Магнитогорска, в котором расположены все вышеуказанные жилые дома, с 2010 года осуществляет ООО "УК "Западный-1", учрежденное В. Е.А., при этом договор управления между указанными собственниками и ООО "УК "Западный-1" не заключался, решения об избрании ООО "УК "Западный-1" управляющей организацией собственниками не принималось.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП (т.1, л.д.78; т.2, л.д.66), свидетельствами о государственной регистрации права (т.8, л.д.23, 163; т.9, л.д.93).

Разрешая заявленные ООО "УК "Западный-1" исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что Седыченкова И.Б., Хаенкова О.В. и Колдаев В.В. получили за счет истца неосновательное обогащение.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла названных положений закона следует, что лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество в определенном размере за его счет без законных оснований. При этом должно быть доказано как наличие самого обогащения, так и его размер, неосновательность обогащения, а также то, что обогащение произошло за счет истца и получено оно ответчиком. Недоказанность любого из данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего иска ООО "УК "Западный-1" были представлены расчеты фактических затрат с пояснениями (т.1, л.д.19-58, 99-138; т.2, л.д.13-40; т.9, л.д.18-45), а также документы о несении затрат в обоснование данных расчетов (тома 3-5, 7, 11, 13, а также т.6, л.д. 120-250, т. 12, л.д.67-177 и др.)

Из данных расчетов следует, что сумма неосновательного обогащения определена исходя из расчета фактических затрат на содержание и текущий ремонт за спорный период и рассчитана как сумма затрат на благоустройство и обеспечение санитарного состояния мест общего пользования (п. 1 расчета), техническое обслуживание инженерного оборудования (п. 2 расчета), услуги по управлению комплексом имущества (п. 3 расчета), вывоз твердых бытовых отходов (п. 4 расчета), а также услуги охраны (п. 5 расчета).

В сумму затрат на благоустройство и обеспечение санитарного состояния мест общего пользования (п. 1 расчета) истец включает заработную плату рабочих, отчисления на социальные нужды, расходы на спецодежду, приобретение материалов и запчастей, в том числе хозяйственные расходы, озеленение мест общего пользования, аренду автотранспорта и спецтехники, электроэнергию, ремонт асфальтового покрытия, ремонт благоустройства мест общего пользования, содержание служебного автотранспорта, приобретение расходных материалов для объектов электроснабжения.

В расходы на техническое обслуживание инженерного оборудования (п. 2 расчета) истец включил заработную плату рабочих, отчисления на социальные нужды, материалы и запасные части ТО, электроизмерительные и электромонтажные работы, техническое обслуживание сетей водоснабжения и канализации, повысительные насосные станции, вывоз крупногабаритного мусора, техническую воду для полива деревьев и улиц, поверку и сертификацию газового счетчика.

В услуги по управлению комплексом имущества (п. 3 расчета) истец включил заработную плату работников управления, отчисления на социальные нужды, аренду нежилого помещения, приобретение принтера, картриджей, услуги связи и интернет, расходы на обслуживание программы 1С, обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники, создание сайта, приобретение канцелярских принадлежностей, бланки, чековая лента, изготовление штампов, услуги по заправке картриджей, банковское обслуживание, кроме того, плату за создание сайта, приобретение мебели, командировочные расходы, приобретение жесткого диска и процессора.

В услуги по вывозу ТБО (п. 4 расчета) истец включил денежные средства, уплаченные им за вывоз твердых бытовых отходов по заключенным договорам.

В охранные услуги (п. 5 расчета) истец включил денежные средства, уплаченные им за охрану имущества общего пользования и правопорядка на поселке по договорам, заключенным с ООО "ОП "Запад" и приобретение магнитных карт.

Между тем надлежащих доказательств размера обогащения, заявленного как неосновательное, ООО "УК "Западный-1" не представил, а имеющиеся в материалах дела доказательства таковыми признаны быть не могут.

Так, расходы истца на заработную плату и, соответственно, на отчисления на социальные нужды (п. п. 1 и 2 расчета) никакими доказательствами не подтверждены. Из представленного расчета в ПФР (т.З, л.д. 1-3) невозможно установить за каких именно работников, исполняющих какие обязанности, были перечислены взносы.

Расходы на спецодежду, приобретение материалов и запчастей, в том числе хозяйственные расходы подтверждены лишь товарными чеками, накладными, счетами-фактурами, квитанциями, что подтверждает лишь сам факт их приобретения, но не доказывают, где и когда данные материалы (щетки дисковые, диски для травы, коса, рукавицы, стрела шлагбаума и т.п.) использовались.

Аналогично из представленных договоров и счетов-фактур не представляется возможным установить, где и когда использовалась арендованная спецтехника и служебные автомобили, использовалась ли она для уборки снега, завоза отсева, погрузки и вывоза снега именно в поселке Западный-2 или где-то ещё, на какие цели было израсходованы ГСМ, где были установлены приобретенные лампы, кому и для каких целей приобретались

магнитные карты и т.п. Из маршрутных же листов усматривается лишь то, что автомобили использовались для поездок по г. Магнитогорску (на вокзал, ТЦ "Весна", крытый рынок, в банки, на почту, в магазины и т.п. - т.З, л.д.226-227, 234-236; т.4, л.д.3-8)

В услуги по управлению комплексом имущества (п. 3 расчета) истец включил собственные расходы, как хозяйствующего субъекта, канцелярские товары, оргтехнику, программное обеспечение и т.п., никак не связанную непосредственно с обслуживанием жилого фонда. Само по себе несение вышеназванных расходов ООО "УК "Западный-1", учитывая, что оно является юридическим лицом, осуществляет и иную предпринимательскую деятельность, помимо обслуживания жилого района Западный-2, не может быть возложено только лишь на собственников домов в жилом районе Западный-2, а каким-либо образом вычленить из них расходы, понесенные на обслуживание именно жилого района Западный-2 не представляется возможным.

Кроме того, определяя размер неосновательного обогащения каждого из ответчиков, истец исходит из общей площади жилого района Западный-2 на соответствующий год (в 2010 году - 49108 кв.м., в 2011 г. и 2012г. - 58210 кв.м., в 2013г. - 84960 кв.м., в 2014 году - 105228 кв.м.), при этом доказательств действительности данных цифр истцом представлено не было, в своих письменных пояснениях представитель истца указала, что была взята средняя величина общей площади на начало и конец года, исходя из данных лицевых счетов. При этом, исходя в своём расчетах за 2014 год из площади 105228 кв.м. (т.1, л.д.49, 129; т.2, л.д.31; т.9, л.д.36), в пояснительных записках истец указывает площадь 104738 кв.м. (т.1, л.д.56, 136; т.2, л.д.38; т.9, л.д.43), при этом в статистике по лицевым счетам на 30 сентября 2014г. площадь и вовсе указана 115268,4 кв.м. (т.6. л.д.69-85), в другой представленной таблице -76278,26 кв.м., а для расчетов - 74513,37 кв.м. (т.12, л.д.1-16), в статистике по лицевым счетам на 31 декабря 2011г. общая площадь указана 69811,93 кв.м. (т.8, 139-146), в другой статистике на эту же дату - 50198,18 кв.м., для расчетов -44942,18 кв.м. (т. 14, л.д. 172-176; т.6, л.д.24-31).

Помимо всего вышеизложенного, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

В связи с этим, правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29 мая 2012г. N *** закреплено, что соблюдать чистоту, поддерживать порядок, производить мойку и полив тротуаров и внутриквартальных территорий жилых микрорайонов, содержание зеленых насаждений и газонов, текущий и капитальный ремонты, окраску фасадов и т.д. возлагается на собственников соответствующих объектов (п. п. 5, 23, 66 и др. Правил)

Однако согласно материалам дела, ответчики являются собственниками только вышеназванных индивидуальных жилых домов. В свою очередь, места общего пользования (дороги, шлагбаумы, детские площадки, футбольные ворота, почтовые павильоны, контейнерные площадки и т.д.), обслуживание которых (подметание, уборку снега, ремонт, установку и т.п.) истец включил в п. 1 расчета и вывоз ТБО с которых им включено в п. 4 расчета, собственностью ответчиков не являются, доказательств этому материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств того, что собственники соответствующих мест общего пользования заключили с ответчиками договоры пользования этим имуществом и с ООО "УК "Западный-1" - договоры их обслуживания.

Аналогично и инженерное оборудование (электрические сети, сети водоснабжения и водоотведения, газоснабжения и т.д.), обслуживание которого включено в п. 2 расчета, и комплекс имущества (являющийся, как следует из содержания расходов, офисом самого ООО "УК "Западный-1"), указанный в п. 3 расчета, и насосная ФорПост, ГРП 24 кв.м., забор, столбы освещения, колодцы, насосная, детские площадки, охрану которых обязалось осуществлять ООО "ОП "Запад" по заключенному договору, расходы по которому включены в п. 5 расчета, также имеют своих собственников, не принадлежат ответчикам и не используются ими по каким-либо договорам. Кроме того, как следует из ответа Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, расходы на обслуживание инженерного оборудования учтено при установлении соответствующих тарифов (т. 14, л.д. 156-159).

Поскольку ответчики собственниками объектов, которые обслуживал истец, не являются, ни законом, ни каким-либо договором на них не возложено бремя несения содержания этого имущества (а доказательств обратного истец не представил), следовательно, ответчики в результате такого обслуживания не могли приобрести или сберечь какое-либо имущество за счет истца без законных оснований.

Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что истцом не был доказан ни размер неосновательного обогащения, ни то, что оно получено ответчиками.

Поскольку выводы суда о том, что Седыченкова И.Б., Хаенкова О.В. и Колдаев В.В. получили за счет истца неосновательное обогащение не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда в части удовлетворения требований ООО "УК "Западный-1", основанное на таких выводах, нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "УК "Западный-1" исковых требований о взыскании с указанных выше лиц неосновательного обогащения.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Инюшевой М.С., Седыченковой И.Б., Хаенковой О.В., Колдаева В.В., а также иска Романовой Е.Л. решение суда первой инстанции является правильным.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемых приказов) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 указанной статьи).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 3).

Из смысла названных положений закона следует, что лицо, обращающееся с иском о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Поскольку издание ООО "УК "Западный-1" приказов об установлении тарифов на охрану, учитывая заключение им с ООО "ОП "Запад" договора, закону не противоречит и само по себе права Инюшевой М.С., Седыченковой И.Б., Хаенковой О.В., Колдаева В.В., Романовой Е.Л. не нарушает, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводс|ве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Поскольку ООО "УК "Западный-1" в силу вышеназванных норм вправе обращаться в суд за защитой своего права, то соответствующие его действия по взысканию в судебном порядке своих расходов не могут быть признаны незаконными, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Инюшевой М.С., Седыченковой И.Б., Хаенковой О.В., Колдаева В.В., требований Романовой Е.Л. о признании действий по взысканию денежных средств в виде компенсации фактических расходов является правильным.

Доводы Седыченковой И.Б., Хаенковой О.В., Колдаева В.В. об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении их встречных требований, поскольку между первоначальными и встречными требованиями имеется взаимная связь, являются несостоятельными.

В силу ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таким образом, само по себе наличие между первоначальным и встречным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска к производству, но не указывает на то, что отказ в удовлетворении первоначального иска обязательно повлечет удовлетворение встречного иска и наоборот.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 11

Гражданского рроцессуального кодекса РФ судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

В той части, в которой ООО "УК "Западный-1" в удовлетворении иска отказано, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, решение суда в той части, в которой истцу ООО "УК "Западный-1" в удовлетворении иска отказано, решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Подлежит оставлению без изменения решение суда первой инстанции и в части удовлетворения исковых требований ООО "УК "Западный-1" о взыскании с Хаенковой О.В., Колдаева В.В. в пользу ООО "УК "Западный-1" задолженности за услуги по транспортированию воды и стоков.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 декабря 2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляю гея на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (ч. 2 указанной статьи).

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (ч. 7 статьи).

В соответствии со ст. 12 названного Закона, органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют

гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что жилые дома в жилом районе Западный-2 технологически объединены едиными сетями водоснабжения и водоотведения, собственником которых являетсяВ.Е.А. и которые находятся в управлении ООО "УК "Западный-1", до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей инженерно-технического обеспечения с ООО "УК "Западный-1" услуги по водоснабжению и водоотведению оказываются МП трест "Водоканал" (т.8, л.д. 182-195), которым с собственниками, в том числе с Хаенковой О.В. и Колдаевым В.В. заключены договоры ресурсосыабжения, открыты лицевые счета (т.8, л.д.86-91; т.9, л.д. 137-139), производится начисление платы за водоснабжение и водоотведение по тарифам, установленным для МП трест "Водоканал" ГК "ЕТО Челябинской области".

При этом Постановлением Главы г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2013г. N 9743-П МП трест "Водоканал" был определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения: и водоотведения в границах г. Магнитогорска, в связи с чем Постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 11 декабря 2013г. N 54/81 в тарифы, установленные для МП трест "Водоканал" были включены затраты ООО "УК "Западный-1", которому постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 11 декабря 2013г. N 54/82 установлены тарифы на транспортировку воды и сточных вод (т. 1, л.д.203-204).

При таких обстоятельствах, учитывая, что до 2014 года в тариф, установленный для МП трест "Водоканал" не включался тариф ООО "УК "Западный-1", таким образом ООО "УК "Западный-1" вправе с момента установления для него тарифов в 2012 году и до момента их включения в тариф для МП трест "Водоканал" в 2014 году требовать оплаты за транспортирование воды и стоков, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении

требований ООО "УК "Западный-1" к Хаенковой О.В., Колдаеву В.В. о взыскании задолженности за услуги по транспортированию воды и стоков.

Хаенкова О.В. и Колдаев В.В., как следует из содержания их возражений на иски, фактически не оспаривали наличие у них обязанности оплачивать ООО "УК "Западный-1" услуги по транспортированию воды и стоков за период с 2012 по 2014 год по установленным нормативам и тарифам, равно как и не оспаривали представленный истцом расчет задолженности за данный период. Не оспаривается ими это и в апелляционной жалобе.

На основании всего изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2015 года в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западный-1" к Седыченковой И.Б., Хаенковой О.В., Колдаеву В.В.о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять в указанной части новое решение:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западный-1" к Седыченковой И.Б., Хаенковой О.В., Колдаеву В.В.о взыскании неосновательного обогащения - отказать"

В остальной части решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седыченковой И.Б., Хаенковой О.В., Колдаева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: