Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 11-10205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М.

с участием прокурора Малышевой О.П.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Савинова П.А. к открытому акционерному обществу "Уральская кузница", открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" о компенсации морального вреда с апелляционными жалобами открытого акционерного общества "Уральская кузница", открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", апелляционным представлением прокурора Курчатовского района г. Челябинска на решение Курчатовского района г. Челябинска от 10 июня 2015 года

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Челябинский металлургический комбинат" Гордиковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Савинова П.А. по доводам апелляционной жалобы, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинов П.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере **** рублей, открытому акционерному обществу "Уральская кузница" (далее - ОАО "Уральская кузница") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере **** рублей, обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод специальных сталей и сплавов" в размере **** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиками в трудовых отношениях, работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В 2013 году диагностировано профессиональное заболевание - ****. Вследствие заболевания испытывает болевые ощущения, трудности с дыханием,

/

ограничения в движениях, вынужден периодически проходить лечение в стационарных лечебных учреждениях.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал в пользу Савинова П.А. с Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" компенсацию морального вреда в сумме **** рублей **** копеек, с Открытого акционерного общества "Уральская кузница" - компенсацию морального вреда в сумме **** рублей. В удовлетворении остальной части иска Савинова П.В. отказал.

Определением суда от 10.06.2015 года производство по делу в части взыскания в ООО "Челябинский завод специальных сталей и сплавов" о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей было прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" и ОАО "Уральская кузница" просят решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морально вреда. Указывают, что определенный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда является завышенным, несоразмерным объему и характеру полученного вреда с учетом уже сформированной судебной практики рассмотрения подобных споров, существенно превышает размеры присужденных сумм в пользу иных пострадавших при одинаковом показателе степени утраты профессиональной трудоспособности и ставит истца в заведомо лучшие условия по сравнению с такой же категорией лиц. Истцу по результатам медико-социальной экспертизы установлено **** % утраты трудоспособности, что свидетельствует о незначительном повреждении здоровья. Взыскание морального вреда здоровью в связи с полученным профзаболеванием, должно быть произведено с учетом отработанного времени на других предприятиях, а не только в ОАО "ЧМК" и ОАО "Уральская кузница". Кроме того, в целях предупреждения воздействия вредных факторов на трудящихся, работодатели в полной мере соблюдают и реализуют систему мер для сохранения жизни и здоровья работников.

В своих возражениях на апелляционные жалобы ОАО "ЧМК" и ОАО "Уральская Кузница" Савинов П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, прокурор Курчатовского района г. Челябинска обратился с апелляционным представлением, в котором просил о полном удовлетворении исковых требований Савинова П.А.

В своих возражениях на апелляционное представление ОАО "ЧМК" указывает, что апелляционное представление прокурора Курчатовского района г. Челябинска необоснованное и удовлетворению не подлежит.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания поступило заявление прокурора Курчатовского района г. Челябинска об отказе от апелляционного представления.

Судебная коллегия находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Заявление об отказе от апелляционного представления подано до начала судебного заседания, однако решение суда первой инстанции обжаловано ответчиками ОАО "ЧМК" и ОАО "Уральская кузница", поэтому судебная коллегия, принимая отказ от апелляционного представления, продолжает апелляционное рассмотрение дела по апелляционным жалобам ответчиков.

Представитель ответчика ОАО "Уральская кузница" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с

исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Савинов П.А. работал в ОАО "ЧМК" с 07.08.1975 года по 27.03.1979 года и с 18.05.2001 года по 31.05.2006 года в должности ****, в период с 21.02.2001 года по 18.05.2001 года в качестве ****.

В период с 01.06.2006 года по 31.07.2007 года Савинов П.А. работал в ООО "Челябинский завод специальных сталей и сплавов" в должности ****. В период с 01.08.2007 года по 31.03.2010 года и с 20.04.2010 года по 18.04.2014 года Савинов П.А. работал в ОАО "Уральская кузница" в должности ****.

05 ноября 2013 г. Савинову П.А. был установлен диагноз профессионального заболевания - "****".

Согласно акту о случае профессионального заболевания N 191 от 23.12.2013 года заболевание "****" является профессиональным, возникло в период работы в ОАО "ЧМК", ОАО "Уральская кузница" в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм человека вредных производственных факторов -содержание в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественного фиброгенного действия (л.д. 46).

Как следует из справки МСЭ-2011 N 0036231 (л.д. 57), 10 июня 2014 года Савинову А.П. впервые установлено ****% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием сроком на один год. Согласно справке МСЭ-2013 N 2274593 (л.д. 58) Савинову П.А.

установлена **** бессрочно.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ОАО "ЧМК", ОАО "Уральская кузница" обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчиков у Савинова А.П. было выявлено профессиональное заболевание, находящиеся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из пункта 19 акта о случае профессионального заболевания, комиссией, проводившей расследование профессиональных заболеваний, вины Савинова П.А. установлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно акту о случае профессионального заболевания N 191 от 23.12.2013 года, который в силу пункта 30 Положения о расследовании и

учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшее у работника на данном производстве профессиональное заболевание у Савинова П.А. впервые установлено в период работы именно в ОАО "Уральская кузница", ОАО "ЧМК", что обусловило возникновение ответственности юридического лица-работодателя за вред, причиненный здоровью истца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика, оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые Савинов П.А. испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем заявитель не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, суд первой инстанции правильно определил размер, подлежащий взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда с ОАО "ЧМК" в размере **** рублей, с ОАО "Уральская кузница" **** рублей.

Доводы апелляционных жалоб об уменьшении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в указанном размере, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом учтены: степень утраты профессиональной трудоспособности (****%), отсутствие у истца возможности вести полноценный образ жизни, характер его физических и нравственных страданий, отсутствие вины Савинова П.А. в утрате профессиональной трудоспособности. С учетом указанных обстоятельств определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Таким образом, степень утраты профессиональной трудоспособности не являлась единственным обстоятельством, влияющим на определение размера компенсации морального вреда.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно завышен, являются несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что взыскание морального вреда здоровью в связи с полученным профзаболеванием, должно быть произведено с учетом отработанного истцом времени на других предприятиях, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что нормы действующего законодательства, регулирующие спорное правоотношение, не исключают возможность обращения за выплатой такой компенсации к последнему работодателю, тем более что данных о том, что имеется вина других работодателей истца в получении последним профессионального заболевания, материалы дела не содержат.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена судебная практика при определении размера компенсации морального вреда, поскольку характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, учитывается в каждом конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а не в соответствии с наличием одинакового диагноза профессионального заболевания.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Курчатовского района г. Челябинска от апелляционного представления на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2015 года по иску Савинова П.А. к открытому акционерному обществу "Уральская кузница", открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" о компенсации морального вреда, прекратив апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уральская кузница", открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: