Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 11-10200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западный-1" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западный-1" к Краснобаевой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Краснобаевой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западный-1" о признании действий по взиманию платы незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Западный-1" (далее по тексту - ООО "УК "Западный-1") обратилось в суд с иском к Краснобаевой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2012 года по 30 сентября 2014 года с учетом уточнения требований просили взыскать неосновательное обогащение в размере **** руб. оп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., всего -**** руб.

Требования обоснованы тем, что Краснобаева О.Н. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного на территории поселка Нежный в жилом районе "Западный-2" по адресу: ****. На территории данного района построены единые инженерные сети водоснабжения, водоотведения (канализации), электроснабжения, газоснабжения, асфальтированные дороги, относящиеся к имуществу общего пользования жителей пос. Нежный жилого района "Западный-2". ООО "УК "Западный-1" оказывает фактические услуги по управлению, содержанию и охране комплекса имущества общего пользования жителям данного района. Договор управления индивидуальными жилыми домами жилого района "Западный-2" между Краснобаевой О.Н. и ООО "УК "Западный-1" не заключался. Факт оказания данных услуг подтверждается договорами со сторонними организациями на выполнение работ, актами выполненных

работ, платежными документами. Ответчик в силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества. Задолженность состоит из стоимости услуг фактически оказанных управляющей компанией по благоустройству и обеспечению санитарного состояния асфальтированных дорог и мест общего пользования, техническому обслуживанию инженерного оборудования, услуг по управлению комплексом имущества, по вывозу твердых бытовых отходов, услуг по охране имущества общего пользования. Поскольку Краснобаева О.Н. эти услуги не оплачивает, то с её стороны имеет место неосновательное обогащение. В связи с несвоевременной оплатой указанных услуг подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Краснобаева О.Н. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании незаконными действий ООО "УК "Западный-1" по взысканию с неё денежных средств в качестве компенсации фактических расходов и в виде неосновательного обогащения за содержание, обслуживание и ремонт не принадлежащего ей имущества. Просила взыскать с ООО "УК "Западный-1" неосновательное обогащение в связи с оплатой ей денежных средств за транспортировку воды и стоков за 2014 год в размере **** руб., и взыскать расходы по госпошлине.

Представитель ООО "УК "Западный-1" по доверенности Зварич И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные требования не признала.

Краснобаева О.Н. и её представитель по ордеру Астанина О.Н. первоначальные исковые требования не признали, поддержали встречные требования.

Представители третьих лиц в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил решение об отказе ООО "Управляющая компания "Западный-1" в удовлетворении иска к Краснобаевой О.Н.

Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Западный-1" в пользу Краснобаевой О.Н. неосновательное обогащение в размере **** руб., в удовлетворении иска Краснобаевой О.Н. в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Западный-1" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Краснобаевой О.Н. и вынести в этой части новое решение. В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что при разрешении спора следовало по аналогии применить нормы жилищного законодательства, в том числе положения ст. 161 Жилищного кодекса к отношениям между управляющей организацией и собственником жилого дома. При этом перечень работ и услуг, оказываемых истцом, следует соотносить с минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества

в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г N290. Состав имущества общего пользования жителей поселка следует соотносить с перечнем общего имущества, закрепленного в ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Структура платы для собственников жилых домов поселка сформирована по аналогии с положениями норм Жилищного кодекса РФ. Прием платежей с собственников за транспортировку воды и стоков осуществлялся на основании установленных тарифов. Указывает, что вне зависимости от того, что договор с Краснобаевой О.Н. не заключался, услуги оказывались всем жителям поселка, поэтому у неё возникла обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества. Считает, что судом применен закон, не подлежащий применению. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и являются несостоятельными. Утверждение ответчика о том, что истец не несет расходов на содержание и ремонт инженерной инфраструктуры полагает безосновательным. Приводит в жалобе состав расходов (затрат), которые несет ООО "УК "Западный-1" и обоснование таковых со ссылкой на Методику планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства. Также в жалобе приводится принцип расчета фактических затрат на 1 кв.м и перечень объектов недвижимости, которые могут быть включены в статистику лицевых счетов. Полагает, что у суда имелись основания для применения к спорным отношениям положений закона о неосновательном обогащении, которое выражается в сбережении ответчиком за счет истца денежных средств.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ООО "УК "Западный-1" по доверенности Родионовой А.В., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав дополнительные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Краснобаева О.Н. с 05 июня 2007 г является собственником жилого дома общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу **** (т.1 л.д. 54). Данный жилой дом находится на территории поселка, именуемого как "Поселок Нежный" жилого района "Западный-2" в г.Магнитогорске.

iS3

Индивидуальные жилые дома в поселке, в том числе и жилой дом Краснобаевой О.Н., объединены между собой едиными системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и истцы получают коммунальные услуги через указанное имущество.

При этом Краснобаевой О.Н. заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: с МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск (договор ресурсоснабжения от 21.06.2011 г (т. 1 л.д.56-58), с ООО "Спецэкология" (договор об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 14.04.2011 г (т.1 л.д.76-82), с ООО "МЭК (договор купли-продажи электроэнергии от 01.08.2009 г (т. 1 л.д.83-84).

Проверяя обоснованность доводов иска ООО "УК "Западный -1" и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западный -1" учреждено единственным учредителем В.Е.А. 25 марта 2010 г.

Из копии Устава Общества следует, что основными видами его деятельности являются: организация рентабельной работы в сфере управления жилищным фондом; обеспечения его технической эксплуатации (содержания) ремонта, оказания коммунальных услуг, а также иных услуг (выполнения работ), связанных со строительством, вводом в эксплуатацию, содержанием эксплуатацией, ремонтом жилищного фонда, включая объекты инженерной и социальной инфраструктуры; приобретение отчуждение жилых, нежилых помещений и получение прибыли.

При этом основным видом экономической деятельности Общества является - управление эксплуатацией жилого фонда.

По отношению к собственникам индивидуальных жилых домов жилого района "Западный-2" истец ООО "УК "Запдный-1" не является управляющей организацией, выбранной собственниками для управления индивидуальными жилыми домами района и иным имуществом данного района (по аналогии с управлением многоквартирным домом), такого решения собственниками не принималось. Вместе с тем с 2010 года ООО "УК "Западный-1" осуществляет обслуживание инженерных сетей на территории поселка, производит иные работы и оказывает услуги.

Сети водоснабжения (канализации) и электрические сети, расположенные в жилом районе "Западный-2" являются собственностью В.Е.А. и ООО "ЕвроДом".

02 апреля 2010 г между В.Е.А. и ООО "УК "Западный-1" заключен договор аренды имущества сетей водоснабжения (канализации), расположенных в районе жилого района "Западный-2", квартал N 21 (т.4 л.д. 97-104). 0

07 октября 2011г. между В.Е.А. и ООО "УК "Западный-1" заключен договор аренды электрических сетей в районе жилого района "Западный-2" (т.4 л.д. 182-185).

25 июня 2012г между ООО "ЕвроДом" и ООО "УК Западный-1" заключен

договор безвозмездного пользовании имуществом - линией электропередач 10 кВ, протяженностью 5,63683 км., расположенными в жилом районе "Западный-2", квартал 21.

07 октября 2011г. и 02 апреля 2010 г между В.Е.А. и ООО "УК "Западный-1" заключен договор сетей водоснабжения, водоотведения (канализации) в районе жилого района "Западный-2" (т.4 л.д. 189-196, 196-- 200).

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен расчет фактических затрат на содержание и текущий ремонт за 2012 г, за 2013 г, за 9 месяцев 2014г с пояснительными записками, обосновывающими расчет.

В расчет фактических затрат включены следующие статьи: 1. "Благоустройство и обеспечение санитарного состояния мест общего пользования", 2."Техническое обслуживание инженерного оборудования", 3."Услуги по управлению комплексом имущества", 4. "Услуги по вывозу бытовых отходов", 5. "Охранные услуги", 6."Услуги по транспортировке воды и сточных вод".

Охранные услуги и услуги по транспортировке воды и стоков рассчитаны отдельно, а расходы по другим вышеназванным 4 статьям рассчитаны на 1 кв. м жилой площади исходя из общей площади жилых домов в районе "Западный-2", находящихся на обслуживании в ООО "УК Западный-1" в каждом году. При этом истцом взята "усредненная" площадь, т.е. площадь на начало и на конец календарного года разделенная пополам. Рассчитанные по такому принципу затраты на 1 кв.м истцом умножены на фактическую площадь жилого дома ответчика - на **** кв.м.

При этом в затраты на благоустройство и обеспечение санитарного состояния мест общего пользования ООО "УК Западный-1" включены: заработная плата рабочих, расходы на спецодежду уборщиков территории, щетки и тех.пластины для спецтехники, расходы на хозяйственные материалы, на ремонт и благоустройство мест общего пользования: на изготовление сетчатого ограждения для хоккейной площадки, на окраску деревянных и металлических конструкций, на ремонт благоустройства поселка: на щебень, на ремонт асфальтового покрытия; на смену колодезных люков, на вывоз крупногабаритного мусора, на шланг, рукав пожарный, на ремонт шлагбаума и программирование, на услуги по перевозке грузов (вывоз снега с территории поселка), на услуги по рекламе; на дезинфекционные работы, а также затраты на аренду автотехники, на горюче-смазочные материалы; на обустройство освещения в почтовом павильоне; на реконструкцию сети канализации, на устройство ливневого водоотлива.

В затраты на техническое обслуживание инженерного оборудования истцом включены: заработная плата рабочих, услуги сторонних организаций: техническое обслуживание электрооборудования объектов электроснабжения.

Затраты ООО "УК "Западный-1" по управлению комплексом имущества состоят из заработной платы аппарата управления комплексом имущества: директора, гл.бухгалтера, юрисконсульта, бухгалтера по начислениям, кассира; из отчислений на социальные нужды; из расходов на приобретение оргтехники, на обслуживание оргтехники, из расходов на услуги связи, на обслуживание и обновление программ 1С, из расходов на компьютерное оборудование, из канцелярских расходов, из расходов на обслуживание интернет-сайта, из командировочных расходы, из расходов на банковское обслуживание, из расходов на аренду нежилого помещения, из расходов на услуги связи, услуги coil-центра, их почтовых расходов.

При этом к местам общего пользования ООО "УК "Западный-1" относит инженерные электро-, водо- сети и сети канализации, водонасосные установки, КТП, дороги, КПП и шлагбаум, детскую площадку, хоккейные и футбольные площадки, ограждение поселка.

Не соглашаясь с позицией истца, суд первой инстанции исходил из того, что инженерные электро-, водо-сети и сети канализации, водонасосные установки, КТП, дороги, КПП и шлагбаум, детская площадка, хоккейные и футбольные площадки, ограждение поселка не являются общей собственностью жителей поселка - собственников жилых домов. Перечисленное выше имущество является частной собственностью В.Е.А. и ООО "ЕвроДом", которые передали его в аренду истцу, соответственно, истец, как арендатор, несет обязанность по содержанию и обслуживанию имущества.

Контрольно-пропускной пункт и шлагбаум, детская площадка, хоккейные и футбольные площадки, ограждение поселка установлены истцом самостоятельно за свой счет без согласия собственников индивидуальных жилых домов на земельных участках, не принадлежащих собственникам индивидуальных жилых домов.

Автомобильные дороги, межквартальные проезды были построены застройщиками поселка в соответствии с распоряжениями администрации о выделении земельного участка на строительство поселка малоэтажной застройки (т.1 л.д. 217-218).

Также суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право общей собственности на данные дороги собственников индивидуальных жилых домов, в том числе Краснобаевой О.Н.

Отказывая ООО "УК "Западный-1" во взыскании с Краснобаевой О.Н. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предъявления истцом перечисленных выше расходов ответчику, а также из недоказанности того, что предъявленные истцом фактические расходы являлись необходимыми и обоснованными для истца и

повлеки возникновение у ответчика неосновательного обогащения. Также суд указал на то, что истцом не представлены доказательства (первичные бухгалтерские документы, платежные документы) в подтверждение размера фактически понесенных затрат.

Судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и правильному применению норм материального закона к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судебного решения.

Так, из содержания апелляционной жалобы следует, что представленный истцом расчет фактических затрат в обоснование заявленных требований нельзя считать правильным даже исходя из методики истца, поскольку в статистику лицевых счетов не включены 33 объекта недвижимости, что повлекло завышение стоимости затрат в расчете на 1кв.м общей площади.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального закона, что следовало по аналогии применять нормы жилищного законодательства, несостоятельны.

Возникшие правоотношения сторон могли быть урегулированы только путем заключения соответствующих договоров и согласования размера платы по оказанию отдельных услуг и выполнению работ, поскольку отношения между истцом и ответчиком не подпадают под жилищные отношения, регулируемые жилищным законодательством, исходя из анализа

содержания ст. 4 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того не имеется оснований для применения к данным отношениям по аналогии жилищного законодательства, поскольку по существу отношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми. При этом, истец, осуществляя свою деятельность, также состоит в договорных отношениях с собственниками имущества, заключив с ними договоры аренды и субаренды.

По приведенным мотивам нельзя признать обоснованной позицию истца со ссылкой на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также на положения ст. 161 Жилищного кодекса РФ, регулирующей выбор способа управления многоквартирным домом и на положения ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ об обязанности граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о структуре платы и порядке её внесения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям допустимости и достоверности представленный истцом расчет затрат на 1 кв.м общей площади по статьям "Благоустройство и обеспечение санитарного состояния мест общего пользования", "Техническое обслуживание инженерного оборудования", "Услуги по управлению комплексом имущества", "Услуги по вывозу бытовых отходов".

При этом является значимым то обстоятельство, что ООО "УК Западный-1" не является по отношению к ответчику ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг, что договор между истцом и ответчиком об управлении имуществом жилого района "Западный-2" не заключался. Следовательно несение истцом затрат по содержанию и обслуживанию имущества, которое не является общим имуществом жителей поселка, не порождает у ответчика обязанности по возмещению этих расходов, поскольку законным владельцем (арендатором) этих объектов является истец, а бремя содержания имущества в силу закона (ст.210 Гражданского кодекса РФ) является обязанностью собственника имущества.

Кроме того, применяемая истцом методика расчета фактических затрат на 1 кв.м общей площади не имеет ни правового, ни экономического, ни иного обоснования.

Ссылка истца на то, что расчет фактических затрат произведен в соответствии с Методикой планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной Постановлением Госстроя е от 23.02.1999 г N9 (в редакции Постановления Госстроя РФ от 12.10.2000 г N 103) , не может быть принята во внимание, поскольку названная Методика разработана в целях обеспечения единства состава и классификации затрат, методов их учета, исчисления себестоимости в организациях различных видов деятельности жилищно -коммунального хозяйства, она определяет характеристику и содержание затрат, но не содержит применяемой истцом формулы расчета фактических

. t' в? 

затрат.

При изложенных обстоятельствах не имеют правового значения утверждения истца о том, что расходы фактически были им понесены, в том числе, и в интересах ответчика, и что таковые были необходимы, исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества на территории поселка затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Что касается расходов ООО "УК "Западный-1" по статье "Охранные услуги", то суд первой инстанции отказывая во взыскании данных затрат исходил из недоказанности того, что такие расходы были понесены на охрану имущества ответчика, а также из недоказанности размера фактически понесенных расходов на оплату охранных услуг с учетом платежей, произведенных жителями поселка по самостоятельно установленному истцом тарифу.

При этом суд проанализирован содержание заключенных истцом договоров с ООО "Охранное предприятие "Запад" и с ООО ЧОО "Этна" и пришел к выводу о том, что охранялись объекты (имущество), переданные истцу в аренду, в субаренду, а также иное имущество (средства благоустройства: ограждение территории, скамейки, урны, почтовые павильоны, детские площадки, спортивные площадки, средства контроля (видеонаблюдения), шлагбаум, ворота и т.д.), собственник которого не установлен, расположенное на земельных участках, не принадлежащих собственникам индивидуальных жилых домов.

Суд указал, что истец заключил договор на охрану своего имущества, а не имущества ответчика, что установка шлагбаума при въезде на территорию поселка, ограждение территории какими-либо нормативными документами не регламентированы, согласия жителей поселка на установку шлагбаума и ограждение территории истцом не получено. Порядок доступа жителей поселка, въезда/выезда автотранспорта, а также вывоза материальных средств, контролировать который возложено на охранное предприятие, истцом не определен, что доступ на территорию поселка является открытым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, полагая таковые обоснованными. Что касается расходов истца на поддержание правопорядка на территории поселка, то таковые невозможно

вычленить из общей суммы затрат.

Ответчику предъявлены расходы на оплату охранных услуг, рассчитанные путем деления затрат истца на количество лицевых счетов и умноженные на 12 месяцев. При этом в статистику лицевых счетов истцом изначально не была включена часть объектов, о чем истец указал в апелляционной жалобе.

Кроме того, по вопросу взимания платы за охранные услуги жители поселка обращались в прокуратуру, из ответа прокуратуры следует, что такие действия истца являются незаконными.

Вывод суда в части удовлетворения требования Краснобаевой О.Н. о взыскании с ООО "УК "Западный-1" в её пользу уплаченных ей денежных средств за транспортировку воды и стоков за 2014 г в размере **** руб., не оспаривается.

Ссылки представителя истца на то, что ранее решением мирового судьи судебного участка N3 Правобережного района г. Магнитогорска в 2011 г с Краснобаевой О.Н. в пользу ООО "УК "Западный" было взыскано неосновательное обогащение за такой же перечень работ и услуг, а в 2012 г стороны заключали мировое соглашение, по которому ответчик обязалась оплатить истцу часть задолженности, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу. Также судебной коллегией не принимается ссылка истца на имеющуюся иную судебную практику по аналогичным делам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, а также закон, подлежащий применению, установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал должную правовую оценку.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западный-1" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи