Апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 11-10208/2014

Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 января 2015 года по иску Перскевича Е.И.к закрытому акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, по иску Перскевич И.И.к Перскевичу Е.И.о регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи.

Заслушав

доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела и

доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перскевич Е.И. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании договора ипотеки (залога недвижимости), квартиры по адресу: г. Челябинск, ***от 27 июня 2007 года, заключенного между ним и ЗАО "Международный Московский Банк" в ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании за ним права собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указал на то, что 27 июня 2007 года, между ЗАО "Международный Московский Банк" и им (истцом), был заключён договор ипотеки (залога недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***. В мае 2014 года ему стало известно о том, что право собственности на квартиру возникло у ЗАО "ЮниКредитБанк 12 декабря 2013 года на основании протокола окончания регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от 14 августа 2012 года. Считает, что договор ипотеки (залога недвижимости), является ничтожным, поскольку заключён на квартиру, которая на т|от момент для него (истца), Казанцевой М.А. и их несовершеннолетнего сына являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением, и на неё в силу ст. 46 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание. Квартира в силу ст. 6 Закона РФ "Об ипотеке" не могла являться предметом ипотеки. На момент подачи иска в квартире проживают и зарегистрированы Перскевич Е.И., Казанцева М.А., несовершеннолетние Перскевич В.Е. и Перскевич Н.Е. Полагает, что в силу

ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки.

Перскевич И.И. обратилась в суд с иском к Перскевичу Е.И. о регистрации перехода права собственности от Перскевича Е.И. к Перскевич И.И. по договору купли продажи квартиры от 25 мая 2007 года на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ***.

Требования обосновала тем, что между ней и Перскевичем Е.И. 25 мая 2007 года заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***. День заключения договора 25 мая 2007 года приходился на выходной день, поэтому с Ответчиком была договорённость передать договор на государственную регистрацию позже в рабочий день. На следующий день она вселилась в спорную квартиру, перевезла вещи. Договором предусмотрено сохранение права пользования и проживания в квартире ответчика, его супруги, их несовершеннолетнего сына. До настоящего времени ответчик от регистрации договора от 25 мая 2007 года уклоняется, чем нарушает её права.

Определением Курчатовского районного суда Челябинска от 29 декабря 2014 гОда указанные иски соединены в одно производство.

В судебном заседании истец (ответчик) Перскевич Е.И. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Перскевича Е.И. - Калинин А.В. по доверенности поддержал исковые требования, также не возражал против удовлетворения исковых требований Перскевич И.И.

Истец Перскевич И.И. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Перскевич И.И. - Козловский Р.В. по доверенности поддержал заявленные исковые требования, не возражал против удовлетворения; исковых требований Перскевич Е.И. Указал на то, что Перскевич И.И. це пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ЗАО "ЮниКредитБанк" в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв на иски Перскевича Е.И. и Перскевич И.И., в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исками, просил о применеии срока исковой давности.

Третье лицо Казанцева М.А. в судебном заседании не участвовала, её представитель - Калинин А.Е доверенности не возражал против удовлетворения Требований истцов Перскевича Е.И. и Перскевич И.И.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области и ООО ^УКТАМ РУ" в судебном заседании не участвовали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых

требований Перскевича Е.И и об отказе в удовлетворении исковых требований Перскевич И.И.

В апелляционной жалобе Перскевич И.И. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что вывод суда о пропуске ей срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, не соответствует материалам дела, что имеются основания для применения ст. 205 ГК РФ, заявляет ходатайство о принятии дополнительных доказательств - справок из лечебного учреждения. Ссылается на то, что по условиям договора купли продажи квартиры по адресу: г. Челябинск, *** от 25 мая 2007 года право пользования и проживания сохраняют Перскевич Е.И., его супруга Казанцева М.А. и их несовершеннолетний ребёнок. Также указывает на то, что судом первой инстанции к участию процессе не был привлечен новый собственник спорного имущества ООО "УКРАМ РУ", в результате чего она была лишена возможности заявить к нему соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя Перскевич И.И. по доверенности Калинина А.В., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается что 25 мая 2007 года между Перскевичем Е.И. и Перскевич И.И. был подписан договор купли-продажи трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Челябинск, ***, по условиям которого Перкевич Е.И. продал, а Перскевич И.И. купила указанную квартиру по цене ***руб. (т.1 л.д. 105). Также представлена расписка Перскевича Е.И. о получении ***руб. за продажу квартиры от Перскевич И.И. В названом договоре имеется условие о сохранении за Перскевичем Е.И., Перскевич М.А. и Перскевичем В.Е. ***года рождения права пользования и владения квартирой.

Договор не прошел государственную регистрацию. Доказательств о том, что Перскевич Е.В. совершал какие-либо действия, свидетельствующие об уклонении от| регистрации данного договора, суду не представлено.

Также материалами дела подтверждается, что 27 июня 2007 года Перскевич Е.И. заключил кредитный договор N29-07-Ц с ЗАО "Международный Московский Банк" о получении кредита в сумме *** для ремонта жилой недвижимости - квартиры по адресу: г.Челябинск ***на условиях заключения с Банком договора залога указанной квартиры и заключения Банком договора поручительства с супругой ( тД л.д. 76-80,74).

Одновременно Перскевич Е.И. заключил с ЗАО "Международный Московский Банк" договор ипотеки (залога недвижимости ) принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: г.Челябинск ***. Данный договор 09.07. 2007 г прошел государственную регистрацию(т. 1 л.д.71).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 января 2011 г с Перскевич Е.И., Казанцевой М.А. (поручителя) солидарно в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 июня 2007 г N 29-07-Ц и обращено взыскание на квартиру по адресу: г. Челябинск, ***путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере *** руб.

Из справки Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска 08.12.2014г (т.2 л.д. 14) следует, что на спорную квартиру судебным приставом-исполнителем 12.08.2011г был наложен арест.

13.06.2012 г судебным приставом-исполнителем направлен пакет документов На реализацию квартиры в Территориальное управление Росимущества в Челябинской области.

В свяЗи с тем, что имущество не было реализовано специализированной организацией в двухмесячный срок, была снижена стоимость имущества на 25%, и взыскатель выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности.

На основании протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от 14.08. 2012 г и заявления от 04.09.2012 г N *** зарегистрировано право собственности ЗАО "Юни КредитБанк" на квартиру по адресу: г.Челябинск, ***, запись о государственной регистрации права произведена 12 декабря 201Зг( т. 1 л.д.72).

01 августа 2014 г между ЗАО "Юни Кредит Банк" и ООО "УКТАМ РУ" заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене *** руб., переход прав собственности и ипотека в силу закона

зарегистрированы 07.11.2014г (т.1 л.д. 234-236)

Определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 ноября 2014 года отменено решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 января 2011 года и постановлено новое решение, которым с Перскевича Е.И., Казанцевой М.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Юни КредитБанк" взыскана

задолженность по кредитному договору N 29-7-Ц от27 июня 2007 г в размере *** руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру ***в д.*** по ***в г. Челябинске путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - *** руб.

С учетом перечисленных выше фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Перскевич Е.И. в удовлетворении исковых требований, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности, который суд применил по заявлению ответчика.

Решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.

Вывод суда первой инстанции об отказе Перскевич И.И. в удовлетворений иска к Перскевичу Е.И. о государственной регистрации перехода npaвa собственности на квартиру по адресу: г.Челябинск, ***обоснован пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия считает такой вывод правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам и правильному применению норм материального закона к возникшим спфным правоотношениям.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры между Перскевич ЕМ- и Перскевич И.И. от мая 2007 года не прошел государственную регистрацию, то таковой нельзя считать заключенным.

В силу ст. 558 Гражданского кодекса РФ ( в редакции на момент возникновения спорных отношений) договор купли - продажи квартиры подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что с 12.12.2013 г спорная квартира являлась собственностью ЗАО "Юни Кредит Банк", а с 07.11.2014 г собственником квартиры является ООО "УКТАМ РУ".

Следовательно, исковые требования, заявленные к Перскевич Е.И. 29 июля 2014 года, в любом случае не могли быть удовлетворены, поскольку он на момент предъявления иска не являлся титульным собственником спорной квартиры.

При этом суд правильно указал, что Перскевич И.И. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверяя Доводы апелляционной жалобы Перскевич И.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Нормы материального закона об исковой давности судом первой инстанции применены правильно, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суде первой инстанции Перкевич И.И не заявлялось, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не приводилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для применения ст. 205 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании нормы закона.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Приложенные Перскевич И.И. к апелляционной жалобе справки из медицинских учреждений, находящихся на территории Италии (***) за период 2008 -2010 годов (л.д. 92-144 т. 2), не принимаются апелляционной инстанцией в качестве основания для восстановления срока исковой давности. Из представленных справок следует, что Перскевич И.И. проходила амбулаторные медицинские обследования в период беременности, что не свидетельствует о наличии указанных в ст. 205 Гражданского кодекса РФ обстоятельств. Кроме того, данные документы могли быть представлены истцом в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции к участию процессе не был привлечен новый собственник спорной квартиры ООО "УКРАМ РУ", в результате чего истец была лишена возможности заявить свои требования к новому собственнику, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 16 декабря 2014 года был решен вопрос о привлечении в качестве третьего лица ООО "УКТАМ РУ". Данное юридическое лицо извещалось судом о рассмотрении дела. При этом в суде со стороны Перскевич И.И. к ООО "УКТАМ РУ" никаких требований заявлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по условиям договора

купли-продажи ***

квартиры по адресу: г. Челябинск, ***, от 25 мая 2007 года право пользования и проживания

квартирой сохраняют ответчик Перскевич Е.И., его супруга Казанцева М.А. и совместный несовершеннолетний ребёнок, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является

законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перскевич И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: