Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 11-1023

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Чаус И.А.,

судей: Киневой О.Н., Никитенко Н.В.

при секретаре Бабкине С.А.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 27 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Златоустовского городского округа Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июня 2015 года по иску прокурора г.Златоуста, действующего в интересах Лукияновой А.И. к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения Лукияновых А.И., Ю.И., В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Златоуста в интересах Лукияновой А.И.обратился в суд с иском к Администрации Златоустовского городского округа, с учетом уточнений, о предоставлении семье Лукияновой А.И. из трех человек по договору социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения - квартиру, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям на территории города Златоуста, состоящую не менее чем из двух комнат, общей площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м, взамен ветхоаварийного и непригодного для проживания жилья по адресу: ****.

Представитель ответчика администрации ЗГО Костина Н.Д. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что отсутствует финансирование.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе администрация Златоустовского городского округа Челябинской области считает решение незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что органы местного самоуправления вправе предоставлять жилые помещения муниципального жилищного фонда во внеочередном порядке только малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам. Предоставление жилья во внеочередном порядке по причине признания дома аварийным и подлежащим сносу возможно в случае наделения администрации ЗГО соответствующими полномочиями. Поскольку Лукиянова А.И. и члены её семьи ни

малоимущими, ни нуждающимися в улучшении жилищных условий, не признаны, соответствующих полномочий администрации ЗГО не передавалось, оснований для предоставления им жилого помещения взамен непригодного для проживания, не имеется. Кроме того, согласно постановлению Правительства Челябинской области от 19.12.2012г. N679-П "Об областной адресной программе "Переселение в 2013-2017 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области", объектом рассмотрения программы является жилищный фонд, признанный аварийным и подлежащим сносу до 01.01.2012 г. Спорный дом был признан таковым в 2010 г., соответственно, в указанную программу не вошел. Кроме того, расселение аварийного дома происходит не за счет муниципального жилищного фонда, находящегося в ведении органов местного самоуправления, а за счет жилищного фонда, построенного специально для этих целей в соответствии с программой. Органы местного самоуправления не вправе обеспечивать граждан жилыми помещениями за счет средств местного бюджета. Полагает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представил. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела Лукиянова А.И.и члены ее семьи сыновья Л.Ю.И. и Л.В.И. проживают и зарегистрированы в 2-х комнатной квартире ****.

Как не оспаривается представителем ответчика, указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности муниципального образования Златоустовский городской округ, было предоставлено Лукияновой А.И. по договору социального найма жилого помещения от 18.06.2010г. на состав семьи из трех человек - её и члены семьи Л.Ю.И. (сын), Л.В.И. (сын).

Из экспликации к поэтажному плану жилого дома **** следует, что общая площадь квартиры ****, состоящей из двух комнат, составляет **** кв.м., жилая **** кв.м. (л.д.27-28).

Распоряжением Администрации Златоустовского городского округа N 386-р от 25.02.2010г. на основании заключения межведомственной комиссии жилые помещения в доме **** признаны непригодными для проживания, а многоквартирный

дом аварийным и подлежащим сносу.

Установлен срок отселения физических лиц до 2014 года ввиду признания жилых помещений непригодными для проживания, вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из текста письменного отзыва ответчика, в случае если в вышеуказанном жилом помещении, по мнению истца невозможно проживать, она может обратиться в Администрацию ЗГО с заявлением о предоставлении ей жилого помещения в маневренном жилом фонде для временного проживания до предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом аварийного жилого дома.

Согласно актам обследований от 25 октября 2013 года, от 14 апреля 2014 года жилого дома по ул. ****, температурный режим в зимнее время нарушен, деформирован фундамент, в квартире **** провисание межэтажного перекрытия, деформация перегородок, перекосы дверных и оконных проемов, требуется срочное отселение (л.д.19, 29).

Указанные обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь п.1 ч.2 ст.57, п.З ст.85, 86, 87 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором находится занимаемое истцом жилое помещение, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии у истцов права на внеочередное предоставление по договору социального найма жилого помещения, отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению которого должна быть возложена на администрацию Златоустовского городского округа Челябинской области, которая до настоящего времени бездействует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец и члены ее семьи не признаны нуждающимися в предоставлении другого жилого помещения и малоимущими, поэтому они не могут быть обеспечены вне очереди другим жилым помещением, являются несостоятельными.

Обязанность по предоставлению вне очереди жилья гражданам, жилье которых признано непригодным для проживания и подлежащим сносу лежит на органе местного самоуправления в порядке ст. ст. 57, 89 ЖК РФ, и в силу указанных выше норм истцы являются нуждающимися, в данном случае признание малоимущими не требуется.

Довод заявителя жалобы о невозможности в настоящее время включить указанный дом в Программу переселения граждан в 2013-2017 годах виду признания его аварийным и подлежащим сносу в 2010 году является несостоятельным, поскольку как указано самим представителем ответчика, объектом рассмотрения программы является жилищный фонд, признанный аварийным и подлежащим сносу до 01.01.2012 г.

Указание в жалобе на то, что органы местного самоуправления не вправе обеспечивать граждан жилыми помещениями за счет средств местного бюджета является необоснованным, поскольку в силу прямого указания закона, гражданам, выселяемым из жилого помещение, подлежащего сносу, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома.

Иные доводы апелляционной жалобы убедительными признать нельзя, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда и субъективному несогласию заявителя с вынесенным решением.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Златоустовского городского округа Челябинской области -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: