Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 11-10265/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Закировой СЛ., Силаевой А.В., Кудимовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Усольцева А.А.на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2015 года по иску Усольцева А.А.к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" о признании действий по отключению жилого дома от электрической энергии незаконными, возложении обязанности подключить жилой дом к электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" Мамаевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усольцев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (далее -ООО "МЭК") о признании действий по отключению жилого дома от электрической энергии незаконными, возложении обязанности подключить жилой дом к электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома расположенного по адресу: *** 13 февраля 2012 года на опоре линии передач установлен прибор учета электроэнергии типа "Матрица". После установки прибора учета постоянно образуются расхождения в количестве потребляемой электроэнергии с прибором учета, установленном в доме. В связи с разногласием с количеством потребленной электроэнергии по прибору "Матрица", оплату производил частично. ООО "МЭК" отключила дом от

электроснабжения 17 октября 2014 года. Показания электросчетчика, установленного на опоре линии электропередач невозможно контролировать собственнику жилого дома. Кроме того отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности для установки прибора учета "Матрица". 30 ноября 2014 года направил претензию произвести перерасчет неправомерно начисленных сумм за электроэнергию. В ответе на претензию ООО "МЭК" отказало подключить дом к электроснабжению.

Усольцев А.А., его представитель Усольцева Г.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО "МЭК" - Мамаева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у собственника дома имеется задолженность за потребленную электроэнергию, расчет задолженности за потребленную электроэнергию произведен по показаниям прибора, установленного в доме собственника истца. Действия по отключению электроэнергии считает правомерными, так как все действия произведены в соответствии с действующим законодательством.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Усольцева А.А. отказал.

В апелляционной жалобе Усольцев А.А. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что ответчиком не доказано наличие задолженности по оплате электроэнергии, сумма *** рубля *** копейки не является задолженностью. Ссылается на то, что оплату за электроэнергию должен был производить согласно прибору учета, установленному в доме. Полагает, что в сумму задолженности за электроэнергию включена оплата за период, когда дом был отключен от электроэнергии.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "МЭК" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на законность решения суда.

В суд апелляционной инстанции истец Усольцев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "МЭК" -Мамаевой Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Усольцев А.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, проживает в указанном доме и является потребителем коммунальных услуг, в том числе по подаче электроэнергии, предоставляемой ООО "МЭК".

16 марта 2005 года между МП "Горэлектросеть" и Усольцевым А.А. заключен договор на пользование электроэнергией N 2-28, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась подавать истцу электрическую энергию для бытового потребления, а потребитель -оплачивать принятую электрическую энергию и обеспечивать безопасность эксплуатации своей электрической сети (л.д. 28).

На основании Распоряжения Главы города Магнитогорска N 4127-р от 26.08.2005 года деятельность по передаче электрической энергии, по купле-продаже электрической энергии передана в введение ООО "МЭК" (л.д. 126, 127).

Из объяснений Усольцева А.А. установлено, что расчеты за принятую электроэнергию производились с ООО "МЭК" на основании показаний электрического счетчика, установленного в доме истца.

Из ответа ООО "МЭК" на претензию N 10391 от 30.12.2014 года следует, что 13.02.2012 года ООО "МЭК" установило прибор учета электроэнергии типа NP 523.20D-1P1 ALNI, заводской номер 2145515 на опоре возле жилого дома, в котором проживает Усольцев А.А.

16 декабря 2011 года в адрес собственника жилого дома направлено уведомление об установке на границе балансовой принадлежности прибора учета с более высоким классом точности и об осуществлении расчетов в соответствии с показаниями данного прибора учета (л.д. 53).

Из дела следует, что Усольцев А.А. установленный прибор на опоре не признал как расчетный прибор.

Начиная, с 13.02.2013 года ООО "МЭК" начисления за потребленную электроэнергию производило данным, поступающим с прибора учета NP 523.20D-1P1 ALNI, заводской номер 2145515, что

установлено на основании квитанций за потребляемую электроэнергию (л.д. 34-46).

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Порядок допуска прибора учета регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в частности п. 146, 152, 156.

Пунктом 144 Основных положений предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Из изложенного следует, что ресурсоснабжающей организацией, как стороной по договору энергоснабжения, может быть принят в качестве расчетного прибор учета, установленный либо в жилом помещении, либо на границе разграничения балансовой принадлежности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, с учётом обстоятельств дела, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Усольцева А.А. об освобождении его от уплаты задолженности за электроэнергию, учтенную по новому прибору учета, о незаконности отключения его квартиры от электроснабжения, и взыскания компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что Усольцев А.А. является потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, предоставляемой ООО "МЭК", то есть в силу положений ст. 540 ГК РФ между Усольцевым А.А. и ООО "МЭК" заключен договор электроснабжения.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность потребителя оплачивать потребленную электроэнергию. На основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии.

Как следует из материалов дела, у Усольцева А.А. имелась задолженность за потребляемую электроэнергию, размер задолженности по состоянию на 01 августа 2014 года составил *** рублей ***копеек (л.д. 143).

В связи с неоплатой вышеназванной суммы, у истца образовалась задолженность по оплате за электроэнергию, ООО "МЭК" извещает Усольцева А.А. об имеющейся задолженности, а также о том, что в случае непринятия мер по погашению задолженности 16.10.2014 года будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергией (уведомлением от 15.09.2014 года - л.д. 133).

16 октября 2014 года подача электроэнергии дома *** прекращена. Факт отключения от электроэнергии сторонами не оспаривался.

Право ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги потребителю, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, предусмотрено у исполнителя услуг пунктом 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и

пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.

Согласно п. 22 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. отказ потребителя от признания задолженности или указанного в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления размера задолженности, не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

Принимая во внимание наличие у Усольцева А.А. задолженности по оплате коммунальной услуги - электроснабжение, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно ограничил предоставление электрической энергии в жилой дом ***, и что оснований для освобождения истца от уплаты задолженности за потребленную электроэнергию не имеется.

Поскольку факт нарушений прав истца действиями ответчика не установлен, то суд пришел к обоснованному выводу и об отказе Усольцеву А.А. в удовлетворении требований о признании действий ответчика незаконными, об обязании подключить дом к электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных достаточными и достоверными доказательствами, оцененными судом с соблюдением требований процессуального законодательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение своих прав действиями ответчика, Усольцев А.А. не приводит каких-либо доказательств в обоснование своих доводов. Указание на то, что нарушено его право производить учет потребляемой энергии по прибору учета, установленному в доме, также нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.З Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

При этом, в силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Усольцевым А.А. не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика по установке собственного прибора учета, использованию в качестве расчетного прибора учета и последующему снятию показаний данного прибора учета.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "МЭК" не доказало наличие у него задолженности по оплате за электроэнергию, что сумма в размере *** рубля *** копейки не является задолженностью, а является суммой расхождения по приборам учета электроэнергии, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Установление размера задолженности являлось предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получило правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой доказательств по делу основанием к отмене законного и обоснованного решения не является.

Ссылка Усольцева А.А. в апелляционной жалобе на то, что в сумму задолженности за электроэнергию включена оплата за тот период, когда дом был отключен от электроэнергии, несостоятельна, поскольку согласно расчету начисление за потребленную электроэнергию произведено по 16 октября 2014 года, что подтверждается расчетом задолженности и квитанцией от 14.05.2015 года (л.д. 146).

Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального права и обстоятельств дела не может повлечь отмену решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: