Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 11-10278/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Матвееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Брединского районного суда Челябинской области от 05 июня 2015 года по иску Мунтян В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, неполученного заработка в связи с задержкой трудовой книжки, возложении на ООО "Спектр" обязанности выдать трудовую книжку.

Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца Пономарева Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мунтян В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Спектр" о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2015 года в размере **** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 01.02.2015 по день выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку.

В обоснование требований указала на то, что с 2009 года по 31.01.2015 года работала в ООО "Спектр" в Брединском филиале ****, ей была установлена заработная плата в размере **** рублей ежемесячно. 31.01.2015 она была уведомлена об увольнении с 01.02.2015 года, окончательный расчет с ней не был произведен, не выдана трудовая книжка, в связи с чем она лишилась возможности трудоустроиться. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред в размере **** рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица Мунтян В.В. исковые требования полностью поддержала, пояснив, что с 2009 года

работала специалистом по торговле нефтепродуктами в ООО "Спектр" с ежемесячной заработной платой **** рублей. 31.01.2015 года являлся последним днем работы в ООО "Спектр", у нее забрали ключи и фактически отстранили от работы. Ей не была выплачена заработная плата за январь 2015 года в размере **** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск **** рублей, не выдана трудовая книжка. Она направляла по почте заявление в ООО "Спектр" о расторжении трудового договора, выплате заработной платы и выдаче трудовой книжки, которое вернулось за истечением срока хранения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Спектр" по доверенности Суркин А.Н. иск не признал, пояснив, что 31 января 2015 года в Брединском филиале ООО "Спектр" была проведена ревизия, была выявлена недостача, кабинет Мунтян В.В. был опечатан, но доступ на работу не был прекращен, однако со следующего дня Мунтян В.В. на работу не выходила, 06.02.2015 года она была уволена, на контакт не выходила, от ознакомления с приказом об увольнении уклонилась, в связи с чем 11.02.2015 года ей было почтой направлено уведомление с предложением явиться для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте. Мунтян В.В. получила указанное сообщение. Однако ни за заработной платой, ни за трудовой книжкой до настоящего времени так и не обращалась, в связи с чем вины работодателя не имеется, в иске просил отказать.

Суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО Спектр" в пользу Мунтян В.В. заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, неполученный заработок за период задержки трудовой книжки в сумме **** рублей **** копейки, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рубля **** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Спектр" просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки с момента направления работнику уведомления о необходимости получения трудовой книжки. Исковые требования о взыскании окончательного расчета при увольнении удовлетворены судом неправомерно, поскольку истец не обращалась работодателю с требованием о выплате окончательного расчета при увольнении. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку работодателем не было допущено существенного нарушения прав работника.

Истец Мунтян В.В., представитель ответчика ООО "Спектр" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и

месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания среднего заработка за задержку трудовой книжки ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что с 16 июля 2009 года истец Мунтян В.В. была принята на работу в ООО "Спектр" ****. По условиям трудового договора работодатель обязуется выплачивать сотруднику заработную плату в размере, предусмотренном штатным расписанием.

Согласно штатному расписанию ООО "Спектр" N 1 от 01.01.2009 заработная плата **** составляла **** руб. (л.д. 6, 24, 62).

Как следует из расчетных ведомостей по заработной плате, табелей учета рабочего времени, приказа N 12 от 29.10.2012, платежных ведомостей на выдачу заработной платы, с 01.01.2013 Мунтян В.В. был установлен сокращенный рабочий день, продолжительностью 4 часа, заработная плата выплачивалась согласно отработанному времени в размере **** руб. (л.д. 33-46,51-61,63,67-77).

06 февраля 2015 года истец уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в соответствии с приказом от 06 февраля 2015 г. N1 (л.д.25).

Согласно расчетному листку, записке - расчету, при увольнении Мунтян В.В. начислена заработная плата за январь 2015 года в размере **** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** руб. **** коп. (л.д. 80,81).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт выплаты истцу окончательного расчета при увольнении и пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы в размере **** руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в

размере **** руб. **** коп.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 ч.2 ст.22 ТК РФ). Однако, бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу окончательного расчета при увольнении ответчиком не представлено.

Исполнение работодателем своей обязанности по трудовому договору в части выплаты работнику заработной платы должно подтверждаться первичной учетной бухгалтерской документацией: платежными документами организации, подтверждающими выплату (перечисление) денежных средств.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате окончательного расчета при увольнении, суд правомерно в соответствии со ст.237 ТК РФ, частично удовлетворил требования Мунтян В.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей. При этом суд учел все обстоятельства допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также такие юридически значимые обстоятельства, как принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования о взыскании окончательного расчета при увольнении удовлетворены судом неправомерно, поскольку истец не обращалась к работодателю с требованием о выплате окончательного расчета при увольнении, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 140 ТК РФ обязанность работодателя по выплате всех причитающихся работнику сумм при его увольнении не зависит от наличия либо отсутствия соответствующего волеизъявления работника.

Ссылка в жалобе на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку работодателем не было допущено существенного нарушения прав работника, не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений ст. 237 ТК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Из объяснений сторон следует, что при увольнении Мунтян В.В, не

была выдана трудовая книжка, поскольку истец после 31.01.2015 на работу не выходила (л.д. 92-95).

Уведомлением N 1 от 11 февраля 2015 года работодатель предложил истцу явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. Данное уведомление получено Мунтян В.В. 14 февраля 2015 года (л.д. 19,20).

Статьей 80 Трудового кодекса РФ установлено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из содержания указанной нормы закона для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя заработной платы необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что истец обращалась по вопросу приема на работу к какому-

либо конкретному работодателю в установленном порядке и ей было в этом отказано по причине непредставления трудовой книжки.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ именно на работника возлагается обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между задержкой трудовой книжки и лишением его возможности трудиться; а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала поступлению ее на новую работу, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании не полученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 05 июня 2015 года в части взыскания неполученного заработка за задержку трудовой книжки отменить. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: