Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 11-10319/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина А.И., Головиной Т.В. к Полошковой В.В. о признании строения самовольной постройкой, обязании перенести строение, переделать крышу, переместить собаку с будкой, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Головина А.И., Головиной Т.В. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 11 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Головина А.И., представителя истцов Головиной Т.В. и Головина А.И. - Коваленко Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Полошковой В.В. - Шармановой М.А., против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин А.И., Головина Т.В. обратились в суд с иском к Полошковой В.В. о признании самовольной постройкой строения, обозначенного на плане строения лит. Гб(уборная), расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** вдоль забора, разделяющего земельные участки сторон, обязании переместить указанное строение на расстояние не менее 1 м от смежного забора; обязании переделать крышу бани (литера Г4 - летняя кухня), размером 5,39 м х 2,95 м площадью *** кв. м. - ориентировать скат крыши в сторону своего земельного участка; обязании переместить собаку вместе с будкой на угол своего дома с северозападной стороны; взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками в ХА доли каждый жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: г.***, ответчик является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ул.***. Фактически жилой дом является единым, имеет два

обособленных входа, земельные участки сторон разделены забором. На земельном участке ответчика вплотную к смежному забору с участком истцов расположена деревянная уборная, размещением которой нарушается право истцов на нормальное существование, поскольку в летний период времени стоит сильный запах, летает большое количество мух. Истцы не имеют возможности использовать часть своего земельного участка, граничащего с участком ответчика по прямому назначению (засаживать и собирать урожай). Также на земельном участке ответчика расположена баня, скат крыши которой ориентирован на участок истцов, создавая при этом неудобства, поскольку в весенний период времени вода с бани весь день сливается в огород к истцам, образуя сугробы. По периметру бани под крышей нет водостока, в связи с чем во время дождя вода льется на участок истцов, подмывая их посадки, вымывая семена, разрушая и приводя в негодность урожай. Кроме того, ответчик имеет собаку, будка которой расположена близко к углу и окнам жилого дома истцов. Собака лает, воет, разбросана ее шерсть, стоит неприятный запах. В связи с чем, истцы не могут открыть окно, лай собаки нарушает ночью тишину, истцы не могут выспаться, мучаются головными и сердечными болями. Добровольно ответчик отказывается устранить нарушение прав истцов.

Истцы Головин А.И., Головина Т.В. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали. Представитель истцов Коваленко Н.В., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Полошкова В.В. участия в судебном заседании не принимала. Представитель ответчика Шарманова М.А, действующая на основании ордера, просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что согласно плану земельного участка забор между участками должен уйти на территорию истцов на расстояние почти на 1 м., истцы препятствуют в установлении забора.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с Головина А.И., Головиной Т.В. взыскано в равных долях в счет возмещения судебных расходов в пользу Полошковой В.В. *** рублей.

В апелляционной жалобе Головин А.И., Головина Т.В. просят решение суда отменить и принять новое решение. Указывают, что судом неверно применены нормы материального права. Возведенное ответчиком вплотную к забору строение лит. Г6 не может быть сохранено, так как этим нарушаются права истцов на использование своего земельного участка. Указывают, что на земельном участке Полошковой(на меже) расположена баня, скат крыши которой ориентирован на участок истцов. Ссылаются на условия мирового соглашения, заключенного сторонами 10 июля 2013 года, согласно которому ответчик должна производить текущий ежегодный ремонт стены строения лит.Г 4 (летняя кухня, используемой в качестве бани), однако

с 2013 года до настоящего времени ответчиком не производились ремонтные работы. Стена продолжает разрушаться, доставляя неудобства, вследствие чего у истцов повреждаются посадки, из-за дождей вымывает землю, образуются канавы. Указывают, что вынуждены были установить забор из профнастила с целью оградить себя от запахов и воя собаки, расположенной на углу дома под их окнами. В этом месте у истцов расположена спальная, в ночное время они не могут спать из-за лая и воя собаки, не имеют возможности в летнее время открыть окно в связи с запахом от собаки, происходит постоянное скопление мух. Ссылаются на неоднократные просьбы к ответчику переместить собаку, которая отказывает. Существующий второй забор около метра высотой, не защищает и не ограждает от неудобств, доставляемых собакой. Считают необоснованным вывод суда о расположении деревянной уборной и летней кухни ответчика с 1957 года, об отсутствии ранее претензий у истцов по данным постройкам. Ссылаются на п. 6 Конвенции о защите прав человека и свобод, ст. 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждому гарантируется судебная защита прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Истец Головина Т.В., ответчик Полошкова В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Головина Т.В. и Головин А.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г.***, на основании договора купли-продажи от 17 августа 2006 года, и находящегося на нем домовладения в Уг доли каждый. Из кадастровой выписки на земельный участок следует, что границы земельного участка определены в соответствии с нормами земельного законодательства (л.д. 11-12, 14-17).

Полошкова В.В. является собственником части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: г.***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 февраля 2006 года. Из вышеуказанного

свидетельства усматривается, что в наследственную массу после смерти супруга ответчика включены 1А доля жилого дома с надворными постройками: летней кухней, 3 сараями, теплицей, погребом, заборами, земельного участка, находящихся по адресу: г.***. Постановлением администрации Коркинского городского поселения от 24 октября 2012 года индивидуальному жилому дому, расположенному на пересечении ул. *** и ул.***присвоен адрес: ул.*** (л.д. 18, 45-47).

Согласно техническому паспорту на часть жилого дома N*** по состоянию на 02 февраля 2012 года следует, что на земельном участке расположен жилой дом 1943 года постройки, на смежной границе между земельным участками сторон располагаются летняя кухня лит. Г4, сарай лит. Г5, уборная деревянная лит. Г6. Генеральным планом домовладения по состоянию на 1957 год подтверждается расположение хозяйственных построек ответчика также на смежной границе (л.д. 19-26, 54-56).

Решением Коркинского городского суда от 10 июля 2013 года жилой дом N *** в г.*** разделен между сособственниками в натуре, прекращено право общей долевой собственности на указанный дом. Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что принадлежащие Полошковой В.В. хозяйственные постройки, обозначенные на плане строения лит. Г.4, Г6, действительно расположены вдоль смежной границы с земельным участком, принадлежащим истцам. Также на земельном участке ответчика располагается будка для размещения собаки (л.д. 27, 50-52).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Разрешая спор по существу и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент приобретения истцами земельного участка с расположенным на нем домовладением, хозяйственные постройки ответчика -

уборная (лит.Гб) и летняя кухня (лит.Г4,используемая в качестве бани) уже существовали в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка. Приобретая в собственность земельный участок и домовладение, истцы не могли не видеть его границ, в том числе границу со смежным участком ответчика. Истцами такое расположение построек на момент приобретения домовладения не расценивалось как нарушение своих прав.

Сведений об осуществлении ответчиком какой-либо реконструкции спорных строений материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о том, что расположением уборной (лит.Гб) и летней кухни (лит.Г4) ответчика на смежной границе земельных участков сторон, нарушаются права истцов как собственников земельного участка, создаются препятствия в осуществлении ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению земельным участком и домовладением, в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом нормы "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*"(п.7.1) на момент возведения ответчиком спорных построек в 1957 году не действовали. Кроме того, само по себе несоблюдение расстояний от хозяйственной постройки до границы земельного участка не является безусловным основанием для удовлетворения требований Головиных о переносе строения, при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов.

Отказывая Головиным в удовлетворении требований об обязании Полошкову В.В. переделать крышу бани литера Г4 (летняя кухня) -ориентировать скат крыши в сторону своего земельного участка, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов на использование принадлежащего им земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Из материалов дела следует, что растительные культуры, расположенные на смежной границе земельных участков сторон, непосредственно за спорным строением, имеют обычный внешний вид, подтоплений участка истцов не усматривается(л.д.27). Кроме того, ответчиком Полошковой В.В. предпринимались попытки организовать

устройство сливов с крыши бани в сторону своего участка, которые были пресечены истцами. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом(л.д.68). Кроме того, доказательства причинения истцам ущерба вследствие существующей конструкции крыши бани(лит. Г4) отсутствуют в материалы дела.

Установив, что ответчику принадлежит собака, будка которой расположена в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, за двумя заборами, отделяющими смежную границу земельных участков сторон, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы Головина А.И. и Головиной Т.В. о том, что условиями мирового соглашения, заключенного сторонами 10 июля 2013 года в рамках другого гражданского дела, предусмотрена обязанность ответчика производить текущий ежегодный ремонт стены строения лит.Г4 (летняя кухня, используемая в качестве бани), однако с 2013 года до настоящего времени ею не производились ремонтные работы, отклоняются судебной коллегией. Неисполнение условий мирового соглашения, ранее заключенного между сторонами, не относится к предмету настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ввиду ориентирования крыши постройки ответчика на их участок, у истцов повреждаются посадки, из-за дождей вымывает землю, образуются канавы, не могут быть приняты судебной коллегией как не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отмены решения суда доводы Головиных о том, что вследствие размещения на участке ответчика собачьей будки вблизи жилого дома истцов, в ночное время они не могут спать из-за лая и воя собаки, не имеют возможности в летнее время открыть окно в связи с запахом от собаки и постоянного скопления мух. Сведений о нарушении ответчиком санитарных правил и норм по содержанию животного, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, в материалы дела не предоставлено. Свидетель Н.Л.А.., допрошенная судом первой инстанции, вопреки доводам истцов дала показания об отсутствии нетерпимого запаха от собаки, поддержании ответчиком чистоты во дворе (л.д. 59).

Доводы апелляционной жалобы о расположении между заборами смежных участков сливной трубы, ориентированной в сторону истцов, из которой грязная вода постоянно течет в сторону их участка, не принимаются судебной коллегией. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения дела судом первой инстанции.

Подлежит отклонению ссылка в жалобе на ст. 208 ГК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано не в связи с пропуском срока исковой давности, а в связи с не доказанностью нарушения прав истцов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом действиями ответчика, также вследствие не предоставления доказательств ухудшения состояния принадлежащего истцам земельного участка, повреждения имущества или надворных построек в результате действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о расположении спорных хозяйственных построек на земельном участке ответчика с 1957 года отклоняются судебной коллегией. Существование на земельном участке ответчика надворных построек непосредственно вдоль смежной границы на расстоянии менее одного метра подтверждено данными технической инвентаризации спорного жилого дома, начиная с 1957 года.

Ссылки истцов на п. 6 Конвенции о защите прав человека и свобод, ст. 45 Конституции Российской Федерации, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку нарушений прав истцов действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы Головиных А.И. и Т.В. по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, для которой судебная коллегия не находит оснований. Ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда, а также на доказательства их подтверждающие, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина А.И., Головиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи